Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А40-29304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29304/19-139-242
г. Москва
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 27 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (адрес: 614113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>)

треть лицо: АО «СоюзпромНИИпроект» (115487, <...>)

о признании незаконным решения от 28.11.2018 №РГОЗ-187/18

при участии:

от истца: ФИО2, дов. № 04-115/18 от 03.09.2018

от ответчика: ФИО3, дов. № ИА/15319/19 от 28.02.2019

от третьего лица: ФИО4 доверенность № 03/19 от 17.01.2019г. 



УСТАНОВИЛ:

ФКП «Пермский пороховой завод» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения 28.11.2018 №РГОЗ-187/18.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ответчика по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее -Правила ведения реестра).

Полномочия федерального органа исполнительной власти на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплены за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от30.06.2004 №331 (далее — Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно п. 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ФКП «Пермский пороховой завод» (далее — Заказчик) о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В ходе рассмотрения данного обращения установлено, что 14.12.2015 между Заказчиком и АО «СоюзпромНИИпроект» (далее - АО «СоюзпромНИИпроект») заключен государственный контракт № 33-15 ФЦП на выполнение строительно-монтажных работ и поставку технологического оборудования в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее -Контракт).

Согласно п. 3.2 Контракта срок окончания работ — 30.10.2016. В связи с неисполнением АО «СоюзпромНИИпроект» условий контракта Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении контракта. В рамках дела № А50-25783/2016 по рассмотрению данного заявления Заявитель и АО «СоюзпромНИИпроект» заключили мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3.1 которого срок исполнения обязательств продлен до 30.11.2018.

В связи с неисполнением АО «СоюзпромНИИпроект» условий Контракта Заказчиком 23.10.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно Письму ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков необходимо: установить наличие положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае отсутствия такого положения в контракте, а также в дополнительных соглашениях такого контракта (при их наличии) действия заказчика, выраженные в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушают положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр не включается. При этом, при отсутствии копии контракта со всеми приложениями к нему в составе обращения, необходимо рассмотреть вопрос об истребовании соответствующих документов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, в соответствии с п. 10.1 Контракта: «Настоящий Государственный контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон. При этом настоящий Государственный контракт прекращается с момента подписания сторонами соглашения о расторжении Государственного контракта, если иное не вытекает из содержания соглашения». Таким образом, пунктом 10.1 Контракта предусмотрено единственное основание для его расторжения — соглашение сторон.

Согласно п. 10.2 Контракта заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту и требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, обязательство не приравнивается к договору, договор является основанием возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

Между тем, Контрактом не предусмотрена возможность расторжения контракта путем одностороннего отказа от его исполнения.

Реализация предусмотренного Контрактом права на односторонний отказ от исполнения одного или нескольких обязательств по Контракту не может повлечь за собой расторжение Контракта, поскольку в силу пункта 10.1 Контракта его расторжение возможно исключительно по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, Контрактом не предусмотрено расторжение контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта. Данный вывод подтверждается тем фактом, что ранее, когда Контракт не был исполнен к установленному сроку, Заказчик не расторг его в одностороннем порядке, а обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о расторжении контракта.

Следовательно, Заявитель осознавал, что Контрактом не предусмотрено право на расторжение Контракта путем одностороннего отказа от его исполнения.

Ссылки Предприятия на п. 10.4 Контракта, согласно которому «Настоящий государственный контракт прекращает свое действие с момента получения Подрядчиком или Заказчиком соответствующего извещения об отказе от исполнения обязательств по настоящему контракту другой Стороны» является несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, пункт 10.4 Контракта противоречит требованиям статьей 13 и 14 Закона о контрактной системе.

При этом основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков является именно расторжение контракта, а не прекращение его действия.

В связи с вышеизложенным, довод Заявителя о том, что под односторонним отказом от исполнения обязательства в Контракте подразумевалось право на одностороннее расторжение Контракта, не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемые решение ФАС России от 28.11.2018 №РГОЗ-187/18 является законным, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований  Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (адрес: 614113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) – отказать.

Проверено на соответствии действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова