Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А76-24334/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 декабря 2017 г.                                                         Дело № А76-24334/2016


Резолютивная часть решения  объявлена  06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен  13 декабря  2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении протокола помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск,

о  взыскании 114 039 руб. 35 коп.,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (далее – истец, ООО «Группа Ренессанс Страхование»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании страхового возмещения в сумме 114 039 руб. 35 коп., судебных расходов.

Определением суда от 27.02.2017 назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу № А76-24334/2016 приостановлено.

14.04.2017 в суд поступило экспертное заключение от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при уральском центре правовой помощи», г. Челябинск, с материалами дела № А76-24334/2016.

Определением суда от 03.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1, г. Челябинск.

Определением суда от 06.09.2017 назначена судебная экспертиза, в связи, с чем производство по делу № А76-24334/2016 приостановлено.

13.10.2017 в суд поступило экспертное заключение от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», с материалами дела № А76-24334/2016.

Протокольным определением от 28.11.2017 производство по делу возобновлено.

До рассмотрения дела суду стала известна информация о смене наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая компания Южурал-Аско».

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении окончательного судебного акта принимает во внимание изменения наименования сторон.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика и третьего лица о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.1993 за основным государственным регистрационным номером <***>. 

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под основным государственным регистрационным номером <***>.   

Как видно из материалов дела, 14.07.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и  ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования № 004АТ-15/01767 автомобиля Fiat Ducato, 2013 года выпуска с государственным регистрационным номером В 517 PY 174 (т.д. 1 л.д. 14).

В период действия данного договора страхования, 03.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Fiat Ducato с государственным регистрационным номером В 517 PY 174 под управлением водителя ФИО3 (собственник  ФИО2) и автомобиля Mazda с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО4, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2016 (т.д. 1 л.д. 20), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2016 (т.д. 1 л.д. 21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Fiat с государственным регистрационным номером В 517 PY 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно расчету истца ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 344 597 руб. 60 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 273 950 руб. 80 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 344 597 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 000692 от 19.04.2016 (т.д. 1 л.д. 13).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda с государственным регистрационным номером <***> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ 0708841422/НЛ), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, истец обратился к ответчику с требованием № 004АS15-002141от 25.04.2016 (т.д. 1 л.д. 8) о выплате в порядке суброгации страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке суброгации № 004АS15-002141 от 09.08.2016 (т.д. 1 л.д. 16), с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

После получения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 159 911 руб. 45 коп.

Поскольку выплата со стороны ответчика в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в сумме 114 039 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что пострадавший автомобиль Fiat Ducato с государственным регистрационным номером В 517 PY 174 застрахован у истца по договору страхования транспортных средств № 004АТ-15/01767 от 14.07.2015, и истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.12.2015 с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинён только самим транспортным средствам.

Учитывая перечисленные выше требования закона и описанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 27.02.2017).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при уральском центре правовой помощи», г. Челябинск. Эксперты: ФИО1, ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FIAT DUCATO с государственным регистрационным номером <***> получившего механические повреждения в результате ДТП от 03.12.2015, с учетом износа с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П».

14.04.2017 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и центре правовой оценщиков при уральском помощи», г.Челябинск № 09133-2017 (т.д. 1 л.д. 123-138), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Fiat Ducato с государственным регистрационным номером В 517 PY 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2015, с учетом износа составила 223 500 руб. 00 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению составила 223 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1 (т.д. 2 л.д. 9).

С целью проверки доводов истца судом для дачи пояснений по составленному заключению в судебное заседание приглашён эксперт ФИО1.

Эксперт ФИО1 в судебное заседание не явился, 19.06.2017 представил письменные пояснения по экспертному заключению № 09133-2017 (т.д. 2  л.д. 21-22).

Представитель ответчика считает выводы эксперта ФИО1 необоснованными, представил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылка эксперта ФИО1 на следующие категории транспортных средств: легковые, малые грузовые и грузовые автомобили не имеют нормативно-правового обоснования.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами):

- категория "А" - мотоциклы;

- категория "В" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "А"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "В", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов;

- категория "С" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "С", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, подразделения транспортных средств на легковые и малые грузовые автомобили не существует.

Таким образом, позиция эксперта ФИО1 об отнесении поврежденного транспортного средства к малым грузовым автомобилям основана на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, доводы эксперта ФИО1 о необходимости применения при расчете износа коэффициентов, относящихся к категории легковые автомобили, ввиду отсутствия в приложении № 5 «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) соответствующей категории малых грузовых автомобилей не принимаются судом.

Как следует из материалов дела, отнесение поврежденного транспортного средства Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <***> к типу транспортных средств - грузовой фургон, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно разделу 2 приложения № 5 Единой методики к грузовым автомобиля относятся грузовые автомобили-фургоны, что в нашем случае свидетельствует о необходимости применения при расчете износа коэффициентов для грузовых автомобилей.

Таким образом, поврежденное транспортное средство марки Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <***> является грузовым автомобилем, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре страхования ООО «Группа Ренессанс Страхования» № 004АТ-15-01767 от 14.04.2015, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и выдержкой из официального интернет-ресурса (https://ru.wikipedia.org/wiki/Fiat_Ducato).

На основании изложенного, вышеуказанная техническая ошибка эксперта ФИО1 в определении типа поврежденного транспортного средства оказывает существенное влияние:

- на расчет величины эксплуатационного износа ввиду применения некорректных показателей соответствующих коэффициентов, учитывающих влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) и срока эксплуатации транспортного средства для различных категорий (видов) и марок транспортных средств (приложение 5 Единой методики);

- на данные о среднегодовых пробегах транспортных средств (приложение 8 Единой методики);

- на стоимость нормо/часа работ, указанной в электронных справочниках Российского Союза Автостраховщиков.

Доводы эксперта, изложенные в его письменных пояснениях, основаны на неверном толковании норм права и противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, суд считает, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства некорректным, в связи с чем, заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при уральском центре правовой помощи» № 09133-2017 от 13.04.2017 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Для разрешения имеющего спора, судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (определение суда от 06.09.2017).

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск. Эксперты: ФИО6, ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта грузового транспортного средства FIAT DUCATO с государственным регистрационным номером <***> получившего механические повреждения в результате ДТП от 03.12.2015, с учетом износа с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П».

13.10.2017 в суд поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск № 1-0344-17 от 10.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Fiat Ducato с государственным регистрационным номером В 517 PY 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2015, с учетом износа составила 103 400 руб. 00 коп., соответственно сумма подлежащая возмещению составила 103 400 руб. 00 коп.

Оснований для критического отношения к показаниям эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда не имеется.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск № 1-0344-17 от 10.10.2017 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск № 1-0344-17 от 10.10.2017 является полным, объективным, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при этом судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Эксперты ФИО6 и ФИО7 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеют соответствующую квалификацию.

Таким образом, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск № 1-0344-17 от 10.10.2017 в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая за основу заключение судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка», г.Челябинск № 1-0344-17 от 10.10.2017, суд полагает обоснованным ущерб, причиненный спорному автомобилю, в сумме 103 400 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 159 911 руб. 45 коп., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 4 421 руб. 00 коп. (платежное поручение № 558 от 26.08.2016 (л.д. 5).

Ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 5007 от 27.02.2017 (т.д. 1 л.д. 101), платежное поручение № 22915 от 07.09.2017).

Согласно представленного в материалы дела счета на оплату № 44 от 14.04.2017 стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при уральском центре правовой помощи», составила 12 000 руб. 00 коп.

Согласно представленного в материалы дела счета на оплату № 1534 от 21.09.2017 стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка», составила 16 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва, в пользу публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО», г. Челябинск, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                             С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru