Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А55-2490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 декабря 2021 года

Дело №

А55-2490/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Шабанова А.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья",


к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Акционерного общества "ДКС"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – представителя ФИО1, доверенность от 25.01.2021;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 02.03.2021;

от 1-го третьего лица – не участвовал, извещен;

от 2-го третьего лица – представителя ФИО3, доверенность от 17.09.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 302 155 руб. 17 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 16.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 298 247 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 27.01.2021 в сумме 3 908 руб. 17 коп.; расходы на оплату представителя в сумме 18 000 руб. 00 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и Акционерное общество «ДКС».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя 1-го третьего лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2021 до 21.12.2021 до 15 часов 50 минут. (18-19.12.2021 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами, 01 июля 2017 года между ООО «Ключ Здоровья» и ООО «Мегаполис» были заключены Договоры субаренды №7/ЗУ, №3/51-8, №2/51-8, согласно которым ООО «Мегаполис», являясь арендатором, передало ООО «Ключ Здоровья» (субарендатору) во временное пользование следующие объекты по адресу <...>:

- по договору №7/ЗУ - земельный участок площадью 1249 кв.м под стоянку автотранспорта;

- по договору №3/51-8 - производственное помещение площадью 287, 4 кв.м;

- по договору №2/51-8 офисные помещения площадью 201, 05 кв.м.

Объекты недвижимости, указанные в п. 1.1 договоров, принадлежат арендатору (ООО «Мегаполис») на праве аренды, что подтверждается договором аренды нежилогопомещения № 1/51-8 от 01.07.2017 с прилегающей территорией, заключенного с АО «ДСК», владеющим указанными помещениями на праве собственности (п. 1.2 договора).

Объекты недвижимости переданы субарендатору - истцу по актам приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение упомянутых договоров и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ключ Здоровья» ежемесячно вносило на счет ООО «Мегаполис» арендную плату и возмещало стоимость коммунальных услуг по октябрь 2020 года.

Как указал истец, в ноябре 2020 года ООО «Ключ Здоровья», получив претензию от ООО «Управляющая компания», стало известно, что договоры субаренды №7/ЗУ, №3/51-8, №2/51-8, заключенные ООО «Ключ Здоровья» с ООО «Мегаполис», прекратили свое действие с 16 сентября 2020 года - в соответствии со ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент расторжения договора аренды того же помещения собственником - АО «ДКС».

Таким образом, истец полагает, что ввиду утраты у ответчика статуса арендатора, с 16 сентября 2020 года у ответчика отсутствовали правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в том числе отсутствовало право на передачу имущества в субаренду и получение арендной платы (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем денежные средства, полученные ООО «Мегаполис» за пользование ООО «Ключ Здоровья» за период после 16 сентября 2020 года земельным участком, площадью 1249 кв.м, производственными помещениями площадью 287, 4 кв.м, офисными помещениями, площадью 201,05 кв.м по адресу <...>, в сумме 298 247 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

За неправомерное удержание денежных средства истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 27.01.2021 в сумме 3 908 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно п. 3.1 договора субаренды № 7/ЗУ от 01.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2017 к нему ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 65 450 рублей, НДС не предусмотрен, из расчета 50 рублей за 1 кв.м. Арендная плата за июль 2017 года составляет 58 655 руб.

Согласно п. 3.1 договоров субаренды № 3/51-8 от 01.07.2017 и №2/51-8 ежемесячная арендная плата за арендуемое помещение составляет 57 480 рублей, НДС не предусмотрен, из расчета 200 рублей за 1 кв.м.

Арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.2 договоров субаренды).

Оплата коммунальных услуг осуществляется на основании выставленных счетов и актов выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения, исходя из тарифов гарантирующих поставщиков (п. 3.4 договоров субаренды).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что 16 сентября 2020 года договоры субаренды нежилого помещения № 3/51-8 от 01.07.2017 , № 7/ЗУ от 01.07.2017 и №2/51-8 от 01.07.2017 прекратили свои действия, в связи с расторжением с 16 сентября 2020 года в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № 1/51-8 от 01.07.2017, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ДСК». Поскольку ответчик с указанной даты утратил право на передачу спорного имущества в субаренду и получение арендной платы, истец полагает, что у него отсутствовала обязанность по внесению ответчику арендной платы за пользование нежилым помещением, соответственно, произведенная им арендная плата за период с 16.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 298 247 руб. 00 коп. составляет неосновательное обогащение.

Суд признает довод истца о том, что ответчик являлся неуправомоченным лицом на сдачу в субаренду вышеуказанных объектов недвижимости обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 по делу № А55-27757/2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, установлено, что договор аренды нежилого помещения № 1/51-8 от 01.07.2017, заключенный между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», прекратил свое действие 16.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии полномочий генерального директора АО «ДКС» ФИО4 на заключение сделок – уведомлений о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», поскольку полномочия указанного лица подтверждены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 по делу № А55-15173/2020, действительность сделок установлена судебными актами по делу № А55-27757/2020.

При указанных обстоятельствах, договоры субаренды № 3/51-8 от 01.07.2017 , №7/ЗУ от 01.07.2017 и №2/51-8 от 01.07.2017 также прекратили свое действие 16.09.2020.

Однако абзац 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом до момента фактического возврата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" При разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Доказательств того, что ООО «Ключ здоровья» возвращало помещение ООО «Мегаполис» или АО «ДКС», или же ООО «Мегаполис» возвращало помещения АО «ДКС» в сентябре, октябре 2020 года в материалы дела не представлено.

В обоснование довода о занятии ООО «Мегаполис» спорного нежилого помещения до ноября 2020 года ответчиком представлены в материалы дела объяснение директора ООО «Мегаполис» ФИО5 в ГУ МВД России по Самарской области от 16.12.2020 г., в котором она пояснила, что до 05.11.2020 ООО «Мегаполис» занимало помещения, расположенные по адресу: <...> и 51 литер 8А, и 05.11.2020 г. группа неизвестных лиц и ФИО6 стали препятствовать деятельности ООО «Мегаполис» и деятельности субарендаторов спорных помещений, при этом, имущество ООО «Мегаполис» находится в спорных помещениях.

Также ответчик представил письмо субарендатора ООО «ПК Фабрика хлеба» в адрес ООО «Мегаполис», АО «ДКС» от 16.11.2020 о прекращении использования и освобождении 12.11.2020 г. помещений, подтверждающее что в спорный период ООО «Мегаполис» продолжало сдавать помещения в аренду, с требованием принять от ООО «ПК Фабрика хлеба» спорные помещения и подписать акт приема-передачи.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на претензию от ООО «Управляющая компания», в соответствии с которым последний сообщил истцу о прекращении договора аренды, заключенного между ООО «Мегаполис» и АО «ДКС».

Вместе с тем, в претензии от 02.11.2020 не содержится требования ООО «Управляющая компания» об оплате арендных платежей на основании договоров субаренды № 3/51-8 от 01.07.2017, №7/ЗУ от 01.07.2017 и №2/51-8 от 01.07.2017, а лишь указывается на прекращение действия договоров субаренды с ООО «Мегаполис», а также на отсутствие договора аренды между АО «ДКС» и ООО «Ключ здоровья».

Суд также принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком от истца денежных средств, превышающих сумму арендных платежей, установленную в договорах субаренды, не представил также доказательств оплаты арендных платежей за факт пользования объектами недвижимости ни ООО «Управляющая компания», ни АО «ДКС».

Суд также отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания пользования земельным участком, часть которого был передан истцу в субаренду.

Согласно п. 3.3 договора аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 1/51 перечень услуг, которые входят в стоимость аренды, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в том числе использование прилегающей парковки и использование прилегающей территории.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии акта приема-передачи части земельного участка, отсутствия акта возврата указанного земельного участка, наличия договора аренды от 01.07.2017 № 1/51, указывающего на передачу ответчику прилегающей территории и парковки, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта пользования истцом частью земельного участка, принятого по акту приема-передачи в рамках договора субаренды №7/ЗУ от 01.07.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.Н. Шабанов