Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А51-11957/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11957/2018
г. Владивосток
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2412/2024

на определение от 04.04.2024

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-11957/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 



УСТАНОВИЛ:

06.06.2018 публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО4. Сведения о судебном акте опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.01.2019 № 4.

Решением от 30.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммесрантъ» №84 от 18.05.2019.

Определением от 30.11.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением от 13.01.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5, который освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 06.09.2021. Этим же определением финансовым управляющим вновь утвержден ФИО3

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

-        признать недействительным договор дарения квартиры от 19.05.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 25:28:050038:1363, общей площадью 28,6 кв. м., этаж 07, адрес: <...> (далее - квартира № 88);

-        применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере кадастровой стоимости квартиры № 88 - 2 107 585,77 руб.;

-        признать недействительными договор дарения от 02.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор дарения от 23.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО6 в отношении нежилого здания - склад, 1-этажный, общей площадью 456,3 кв.м., кадастровый номер 25:32:000000:1172; инвентарный номер 05:420:002:000050990, лит. Б, адрес объекта: <...> (далее - здание № 1172); земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания «склад», общая площадь 2791 кв.м., кадастровый номер 25:32:020001:49; адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: <...> (далее - земельный участок № 49);

-        применить последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника и восстановления права собственности за должником на нежилое здание № 1172, земельный участок № 49.

Определением суда от 24.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу № А51 -11957/2018 отменено, признаны недействительными договор дарения от 02.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, договор дарения от 23.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое здание - склад, 1 -этажный, общей площадью 456,3 кв.м., кадастровый номер 25:32:000000:1172; расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания «склад», общей площадью 2791 кв.м.+/-6 кв.м., кадастровый номер 25:32:020001:49, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: <...>.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб. с должника.

Определением суда от 04.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, ФИО1  просил его отменить, заявление удовлетворить. Обосновывая свою позицию, апеллянт сослался на то, что в материалах дела имеется акт приёмки-передачи денежных средств. Денежная сумма в 125 000 руб. не является значительной, чтобы усомниться в платёжеспособности ФИО1 Более того, финансовая состоятельность ФИО1 проверялась в рамках обособленного спора. Получается представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 с 01.05.2020 по 05.07.2023 работал бесплатно. Тот факт, что конкурсной массы может быть недостаточно для расчётов с кредиторами, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал позицию изложенную в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг № 2-25/2020 от 01.05.2020, предметом которого является оказание юридических услуг: представление интересов клиента в суде первой инстанции, при необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях по делу № А51 -11957/2018 обособленный спор № 31210/20; подготовка и подача необходимых для правильного разрешения спора заявлений, отзывов, ходатайств, пояснений и иных документов. Клиент обязуется оплатить исполнителю за работу 125 000 руб. (пункты 1 и 3 договора). К договору приложен подписанный сторонами без разногласий акт приемки-передачи оказанных юридических услуг и денежных средств по договору от 01.05.2020 № 2-25/2020, датированный 25.09.2023. В пункте 5 акта указано, что исполнитель принял от клиента 125 000 руб. в счет оплаты услуг.

В деле о банкротстве ИП ФИО2 рассмотрен обособленный спор о признании недействительными сделок должника в отношении объектов:

-        квартиры, кадастровый номер 25:28:050038:1363, общей площадью 28,6 кв. м., этаж 07, адрес: <...> (далее -квартира № 88);

-        нежилого здания - склад, 1-этажный, общей площадью 456,3 кв.м., кадастровый номер 25:32:000000:1172; инвентарный номер 05:420:002:000050990, лит. Б, адрес объекта: <...> (далее – здание № 1172);

-        земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания «склад», общая площадь 2791 кв.м., кадастровый номер 25:32:020001:49; адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: <...> (далее - земельный участок № 49).

По результатам рассмотрения спора требования удовлетворены в части сделок с отчуждением здания склада и земельного участка; в отношении квартиры в удовлетворении требования отказано.

Таким образом, итоговый судебный акт в части принят в пользу ответчика ФИО9, что по общему правилу предоставляет право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Учитывая предмет спора (оспаривание сделок с тремя объектами недвижимого имущества), принимая во внимание неделимый характер услуг, предусмотренных договором от 01.05.2020 № 2-25/2020, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела - частичный отказ в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции правильно заключил, что ответчик, требующий распределения судебных расходов, вправе заявить такое требование пропорционально объему требований, в удовлетворении которых было отказано.

Судом первой инстанции исходя из кадастровой стоимости спорных объектов, указанной в имеющихся в деле выписках из ЕГРН № КУВИ-002/2021-147535907 от 08.11.2021, № КУВИ-002/2021-147535184 от 08.11.2021, № КУВИ-002/2021-147535545 от 08.11.2021 установлено, что общая кадастровая стоимость недвижимости составляет 5 495 550,62 руб., в том числе:

-        земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания «склад», общая площадь 2791 кв.м., кадастровый номер 25:32:020001:49; адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <...>. - 845 594,66 руб., что соответствует 15,39% от стоимости спорного имущества;

-        нежилое здание - склад, 1 -этажный, общей площадью 456,3 кв.м., кадастровый номер 25:32:000000:1172; инвентарным номер 05:420:002:000050990, лит.Б, адрес объекта: <...>. - 2 687 926,68 руб., что соответствует 48,91% от стоимости спорного имущества;

-        квартира, кадастровый номер 25:28:050038:1363, общей площадью 28,6 кв.м., этаж 7, адрес: <...> - 1 962 029,28 руб., что соответствует 35,7% от стоимости спорного имущества.

Следовательно, пропорция рассчитывается таким образом: 125 000 руб. / 100% * 35,7% = 44 625 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в отнесении указанной суммы расходов на должника с учетом обстоятельств спора и применив дифференцированный подход к вопросу распределения судебных расходов в обособленном споре № 31210 в деле № А51-11957/2018.

Так, реализация имущества гражданина (статьи 213.24 - 213.30 Закона о банкротстве) - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основными целями процедуры реализации имущества гражданина являются:

-        проверка добросовестности поведения должника по отношению к лицам, заявляющим право денежного требования;

-        понуждение должника к дальнейшему исполнению его обязательств перед кредиторами в случае выявления судом его недобросовестного поведения;

-        финансовая реабилитация гражданина-должника и освобождение его от обязательств при отсутствии сомнений в его добросовестности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Интересы добросовестного должника, стремящегося к дальнейшему освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами по результатам процедуры реализации имущества гражданина, должны быть направлены на наиболее полное формирование и сохранение конкурсной массы для пропорционального погашения требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, в том числе следующее:

-        ФИО6 является матерью ФИО7 и ФИО2 (должника), в то время как ФИО1 является сыном последнего, что позволяет заключить вывод об их заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве;

-        с 09.07.2013 по 10.03.2017 ФИО1 был зарегистрирован в подаренной должником 19.05.2016 спорной квартире № 88, площадь которой составляет 28,6 кв.м.; по пояснениям должника и его сына квартира подарена последнему в связи с тем, что у него на тот момент уже была семья, в том числе супруга и двое несовершеннолетних детей (23.02.2013 и 26.05.2016 годов рождения), а собственного жилья не было; должник в данной квартире никогда не был зарегистрирован; продажа квартиры ФИО10 по цене 3 000 000 руб. по договору от 10.03.2017 осуществлена сыном должника с целью покупки квартиры большей по площади, в связи с чем 10.03.2017 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием также кредитных средств была куплена квартира № 431 площадью 47,7 кв.м., по адресу: ул. Чкалова 30 (кредитный договор <***> от 10.03.2017, заемщик -ФИО1; соглашение об определении размера долей жилого помещения с использованием материнского (семейного) капитала от 28.09.2018, согласно которому квартира приобретена за 4 850 000 руб., из которых 4 250 000 руб. - собственные средства супругов (в том числе средства материнского капитала), 600 000 руб. -указанные кредитные средства);

-        ФИО2 и ФИО11 до 2017 года проживали в <...>; должник снялся с регистрационного учета по данному адресу в связи с тем, что квартира принадлежала его супруге ФИО11 и впоследствии была продана; в принадлежащей сыну ФИО1 квартире по адресу: <...> должник был зарегистрирован до момента продажи данной квартиры сыном также с целью очередного улучшения жилищных условий; далее в 2017 году ФИО2 и ФИО11 переехали жить в квартиру по адресу: <...>;

По перечисленному, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, разрешая отдельный обособленный спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, то есть действуя в пределах собственной исключительной компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, пришла к выводам о том, что оставшаяся в конечном итоге в имущественной сфере семьи А-вых квартира по адресу ул. Чкалова, д. 22 (в том числе учитывая и последовательные объяснения ответчиков на всем протяжении обособленных споров в рамках банкротного дела) фактически является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи; притом также, что доказательств обратного в дело не представлено, а причины неоднократного приобретения сыном должника жилых помещений согласуются с обстоятельствами рождения у него двоих детей и также отсутствием доказательств проживания должника в квартирах по ул. Чкалова, 30 и ул. Кирова, 93А. На основании изложенного апелляционным судом, соответственно, постановлен также обоснованный и мотивированный обстоятельствами конкретного спора итоговый вывод об отсутствии оснований для квалификации договора дарения квартиры № 88 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом (сын и отец, соответственно), при рассмотрении обособленного спора интересы как должника, так и ФИО1 представлял один представитель ФИО8, действующий по доверенности от 09.03.2020, выданной обоими доверителями; поверенный представлял в дело консолидированные позиции ФИО2 и ФИО1 с возражениями по требованиям, в судебных заседаниях представлял интересы обоих доверителей; из анализа судебных актов, размещенных в сервисе «Банк решений арбитражных судов» по настоящему делу суд установил, что впервые представитель ФИО8 появился в деле о банкротстве именно при рассмотрении обособленного спора № 31210, однако в последующем, вплоть до настоящего времени, данное лицо представляет интересы должника при рассмотрении дела о банкротстве №А51-11957/2018, действуя на основании доверенности от 07.03.2023, также выданной обоими доверителями ФИО2 и ФИО1 Материалы настоящего спора свидетельствуют, что сын и отец А-вы зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, в квартире, приобретенной в результате операций с недвижимостью, произведенных ФИО12 после приобретения подаренной должником 19.05.2016 спорной квартиры № 88; поскольку место жительства должника и его сына наделены исполнительским иммунитетом по смыслу статьи 446 ГПК РФ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено убедительных доказательств несения именно ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО8, к акту приемки-передачи оказанных юридических услуг и денежных средств от 25.09.2023 суд относится критически в условиях отсутствия в деле доказательств финансовой состоятельности ФИО1 для оплаты услуг представителя, документов, опосредующих движение спорных 125 000 руб. от источников дохода заявителя далее представителю.

Более того, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ содержится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По смыслу приведенных положений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку должник и ответчик по спору, требующий распределения судебных расходов, являются членами одной семьи, названные лица преследовали единый интерес, выраженный в недопущении признания сделок с имуществом должника недействительными, принимая во внимание, что конкурсной массы должника для расчетов с независимыми кредиторами недостаточно, обращение с настоящим заявлением представляет собой действия должника по изъятию из конкурсной массы денежных средств в целях их удержания от расчетов с кредиторами при наличии формального права для обращения в суд с таким требованием уполномоченного лица ответчика по обособленному спору, что представляет собой злоупотребление правом, в защите которого надлежит отказать.


При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2024 по делу №А51-11957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


С.В. Понуровская