Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А43-39522/2024

Дело № А43-39522/2024
25 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 по делу № А43-39522/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Измерительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании долга, пеней,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Измерительные решения» - ФИО1, доверенность от 13.08.2024 сроком действия на три года, представлены диплом, паспорт гражданина Российской Федерации.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее - ООО «ИЗМЕРИТЕЛЬНЬЕ РЕШЕНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» (далее - АО «ННПО имени М.В. Фрунзе», ответчик) о взыскании 4 923 158 руб. 16 коп. долга по оплате поставленного товара, 190 528 руб. 02 коп. неустойки по 26.02.2025, пени с суммы долга с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства согласно положениям п. 8.3 договора № 133123 от 11.03.2024 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд не учел, что фактически истец нарушил сроки поставки, в связи с чем размер неустойки должен быть скорректирован с учетом обстоятельств дела.

По мнению заявителя, истец (поставщик) не предоставил доказательств, подтверждающих передачу документации покупателю, как того требует п.3.1.2. Договора. В случае, если суд сочтет, что поставка произведена в полном объеме, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили документы: от общества с ограниченной ответственностью «Измерительные решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 09.06.2025 № 01АП 2299/25); от акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение имени М.В. Фрунзе» ходатайство об отложении судебного разбирательства от 19.06.2025 (входящий от 19.06.2025 № 01АП 2299/25).

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ОО  «Измерительные решения» возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возразил против отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Занятость конкретного представителя не исключает возможность юридического лица направить в суд иного представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЗМЕРИТЕЛЬНЬЕ РЕШЕНИЯ» (поставщик) и АО «ННПО имени М.В. Фрунзе» (покупатель) заключен договор от 11.03.2024 №133123, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, согласно Спецификации №1 (Приложение №1), а покупатель - принять и оплатить товар согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать документам на товар, требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа товара. Качество товара должно подтверждаться сертификатом и иными документами на русском языке (пункт 1.2. договора).

Спецификацией №1 (приложение №1 км договору) с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.10.2024 согласован перечень поставляемого ответчику оборудования на сумму 14 683 450 руб.

В силу пункта 7.1.1. договором предусмотрен следующий порядок оплаты продукции: 100% оплата в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ 12.

Истец произвел поставку продукции, что подтверждается УПД №5 от 25.03.2024 на сумму 2 000 000 руб., УПД № 14 от 30.10.2024 на сумму 12683450 руб.

Как видно из материалов дела, между сторонами были подписаны договор-счет №3 от 15.12.2023, договор-счет №8 от 27.09.2024.

Согласно пункту 3 договора-счета №3 от 15.12.2023 оплата за товар - 100% после приемки товара на складе покупателя.

Согласно пункту 1 договора-счета №8 от 27.09.2024 оплата за товар - 100% предоплаты товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика указанный в настоящем договоре-счете.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора-счета №3 от 15.12.2023, договора-счета №8 от 27.09.2024 подтверждается УПД №8 от 01.04.2024, УПД №13 от 08.10.2024.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 923 158 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 923 158 руб. 16 коп. долга правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

          В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец заявил требование о взыскании 190 528 руб. 02 коп. неустойки по 26.02.2025, а также неустойки с суммы долга с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства согласно положениям п. 8.3 договора № 133123 от 11.03.2024.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 8.3. договора за просрочку покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором или соответствующим счетом или счетом-фактурой, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным (оснований для снижения судом не установлено).

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 190 528 руб. 02 коп. по 26.02.2025, а также неустойки с суммы долга с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства согласно положениям п. 8.3 договора № 133123 от 11.03.2024 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о нарушении истцом сроков поставки, в связи с чем размер неустойки должен быть скорректирован с учетом обстоятельств дела, коллегией судей рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет может быть произведен только самими сторонами обязательства, возможность проведения зачета по инициативе суда действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств заявления одной из сторон о зачете однородных требований не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение срока поставки не предъявил, доказательств проведения ответчиком зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, действующее законодательство не предусматривает возможности проведения зачета по инициативе суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ему, согласно Техническому заданию (Приложение №2 к Договору) от 11.03.2024, должны были передать на осциллограф: сертификат, инструкция безопасности, инструкция использования, инструкция здоровья, листок утилизации упаковки.

Истец передал вместе с привезенным из Германии осциллографом всю сопроводительную документацию. Был ли там «листок здоровья», инструкция по безопасности на сегодняшний день установить без участия самого ответчика невозможно.

Тем не менее, как и утверждал ответчик, он передал осциллограф RTO64 произведенный немецкой компанией Rohde & Schwarz АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» (внастоящее время управляющая компания ответчика).

До настоящего времени ни от АО «НПО ИМЕНИ М. В. ФРУНЗЕ» ни от АО «НПО «Радиоэлектроника» им. В.И. Шимко» истцу не поступало претензий по некомплектности изделия.

Более того, ответчик оплатил основную часть задолженности — платежным поручением от 17.01.2025 на сумму 10 миллионов рублей (со ссылкой в платежном поручении на осциллограф RTO64), что свидетельствует о том, что данное изделие возможно эксплуатировать без каких либо документов, которые предположительно не были переданы ответчику вместе с осциллографом.

В ходе рассмотрения дела, в ответ на заявление ответчика об отсутствии доказательств передачи ответчику каких — то документов на осциллограф истец ссылался на пункт 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) в котором указано на недопустимость отказа Покупателя от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и, соответственно его уменьшении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (представитель присутствовал в судебных заседаниях) не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

  Допущенная судом первой инстанции опечатка не повлияла на правильность рассмотрения дела, все доводы истца подтверждены представленными в дело надлежащими доказательствами.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

  Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 по делу № А43-39522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородское научно-производственное объединение  имени М.В. Фрунзе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья                             Е.А. Рубис

Судьи                                                                    Е.А. Богунова                                                                                            Е.А. Новикова