Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А35-6717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6717/2021
17 ноября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311463225100021, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску

о признании незаконным решения от 26.03.2021 № 21-28/12 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 27.12.2021 № 01-03/043525, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; после перерыва – не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о признании незаконным решения от 26.03.2021 № 21-28/12 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 03.08.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято судом к производству.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал относительно заявленных требований, представил через сервис «Мой Арбитр» дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 10.11.2022 года до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах, а также нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, со спорными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. ИП ФИО2 просит отменить решение от 26.03.2021 № 21-28/12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Налоговый орган в письменном отзыве просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, что свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях ИП ФИО2, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, 1- 3 кварталы 2017 года в сумме 6 601 353 руб. 14 коп. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» (ИНН <***>), ООО «АГРОСИБ» (ИНН <***>), ООО «АГРАРИЙ» (ИНН <***>), ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» (ИНН <***>), ООО «САТУРН» (ИНН <***>), обладающими рисками «проблемных», в целях минимизации налоговых обязательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 311463225100021, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения ИФНС России по г. Курску от 11.06.2019 № 19-25/131 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 11.06.2019 по 16.01.2020.

Предметом для налоговой проверки являлся налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1, пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 6 601 353 руб. 14 коп. по сделкам с:

- ООО «Аграрий» за 2017 год в сумме 1 427 211 руб. 61 коп., в том числе:

за 3 квартал 2017 – 1 427 211 руб. 61 коп.;

- ООО «Агросельхоз-М» за 2017 год в сумме 1 541 462 руб. 12 коп., в том числе:

за 1 квартал 2017 – 472503 руб. 63 коп,

за 2 квартал 2017 – 1 068 958 руб. 49 коп.;

- ООО «Агросиб» за 2017 год в сумме 586363 руб. 64 коп., в том числе:

за 2 квартал 2017 – 586363 руб. 64 коп.;

- ООО «Мясная ферма» за 2016 год в сумме 2 264 497 руб. 59 коп., в том числе:

за 1 квартал 2016 – 1 257 197 руб. 59 коп.,

за 2 квартал 2016 – 1 007 300 руб. 00 коп.;

- ООО «Сатурн» за 2017 год в сумме 781818 руб. 18 коп., в том числе:

за 3 квартал 2017 – 781818 руб. 18 коп.

16.03.2020 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 21-27/2 (т. 1, л.д. 13-147), содержащий вывод о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 6 601 354 руб., начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 020 477руб. 49 коп.

26.03.2021 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №21-28/12, в соответствии с которым ИП ФИО2 доначислен НДС в общей сумме 6 601 354 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 2 190 682 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 1-99).

26.04.2021 не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.

29.06.2021 решением УФНС России по Курской области № 263 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение ИФНС России по г. Курску от 26.04.2021 №21-28/12 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» была оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 100-132) .

30.07.2021, посчитав, что решение ИФНС России по г. Курску от 26.04.2021 №21-28/12 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании указанного решения.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах представленных законом полномочий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи. Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьями 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно части 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу части 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации.

Объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (часть 1 статьи 146 НК РФ).

Частью 1 статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Действующими нормами налогового законодательства предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно части 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, сумма НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлена к вычету при выполнении следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС, или используются для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ); товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (п. 1 ст. 172 НК РФ); имеется надлежащим способом оформленный счет-фактура (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым НК РФ связывает представление права на вычет по НДС.

Пунктами 1 - 3 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которымиоформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие воснове мнимых и притворных сделок.

Частью 3 статьи 9 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом, первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций, а также иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Курску установила обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ИП ФИО2, который являлся выгодоприобретателем, со спорными контрагентами.

По мнению налогового органа, ИП ФИО2 осознавал противоправность своих действий, взаимодействуя с организациями, от чьего имени представлены счета-фактуры: ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» (ИНН <***>), ООО «АГРОСИБ» (ИНН <***>), ООО «АГРАРИЙ» (ИНН <***>), ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» (ИНН <***>), ООО «САТУРН» (ИНН <***>), а также с ФИО3, имеющим с ИП ФИО2 совместный бизнес, ФИО4, в качестве промежуточного звена, участвующих в обналичивании денежных средств, поступающих на их банковские карты от ИП ФИО2 для дальнейшей передачи вышеназванным контрагентам.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что обязательство по сделке не исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, что свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях ИП ФИО2, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, 1- 3 кварталы 2017 года в сумме 6 601 353 руб. 14 коп. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» (ИНН <***>), ООО «АГРОСИБ» (ИНН <***>), ООО «АГРАРИЙ» (ИНН <***>), ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» (ИНН <***>), ООО «САТУРН» (ИНН <***>), обладающими рисками «проблемных», в целях минимизации налоговых обязательств.

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об умышленных действиях заявителя, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету НДС.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с налогоплательщиком, не осуществляли реальные поставки продукции в адрес ИП ФИО2, и не передавали обязательство по исполнению сделки (операции) по договору или закону фактическим поставщикам ИП ФИО2 (ИП ФИО3, ООО ТК «Подлесное», ООО «Промлогистика», ООО «Экорост-М», ООО «Политрейд» и др.).

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что одним из поставщиков продукции для ИП ФИО2 являлось ООО «АГРАРИЙ».

При анализе документов и информации, полученных по результатам проведенных контрольных мероприятий, а также согласно информационным ресурсам, установлено неправомерное предъявление к вычету по указанному контрагенту НДС в сумме 1427211руб. 61 коп. за 3 квартал 2017 года (сумма сделки 15 699 327 руб. 70 коп.).

В ходе выездной налоговой проверки были установлены факты,свидетельствующие о том, что ООО «АГРАРИЙ» не имело реальной возможности дляосуществления поставок продукции в адрес ИП ФИО2, так как не приобреталоданный товар для дальнейшей перепродажи.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 представлены универсально-передаточные документы (далее - УПД), авансовые отчеты, документы по оплате (кассовые чеки) по контрагенту ООО «АГРАРИЙ» (т. 3, л.д. 94-50, т. 4, л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-11). Договоры и иные документы, подтверждающие факт сделки, представлены не были.

Судом установлено, что подписантом вышеуказанных документов со стороны ООО «АГРАРИЙ» являлся генеральный директор ФИО5 (ИНН <***>).

Как усматривается из представленных документов, в УПД, выставленных от имени ООО «АГРАРИЙ», в графе «наименование товара» отражено «мясо КРС».

При этом, ООО «АГРАРИЙ» на поручение об истребовании документов (информации) истребованные документы не представлены.

Судом установлено, что оплата ИП ФИО2 в адрес ООО «АГРАРИЙ» осуществлялась наличными денежными средствами в сумме 30 699 234 руб. 70 коп. за 3 и 4 кварталы 2017 года в полном объеме, задолженность отсутствует.

Заявителем в подтверждение оплаты наличными денежными средствами представлены оригиналы авансовых отчетов на выдачу денежных средств ФИО3 и ФИО4, с приложением чеков от ООО «АГРАРИЙ», при анализе которых установлено, что оплата в адрес контрагента осуществлялась практически каждый рабочий день в период с 25.07.2017 по 29.12.2017, в период с 11.11.2017 по 05.12.2017 оплата не производилась.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО2 22.08.2019 представлены пояснения по фактическим обстоятельствам поставки продукции от ООО «АГРАРИЙ», в которых указано, что он работал с организацией за наличный расчет, контактных лиц организации не знает, не знаком; мясо доставлялось транспортом поставщиков («Газели», термобудки), он только оплачивал поставку мяса от этих контрагентов на карту ФИО3; кому принадлежит транспорт - не знает; расчет с контрагентом происходил путем перечисления ИП ФИО3 денежных средств на карту, передавал ли лично руководителям или представителям, не помнит; с постоянными поставщиками (фермерами) работал по предоплате.

В отношении ФИО3 составлен протокол допроса от 24.10.2019 № 608 (т. 1, л.д. 78-80), в котором свидетель пояснил, что ИП ФИО2 ему известен, ООО «АГРАРИЙ» не помнит, не знает, поставляла ли данная организация ИП ФИО2 мясо КРС в 2016, 2017 году.

Представлены авансовые отчеты, согласно которым подотчетными лицами ФИО3, ФИО4, были получены денежные средства от ИП ФИО2 для расчетов с ООО «АГРАРИЙ», подотчетными лицами подписаны не все авансовые отчеты.

Таким образом, установить лицо, фактически производившее оплату, не представляется возможным, поскольку свидетелями представлены противоречивые показания.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АГРАРИЙ» имело зарегистрированную контрольно-кассовую технику МИНИКА 1102МК-Ф заводской номер 0007995 (peг. номер - 0001 0669 9203 2633, предельный срок фискального накопителя 02.09.2018) (дата регистрации 19.07.2017). Регистрация указанной контрольно-кассовой техники осуществлена через личныйкабинет lkul.nalog.ru, IP - 213.24.64.177.

В ходе анализа отчета, представленного АО «Энергетические системы и коммуникации», являющегося уполномоченным органом по обработке фискальных данных, по подтверждению факта осуществления расчетов наличными денежными средствами ИП ФИО2 с ООО «АГРАРИЙ» установлено, что суммы, даты, наименование товара, отраженные в кассовых чеках, представленных ИП ФИО2 вместе с УПД, соответствуют данным, отраженным в представленном отчете. Оплата за поставленную продукцию произведена на дату поставки.

При этом, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «АГРАРИЙ» в подтверждение поступления денежных средств в кассу организации, а также доверенности, выданные представителям ООО «АГРАРИЙ», на получение наличных денежных средств за поставленный товар проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, в нарушение указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовавшего вуказанный период), ИП ФИО2, согласно представленнымчекам, произвел расчеты наличными денежными средствами между юридическимлицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность безобразования юридического лица, связанные с осуществлением импредпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного междууказанными лицами, с превышением 100 000 руб.

Как установлено судом, ООО «АГРАРИЙ» состояло на учете в МИФНС №12 России по Воронежской области с 11.05.2017 по адресу: 394051, <...>.

Согласно протоколу осмотра №788 от 23.08.2018 (т. 9, л.д.32) установлено, что по адресу: 394051, <...>, расположен многоэтажный жилой дом, в квартире № 36, расположенной по данному адресу, юридическое лицо ООО «АГРАРИЙ» не находится, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы и его имущество, а также отсутствовали какие-либо реквизиты, вывески ООО «АГРАРИЙ». В ЕГРЮЛ 05.10.2018 внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Кроме того, ООО «АГРАРИЙ» исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Руководителями организации являлись: в период с 11.05.2017 по 09.01.2018 ФИО5 (ИНН <***>); с 09.01.2018 по 22.08.2019 ФИО6 (ИНН <***>), учредителем общества являлся ФИО5

В материалах дела имеется объяснение ФИО5 (полученное при содействии УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, т. 9, л.д. 37), согласно которому на протяжении очень длительного периода ФИО5 официально не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками и проводит время в компании друзей и знакомых. Со слов ФИО5 в один из таких случаев, в 2017 году к нему с разговором обратился знакомый Александр, который предложил следующее: ФИО5 должен учредить фиктивное ООО «АГРАРИЙ», в котором номинально занять должность руководителя, при этом, Александр отметил, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГРАРИЙ» иметь он не будет, а ООО «АГРАРИЙ» будет использоваться третьими лицами в неизвестных ему целях, утверждал, что данные действия не носят статус противозаконных. ФИО5 согласился помочь Александру, так как последний пообещал денежное вознаграждение в размере пяти тысяч рублей, в назначенное время встретился с Александром в налоговой инспекции, куда тот принес подготовленные документы. ФИО5 подписал указанные документы и передал сотруднику налоговой службы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО «АГРАРИЙ» и о назначении его руководителем. После регистрации ООО «АГРАРИЙ», Александр передал денежное вознаграждение и больше ФИО5 с ним не общался и никаких документов от имени руководителя ООО «АГРАРИЙ» не подписывал, пояснил, что он не имел намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО «АГРАРИЙ», и никогда не совершал каких-либо сделок от лица ООО «АГРАРИЙ» с какими-либо юридическими и физическими лицами, ФИО2 ФИО5 не знаком.

Таким образом, ФИО5 не мог являться фактическим учредителем ООО «АГРАРИЙ» и назначать на должность директора ФИО6

Согласно протоколу опроса, проведенного сотрудником УМВД России по Курской области, ФИО6 (подписант налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года и руководитель организации с 09.01.2018) сообщила, что официально работала только в 1994 году (отсутствует возможность установления работодателей), после чего работала неофициально у различных индивидуальных предпринимателей, заявила, что никогда не являлась руководителем организаций, в том числе, директором ООО «АГРАРИЙ», о данной фирме слышит впервые. Пояснила, что ее никто не просил быть директором ООО «АГРАРИЙ», никаких документов о регистрации фирмы в налоговый орган не предоставляла, не подписывала никаких доверенностей и бланки чистых листов. Также сообщила, что гражданин ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей не знаком, никогда его не встречала. Пояснила, что в связи с тем, что она не является директором ООО «АГРАРИЙ», никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО2 у нее не было, никаких документов не подписывала, ФИО3 ей также не знаком, в г. Курске никогда не была, документы (паспорт) не теряла.

Таким образом, ФИО5, ФИО6, являясь законнымипредставителями ООО «АГРАРИЙ», не вступали в договорные отношения с ИП ФИО2, не подписывали договор и иные первичные документы (счета-фактуры, ТТН), либо подписывали их, не зная об их содержании, не осознавая, какие документы подписывают.

Судом установлено, что ФИО7 (ИНН <***>) является «массовым» руководителем и учредителем (в том числе и в ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» (ИНН <***>) - контрагент ИП ФИО2).

В материалах дела имеется объяснение ФИО7 (полученное при содействии УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, т. 9, л.д. 63), согласно которому ФИО7 подрабатывал, оказывая консультационные услуги знакомым и друзьям, занималсяреорганизацией юридических лиц, а также ведением бухгалтерского и налоговогоучета. В отношении ФИО5 и других пояснил, что знакомился с даннымилюдьми в компаниях общих знакомых в г. Воронеже, при этом, вышеперечисленныелица нуждались в дополнительном заработке. Он предлагал вышеуказанным лицам должности в ООО «АГРАРИЙ», «САТУРН», ООО «АГРОСИБ» (в проверяемый период«проблемные» контрагенты ИП ФИО2).

Указанные обстоятельства подтверждают факт постановки ООО «АГРАРИЙ» на учет без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Расчетные счета ООО «АГРАРИЙ» с момента образования до даты ликвидации не открывались.

Согласно данным информационной базы налогового органа подписантом налоговой декларации за 3 квартал 2017 года являлась ФИО6

В соответствии со сведениями, содержащимся в информационной базе налогового органа, ООО «АГРАРИЙ» представило декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с исчисленной суммой налога к уплате 5 866 руб., однако, в книге продаж сведения отсутствуют, тем самым ООО «АГРАРИЙ» не подтверждает поставку в адрес ИП ФИО2

В книге покупок за 3 квартал 2017 года также сведения отсутствуют, закупка товара не отражена.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «АГРАРИЙ» не имело реальной возможности для осуществления поставок в адрес ИП ФИО2, так как не приобретало данный товар для дальнейшей перепродажи.

При этом, ООО «АГРАРИЙ» имеет следующие критерии риска: отказ учредителя и руководителя от ведения финансово-хозяйственной деятельности, доля исчисленных налогов имеет низкую налоговую нагрузку, численность работающих 0 человек, транспортные и основные средства отсутствуют.

На основании вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, ООО «АГРАРИЙ» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеющей возможности осуществлять поставки мяса КРС в адрес ИП ФИО2

По результатам изучения налоговых деклараций, книг продаж и книг покупок ООО «АГРАРИЙ» установлено, что налоговая отчетность указанного контрагента содержит недостоверные сведения, в том числе, сведения о фиктивных сделках, что свидетельствует об искажении налоговой отчетности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный контрагент ООО «АГРАРИЙ», отраженный в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с налогоплательщиком, не осуществлял реальные поставки мяса КРС ИП ФИО2, и не передавал обязательство по исполнению сделки (операции) по договору или закону фактическим исполнителям поставки.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом при проведении проверки установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 1541462 руб. 12 коп. за 1, 2 кварталы 2017 года (сумма сделки 16 956 073 руб. 29коп.) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М».

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» не имело реальной возможности для осуществления поставок продукции в адрес ИП ФИО2, так как не приобретало данный товар для дальнейшей перепродажи.

ИП ФИО2 представлены УПД, авансовые отчеты, документы по оплате (кассовые чеки) по контрагенту ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» (т. 5, л.д. 12-150, т. 6, л.д. 1-51). Договоры и иные документы, подтверждающие факт сделки, представлены не были.

ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» на поручение об истребовании документов (информации) документы не представлены.

В результате проведенного анализа представленных заявителем документов установлено, что подписантом вышеуказанных документов со стороны ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» являлся директор ФИО7 (ИНН <***>).

В УПД, выставленных от имени ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», в графе«наименование товара» отражено «Мясосырье».

При этом, документы за период 2016 - 2017 годы, подтверждающие внутреннее перемещение мясосырья, субпродуков, голов КРС, мяса и т.д., документы складского учета ИП ФИО2 не представлены.

Вместе с тем, проверкой не подтвержден факт реального приобретения и оприходования товара у ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» и дальнейшее его использование в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2

Судом установлено, что оплата ИП ФИО2 в адрес ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» осуществлялась наличными денежными средствами в сумме 16956193 руб. 29 коп. за 1 и 2 кварталы 2017 года (оплата произведена в полном объеме, задолженность отсутствует).

Заявителем в подтверждение оплаты наличными денежными средствами представлены кассовые чеки от ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» на сумму 5 197 640 руб. за 1 квартал 2017 года, на сумму 11 758 553 руб. 29 коп. за 2 квартал 2017 года, из которых следует, что оплата в адрес контрагента осуществлялась практически каждый день, в том числе и в воскресенье (25.06.2017, 18.06.2017, 11.06.2017, 04.06.2017).

ИП ФИО2 представлены кассовые чеки, выданные ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», (заводской номер ККТ 15108806, № ЭКЛЗ 0698866796), сведения по контрольно-кассовой технике в базе Федеральных ресурсов отсутствуют.

При этом, по данным базы Федеральных ресурсов у ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» имелась зарегистрированная ККТ Меркурий-115К, заводской номер 15108806 (при регистрации ККТ установлена ЭКЛЗ регистрационный № 3600099647, заводской номер ЭКЛЗ 0036000996470, сведения о замене блока ЭКЛЗ данной организацией за период еерегистрации, до снятия с учета ККТ 03.07.2017 по инициативе налогового органаотсутствуют).

Согласно Федеральному закону №54-ФЗ контрольно-кассовая техника на территории России должна применяться в обязательном порядке всеми организациями и ИП, если они осуществляют наличные денежные расчеты.

Однако, согласно данным Федерального информационного ресурса установлено, что в нарушение Федерального закона №54-ФЗ зарегистрированная ККТ (заводской номер 15108806 с номером ЭКЛЗ 0698866796) у ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ - М» отсутствовала.

В связи с изложенным, представленные в подтверждение оплаты ИП ФИО2 кассовые чеки, свидетельствуют о нереальных расчетах по причине отсутствия сведений в базе Федеральных ресурсов о кассовой технике, реквизиты которой указаны в чеках.

При этом, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» в подтверждение поступления денежных средств в кассу организации, а также доверенности, выданные представителям ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», на получение наличных денежных средств за поставленный товар в материалы дела не представлены.

Кроме того, в нарушение указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовавшего в указанный период), ИП ФИО2, согласно представленным чекам, произвел расчеты наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, с превышением суммы 100000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 22.08.2019 представлены пояснения по фактическим обстоятельствам поставки продукции от контрагента ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», в которых он указал, что работал с организацией за наличный расчет, контактных лиц организаций не знает, не знаком; мясо доставлялось транспортом поставщиков («Газели», термобудки), он только оплачивал за поставку мяса от этих контрагентов на карту ФИО3; кому принадлежит транспорт - не знает; расчет с контрагентом происходил путем перечисления ИП ФИО3 денежных средств на карту, передавал ли лично руководителям или представителям, не помнит; с постоянными поставщиками (фермерами) работал по предоплате.

В отношении ФИО3 составлен протокол допроса от 24.10.2019 № 608 (т. 1, л.д. 78-80), в котором свидетель пояснил, что ИП ФИО2 ему известен; ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» не помнит; не знает, поставляла ли данная организация ИП ФИО2 мясо КРС в 2016, 2017 годах.

При этом, представленные авансовые отчеты, согласно которым подотчетными лицами являются ФИО3, ФИО4, получавшие денежные средства от ФИО2 для расчетов с организацией ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», подотчетными лицами не подписаны.

Таким образом, установить лицо, фактически производившее оплату, не представляется возможным, поскольку свидетелями представлены противоречивые показания.

Судом установлено, что ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» состояло на учете МИФНС России № 12 по Воронежской области с 26.02.2016, по адресу 394031, <...>.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2019 на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы, отчетность, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО7 (ИНН <***>), который является «массовым» руководителем и учредителем.

В материалах дела имеется объяснение ФИО7 (полученное при содействии УЭБ и ПК УМВД России по Курской области, т. 9, л.д. 63), согласно которому ФИО7 подрабатывал, оказывая консультационные услуги знакомым и друзьям, занимался реорганизацией юридических лиц, а также ведением бухгалтерского и налогового учета. В феврале 2016 года он решил учредить ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», в котором планировал занять должность руководителя и осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» в области сельского хозяйства. Однако, в связи с изменившимися планами, он решил отказаться от этой идеи и фактически ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло. Он никогда не имел каких-либо взаимоотношений в качестве руководителя ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» с ИП ФИО2, никогда не выдавал никому доверенностей на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М». ИП ФИО2 свидетелю не известен, мясосырье в адрес ИП ФИО2 в проверяемый период не поставлялось.

Таким образом, ФИО7, являясь законным представителем ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», не вступал в договорные отношения с ИП ФИО2, не подписывал договоры и иные первичные документы (счета-фактуры, ТТН), либо подписывал их, не зная об их содержании, не осознавая, какие документы подписывает.

Расчетные счета ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» с момента образования до даты ликвидации не открывались.

В соответствии со сведениями, содержащимися в информационной базе налогового органа, ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» представило декларацию по НДС за 1 квартал 2017 года, с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1 034 руб., в книге продаж отражена поставка в адрес ИП ФИО2 на сумму 5 197 540 руб., в том числе НДС в сумме 472 503 руб. 64 коп., в книге покупок за 1 квартал 2017 года отражен единственный контрагент ООО «АЛЬЯНС-А» ИНН (<***>).

При этом, ООО «АЛЬЯНС - А» за 1 квартал 2017 года декларацию по НДС не представило, то есть не подтвердило реализацию товара в адрес ООО «АГРОСЕЛЪХОЗ-М», исключено 25.09.2017 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы, отчетность, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе Инспекции, установлено, что за 2 квартал 2017 года декларация по НДС ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» не представлена, не подтверждена реализация товара в адрес ИП ФИО2

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» не имело реальной возможности для осуществления поставок в адрес ИП ФИО2, так как не приобретало данный товар для дальнейшей перепродажи.

ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» имеет следующие критерии риска: отказ учредителя и руководителя от ведения финансово-хозяйственной деятельности, доля исчисленных налогов имеет низкую налоговую нагрузку, численность работающих 0 человек, транспортные и основные средства отсутствуют.

По результатам изучения налоговых деклараций, книг продаж и книг покупок ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» установлено, что налоговая отчетность указанного контрагента содержит недостоверные сведения, в том числе сведения о фиктивных сделках, что свидетельствует об искажении налоговой отчетности.

Таким образом, ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеющей возможности поставки мясосырья в адрес ИП ФИО2

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что спорный контрагент ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», отраженный в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с заявителем, не осуществлял реальные поставки «мясосырья» ИП ФИО2, и не передавал обязательство по исполнению сделки (операции) по договору или закону фактическим исполнителям поставки.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 586 363 руб. 64 коп. за 2 квартал 2017 года (сумма сделки составила 6 450 000 руб.) по контрагенту ООО «АГРОСИБ».

По мнению налогового органа, в ходе проведения проверки были установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «АГРОСИБ» не имело реальных возможностей для осуществления поставок в адрес ИП ФИО2, так как не приобретало данный товар для дальнейшей перепродажи.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 представлены УПД, авансовые отчеты, документы по оплате (кассовые чеки) по контрагенту ООО «АГРОСИБ» (т. 3, л.д. 76-93). Договоры и иные документы, подтверждающие факт сделки, представлены не были.

Из представленных документов (УПД), видно, что расшифровка подписи должностных лиц ООО «АГРОСИБ» в них не отражена, в графе «наименование товара» отражено «Мясосырье».

При этом, ООО «АГРОСИБ» на поручение об истребовании документов (информации) документы не представлены.

Кроме того, документы за период 2016 - 2017 годы, подтверждающие внутреннееперемещение мясосырья, субпродуков, голов КРС, мяса и т.д., документы складского учета заявителем не представлены.

Как усматривается из материалов дела, оплата ИП ФИО2 в адрес контрагента ООО «АГРОСИБ» осуществлялась наличными денежными средствами в сумме 6 450 000 руб. за 2 квартал 2017 года (оплата произведена в полном объеме, задолженность отсутствует).

Заявителем в подтверждение оплаты наличными денежными средствами представлены кассовые чеки от ООО «АГРОСИБ», оплата в адрес контрагента осуществлялась 01.04.2017, 10.04.2017, 20.04.2017, 30.04.2017, 13.05.2017, 25.05.2017, 07.06.2017, 20.06.2017, 29.06.2017.

Согласно базе Федеральных ресурсов у ООО «АГРОСИБ» была зарегистрирована ККТ Меркурий 115К №15107889, регистрационный № ЭКЛЗ 3600099642 (дата регистрации 24.08.2016, дата снятия с учета 01.07.2017).

Также ООО «АГРОСИБ» была зарегистрирована ККТ АТОЛ 90Ф - заводской 00107208096947, заводской № фискального накопителя 8710000101119063, (дата регистрации 02.08.2017).

Как усматривается из материалов дела, представленные ИП ФИО2 кассовые чеки от имени ООО «АГРОСИБ» содержат данные о регистрационном номере ЭКЛЗ 1437976687. Сведения об указанной кассовой технике в базе Федеральных ресурсов отсутствуют.

Согласно данным Федерального информационного ресурса установлено, что в нарушение Федерального закона №54-ФЗ зарегистрированная ККТ (регистрационный номер ЭКЛЗ 1437976687) у ООО «АГРОСИБ» отсутствовала.

Таким образом, представленные ИП ФИО2 кассовые чеки свидетельствуют о нереальных расчетах по причине отсутствия сведений в базе Федеральных ресурсов о кассовой технике, реквизиты которой указаны в чеках.

При этом, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «АГРОСИБ» в подтверждение поступления денежных средств в кассу организации, а также доверенности, выданные представителям ООО «АГРОСИБ», на получение наличных денежных средств за поставленный товар заявителем в материалы дела непредставлены.

В нарушение указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовавшего в указанный период) (далее - №3073У), ИП ФИО2, согласно представленным чекам, произвел расчеты наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, с превышением суммы 100 000 руб.

22.08.2019 ИП ФИО2 представлены пояснения по фактическим обстоятельствам поставки продукции от ООО «АГРОСИБ», в которых он указал, что работал с организацией за наличный расчет, контактных лиц организации не знает; мясо доставлялось транспортом поставщиков («Газели», термобудки), он только оплачивал за поставку мяса от этих контрагентов на карту ФИО3; кому принадлежит транспорт не знает; расчет с контрагентом происходил путем перечисления ИП ФИО3 денежных средств на карту, передавал ли лично руководителям или представителям, не помнит; с постоянными поставщиками (фермерами) работал по предоплате.

В отношении ФИО3, составлен протокол допроса от 24.10.2019 № 608 (т. 9, л.д. 78-80), в котором свидетель пояснил, что ИП ФИО2 ему известен; ООО «АГРОСИБ» не помнит; не знает, поставляла ли данная организация ИП ФИО2 мясо КРС в 2016, 2017 годах.

Из материалов дела усматривается, что представлены авансовые отчеты, согласно которым подотчетными лицами являются ФИО3, ФИО4, получавшие денежные средства от ФИО2 для расчетов с организацией ООО «АГРОСИБ», которые подотчетными лицами не подписаны.

Таким образом, установить лицо, фактически производившее оплату, не представляется возможным, поскольку свидетелями даны противоречивые показания.

Судом установлено, что ООО «АГРОСИБ» состояло на учете в МИФНС России №12 по Воронежской области с 15.07.2016 по адресу: 394046, <...>.

Согласно протоколу осмотра № 1341 от 31.03.2017 (т. 9, л.д. 34) установлено, что сведения по адресу места нахождения юридического лица ООО «АГРОСИБ», содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, и установить действительное место нахождение ООО «АГРОСИБ» не представляется возможным.

При этом, ООО «АГРОСИБ» исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2019 на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы, отчетность, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Руководителем организации являлся ФИО8 (ИНН <***>), учредителем организации являлся ФИО9 (ИНН <***>).

При проведении выездной налоговой проверки УЭБ и ПК УМВД России по Курской области представлено объяснение ФИО8 (т. 9, л.д. 71), из которого следует, что ФИО8 с 01.11.2018 по настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ («Кража»); с 2016 года и до 01.11.2018 официально трудоустроен не был и зарабатывал на жизнь исключительно подработками. В январе 2016 года на его мобильный телефон позвонил знакомый по имени Александр, которого он видел несколько раз при распитии спиртных напитков. С Александром ФИО8 встретился возле МИФНС №12 по Воронежской области. Со слов ФИО8 Александр предложил занять должность директора ООО «АГРОСИБ», при этом к финансово-хозяйственной деятельности он никакого отношения иметь не будет. За указанные действия Александр обещал денежное вознаграждение в размере трех тысяч рублей. После этого ФИО8 подписал документы, подготовленные Александром, и передал их в налоговую инспекцию для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в части назначения его на должность директора ООО «АГРОСИБ»; об ИП ФИО2 ему ничего не известно.

Кроме того, при проведении выездной налоговой проверки УЭБ и ПК УМВД России по Курской области представлено объяснение учредителя ООО «АГРОСИБ» ФИО9 (т. 9, л.д. 64-65), из которого следует, что в настоящее время он официально нигде не работает, не имеет систематического заработка, так как на протяжении двух с половиной лет осуществляет постоянный уход за тяжело больным отцом. В июле 2016 года некоторое время злоупотреблял спиртными напитками; в одной из компаний познакомился с человеком по имени Александр, который предложил ему дополнительный заработок - посетить налоговый орган, где подписать подготовленные Александром документы о государственной регистрации ООО «АГРОСИБ»; фактически никакую деятельность он осуществлять не будет. В ходе разговора Александр также указал, что руководителем данной организации является некто ФИО8, который также отношения к ООО «АГРОСИБ» фактически не имеет. ФИО10 не имея намерений осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГРОСИБ», согласился помочь Александру в указанных действиях - в начале июля 2016 года вместе с Александром посетил налоговый орган и другие учреждения по вопросу регистрации ООО «АГРОСИБ»; денежные средства от Александра ФИО9 так и не получил. Кем, в каких целях использовалось ООО «АГРОСИБ» ему не известно; никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГРОСИБ» не имеет; никогда не выступал учредителем указанной организации в ходе каких-то либо сделок с юридическими и физическими лицами; ему не известен гражданин ФИО2; финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не имел.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО8 и ФИО10 являясь законными представителями ООО «АГРОСИБ», не вступали в договорные отношения с ИП ФИО2, не подписывали договор и иные первичные документы (счета-фактуры, ТТН), либо подписывали их, не зная об их содержании, не осознавая, какие документы подписывают.

В ходе проверки установлено, что ФИО7 является «массовым» руководителем и учредителем (в том числе и в ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М» (ИНН <***>) - «проблемный» контрагент ИП ФИО2).

Судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки УЭБ и ПК УМВД России по Курской области представлено объяснение ФИО7 (т. 9, л.д. 63), согласно которому ФИО7 подрабатывал, оказывая консультационные услуги знакомым и друзьям, занимался реорганизацией юридических лиц, а также ведением бухгалтерского и налогового учета. Свидетель отметил в отношении ФИО8, ФИО9, познакомился с ними в компаниях в г. Воронеже, при этом, вышеперечисленные лица нуждались в дополнительном заработке. В связи с этим, он предложил вышеуказанным лицам должность в ООО «АГРОСИБ». Однако ФИО7 фактически к этим организациям никакого отношения не имел, он оказывал лишь консультационные услуги вышеперечисленным лицам в действиях, связанных с налоговой службой, и передавал им денежные средства, которые, в свою очередь, были получены им от его знакомых.

Указанные обстоятельства подтверждают факт постановки ООО «АГРОСИБ» на учет без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ИП ФИО2, в книге покупок отражена поставка в адрес предпринимателя от ООО «АГРОСИБ» на сумму 6450000 руб., в том числе НДС в сумме 586 363 руб. 64 коп.

При этом, ООО «АГРОСИБ» представлена декларация по НДС за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями.

Таким образом, реализация товара в адрес ИП ФИО2 контрагентом ООО «АГРОСИБ» не подтверждена.

Кроме того, в книге покупок за 2 квартал 2017 года не отражены контрагенты, в связи с чем, закупка товара также не подтверждена.

В связи с изложенным, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «АГРОСИБ» не имело реальных возможностей для осуществления поставок в адрес ИП ФИО2, так как не приобретало данный товар для дальнейшей перепродажи.

При этом, ООО «АГРОСИБ» имеет следующие критерии риска: отказ учредителя и руководителя от ведения финансово-хозяйственной деятельности, доля исчисленных налогов имеет низкую налоговую нагрузку, численность работающих 0 человек, транспортные и основные средства отсутствуют.

Таким образом, ООО «АГРОСИБ» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеющей возможности поставки «мясосырья» в адрес ИП ФИО2

Из материалов дела усматривается, что заявителем 22.07.2020 произведена уплата НДС в сумме 586 364 руб. платежным поручением №4.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что одним из поставщиков продукции для ИП ФИО2 являлось ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА».

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 2264497руб. 59 коп. за 1, 2 кварталы 2016 года (сумма сделки составляла 24 909 473 руб. 49 коп) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА».

ИП ФИО2 представлены УПД, авансовые отчеты, документы по оплате (кассовые чеки, квитанции к приходному кассовому ордеру) по контрагенту ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» (т. 3, л.д. 50-71). Договоры и иные документы, подтверждающие факт сделки, не представлены.

В результате проведенного анализа документов установлено, что подписантом вышеуказанных документов со стороны ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» являлся директор общества - ФИО11 (ИНН <***>); в УПД, выставленных от имени ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», в графе «наименование товара» отражено «ФИО12 охлажденная в тушах».

При этом, ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» на поручение об истребовании документов (информации) документы не представило.

Кроме того, документы за период 2016 - 2017 годы, подтверждающие внутреннее перемещение мясосырья, субпродуктов, голов КРС, мяса и т.д., документы складского учета по требованию налогового органа заявителем не представлены.

Таким образом, заявителем не подтвержден факт реального приобретения и оприходования товара у ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» и дальнейшее использование его в финансово-хозяйственной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, оплата ИП ФИО2 в адрес ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» осуществлялась наличными денежными средствами в сумме 24909473 руб. 49 коп. за 1 и 2 кварталы 2016 года, в подтверждение оплаты наличными денежными средствами представлены кассовые чеки на сумму 13 829 173 руб. 49 коп. (за 1 квартал 2016 года), 11 080 300 руб. (за 2 квартал 2016 года), оплата в адрес контрагента осуществлялась 03.02.2016, 03.03.2016, 15.03.2016, 23.03.2016, 29.03.2016, 04.05.2016, 18.05.2016, 02.06.2016, 16.06.2016, 23.06.2016.

Кроме того произведена оплата по расчетному счету в сумме 26600 руб. за «мясосырье», образовалась дебиторская задолженность в сумме 26 600 руб.

ИП ФИО2 в материалы дела представлены кассовые чеки, выданные ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», (заводской номер ККТ 15108806, № ЭКЛЗ 0698866796), сведения о контрольно-кассовой технике в базе Федеральных ресурсов отсутствуют.

Согласно данным ФИР МИФНС России по ЦОД за ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» зарегистрированная ККТ не числилась.

В связи с изложенным, представленные в подтверждение оплаты ИП ФИО2 кассовые чеки, свидетельствуют о нереальных расчетах по причине отсутствия сведений в базе Федеральных ресурсов о кассовой технике, реквизиты которой указаны в чеках.

При этом, в нарушение указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 №3073У «Об осуществлении наличных расчетов» (действовавшего в указанный период), ИП ФИО2 согласно представленным чекам произвел расчеты наличными денежными средствами в Российской Федерации между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, с превышением 100000 руб.

22.08.2019 ИП ФИО2 представлены пояснения по фактическим обстоятельствам поставки продукции от ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», в которых он указал, что работал с организацией за наличный расчет, контактных лиц организаций не знает; мясо доставлялось транспортом поставщиков («Газели», термобудки), он только оплачивал расходы за поставку мяса от этих контрагентов на карту ФИО3; кому принадлежит транспорт - не знает; расчет с контрагентом происходил путем перечисления ИП ФИО3 денежных средств на карту, передавал ли лично руководителям или представителям, не помнит; с постоянными поставщиками (фермерами) работал по предоплате.

Согласно протоколу допроса от 24.10.2019 № 608 свидетель ФИО3 (т. 9, л.д. 78-80) пояснил, что ИП ФИО2 ему известен; ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» не помнит; не знает, поставляла ли данная организация ИП ФИО2 мясо КРС в 2016, 2017 годах.

При этом, согласно представленным авансовым отчетам подотчетным лицом является ФИО3, получавший денежные средства от ФИО2 для расчетов с организацией ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», подотчетным лицом не подписаны.

Таким образом, установить лицо, фактически производившее оплату, не представляется возможным, поскольку свидетелями представлены противоречивые показания.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» состояло на учете в ИФНС России по г. Белгороду с 07.12.2015, по адресу: 308023, <...>; исключено из ЕГРЮЛ 13.06.2018 на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, не представляло документы, отчетность, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету); руководителем и учредителем организации являлся ФИО11 (ИНН <***>), который от явки на допрос уклонился.

Судом установлено, что ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, в книге продаж отражена поставка в адрес ИП ФИО2 на сумму 13 829 173 руб. 49 коп., в том числе НДС в сумме 1257197 руб. 59 коп.

В книге покупок ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» за 1 квартал 2016 года отражены контрагенты ООО «Прима» (ИНН <***>) и ООО «Торговый дом «Норд» (ИНН <***>), исчисленная сумма налога к уплате составила 40 661 руб.

При этом, ООО «Прима» и ООО «Торговый дом «Норд» за 1 квартал 2016 года декларации по НДС не представили, не подтвердили реализацию в адрес ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА».

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», в книге продаж отражена поставка в адрес ИП ФИО2 на сумму 11 080 300 руб., в том числе НДС в сумме 1 007 300 руб.

В книге покупок ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» за 2 квартал 2016 года отражены контрагенты ООО «Конгресс» (ИНН <***>) и ООО «Мясные просторы» (ИНН <***>), исчисленная сумма налога к уплате составила 41 059 руб.

При этом, контрагенты - поставщики ООО «Мясные просторы» и ООО «Конгресс» декларации по НДС за 2 квартал 2016 года не представили, не подтвердили реализацию в адрес ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА».

ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» имеет следующие критерии риска: доля исчисленныхналогов имеет низкую налоговую нагрузку, численность работающих 0 человек,транспортные и основные средства отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что налоговая отчетность указанного контрагента содержит недостоверные сведения, в том числе сведения о фиктивных сделках, что свидетельствует об искажении налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного, ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеющей возможности поставки товара «ФИО12 охлажденная в тушах» в адрес ИП ФИО2

Таким образом, спорный контрагент ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», отраженный в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с заявителем, не осуществлял реальные поставки товара «Говядины охлажденной в тушах» ИП ФИО2, и не передавал обязательство по исполнению сделки (операции) по договору или закону фактическим исполнителям поставки.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 781 818 руб. 18 коп. в 3 квартале 2017 года (сумма сделки 8 600 000 руб.) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «САТУРН».

ИП ФИО2 в отношении контрагента ООО «САТУРН» представлены только УПД, документы по оплате, кассовые чеки, иные документы, авансовые отчеты не представлены (т. 3, л.д. 72-75). Договоры и иные документы, подтверждающие факт сделки, также представлены не были.

В представленных документах (УПД) расшифровка подписи должностных лиц ООО «САТУРН» не отражена, в графе «наименование товара» отражено «ФИО12 охлажденная в тушах», «Мясо говядина».

При этом, ООО «САТУРН» на поручение об истребовании документов (информации) истребованные документы не представлены.

Документы за период 2016 - 2017 годы, подтверждающие внутреннееперемещение мясосырья, субпродуктов, голов КРС, мяса и т.д., документы складскогоучета на требование налогового органа заявителем не представлены.

Таким образом, не подтвержден факт реального приобретения и оприходования товара у ООО «САТУРН» и дальнейшее использование его в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2

Документы, подтверждающие оплату товара указанному контрагенту, ИП ФИО2 не представлены.

По данным базы Федеральных ресурсов у ООО «САТУРН» имелась зарегистрированная ККТ (заводской №15108902, регистрационный № ЭКЛЗ 7021229210), дата регистрации - 30.11.2016, дата снятия с учета - 01.07.2017).

Заявителем предъявлен НДС к вычету за период 3 кварталы 2017 года по УПД №2 от 18.09.2017 на сумму 4 000 000 руб. и УПД № 7 от 25.09.2017 на сумму 4 600 000 руб.

При этом, указанные сделки совершены после даты снятия ККТ с учета.

Из материалов дела усматривается, что ООО «САТУРН» состояло на учете в МИФНС России №12 по Воронежской области с 24.03.2016 по адресу: 394020, <...>; в ЕГРЮЛ 07.12.2018 внесены сведения о недостоверности юридического адреса; исключено из ЕГРЮЛ 08.10.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Руководителем организации являлась ФИО13 (ИНН <***>),

Учредителями общества являлись ФИО14 (ИНН <***>), ФИО15 (ИНН <***>), которые на допрос не явились.

В ходе проведения проверки УЭБ и ПК УМВД России по Курской области представлено объяснение ФИО13 (т. 9, л.д. 69), согласно которому весной 2016 года к ней обратился знакомый по имени Александр, который проживает в г. Воронеже, предложил посетить налоговый орган с целью подписания подготовленных им документов о государственной регистрации ООО «САТУРН», в котором она номинально будет являться руководителем, за вышеуказанные действия обещалось материальное вознаграждение в размере пяти тысяч рублей. Никаких документов по ведению бухгалтерского учета свидетель не подписывала, ФИО2 ей не известен, никаких сделок с ИП ФИО16 не проводила.

Таким образом, ФИО13 являясь руководителем ООО «САТУРН», не вступала в договорные отношения с ИП ФИО2, не подписывала договор и иные первичные документы, либо подписывала их, не зная об их содержании, не осознавая, какие документы подписывала.

В ходе проведения выездной налоговой проверки УЭБ и ПК УМВД России по Курской области представлено объяснение ФИО7 (т. 9, л.д. 63), согласно которому ФИО7 подрабатывал, оказывая консультационные услуги знакомым и друзьям, занимался реорганизацией юридических лиц, а также ведением бухгалтерского и налогового учета; в отношении ФИО13 и др., показал, что знакомился с указанными людьми в компаниях общих знакомых в г. Воронеже; он предложил вышеуказанным лицам должности в ООО «САТУРН».

Указанные обстоятельства подтверждают факт постановки ООО «САТУРН» на учет без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

При этом, расчетные счета с момента образования до даты ликвидации ООО «САТУРН» не открывались.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Инспекции, ООО «САТУРН» представило декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с исчисленной суммой налога к уплате 24 035 руб., в книге продаж отражена поставка в адрес ИП ФИО2 на сумму 8 600 000 руб., в том числе НДС в сумме 781 818 руб. 18 коп.

В книге покупок ООО «САТУРН» за 3 квартал 2017 года отражен контрагент ООО «Система» (ИНН <***>), который представил «нулевую» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, реализацию товара в адрес ООО «САТУРН» не подтвердил.

В ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «САТУРН» не имело реальных возможностей для осуществления поставок в адрес ИП ФИО2, так как не приобретало данный товар для дальнейшей перепродажи.

При этом, ООО «САТУРН» имеет следующие критерии риска: отказ руководителя от ведения финансово-хозяйственной деятельности, доля исчисленных налогов имеет низкую налоговую нагрузку, численность работающих 0 человек, транспортные и основные средства отсутствуют.

Таким образом, ООО «САТУРН» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеющей возможности поставки товара «ФИО12 охлажденная в тушах», «Мясо говядина» в адрес ИП ФИО2

Согласно представленным в материалы дела документам, заявитель платежным поручением от 22.07.2020 №5 произвел уплату спорного НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «САТУРН» в сумме 781 818 руб. 18 коп.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО2, установлено перечисление денежных средств на пластиковые карты физических лиц, не являющихся работниками ИП ФИО2 – ФИО4 и ФИО3

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены авансовые отчеты на выдачу денежных средств ФИО3 и ФИО4, с приложением кассовых чеков от поставщиков ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», ООО «АГРОСИБ», ООО «АГРАРИЙ», ООО «САТУРН», однако, не на всех имеются подписи ФИО3 и ФИО4 в строке «Подотчетное лицо».

Согласно протоколу допроса ФИО3 УМВД России по г. Курску (т. 9, л.д. 78-80), свидетель сообщил, что он и его супруга (ФИО4) не перечисляли и не отдавали денежные средства сотрудникам ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», ООО «АГРОСИБ», ООО «АГРАРИЙ», ООО «САТУРН»; ФИО2 не просил закупать мясную продукцию у данных организаций; никаких документов свидетель не подписывал. ФИО3 пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО2, сняты с карт и возвращены обратно ФИО2

Судом установлено, что в ответ на требование налогового органа ФИО3 сообщил, что договоры (контракты) на оказание услуг по закупке мяса между ним и ФИО2 не заключались; счета-фактуры в адрес ФИО2 не выставлялись; денежные средства от ФИО2 на закупку мяса в его адрес не поступали. Также ФИО3 пояснил, что в 4 квартале 2017 года в связи с возникшими у ФИО2 проблемами с картой «Сбербанка России», по его просьбе, перечислены на карту ФИО3 денежные средства, которые он снял с карты и передал обратноФИО2 Указанная операция не имеет никакого отношения кпредпринимательской деятельности ФИО3

Таким образом, согласно выпискам банка о движении денежных средств на счетах физических лиц ФИО4, ФИО3, установлен факт обналичивания денежных средств в 2016 - 2017 годах на сумму 36 849 071 руб., даты и суммы поступления и снятия денежных средств не совпадают с датами и суммами, отраженными в кассовых чеках, представленных заявителем в подтверждение оплаты за поставленный товар спорным контрагентам.

В ходе анализа банковских счетов ИП ФИО2 по фактическому количеству поступивших денежных средств, установлено, что денежные средства на счет предпринимателя поступают от покупателей продукции, после чего либо снимаются с расчетного счета, либо перечисляются поставщикам товара, в том числе, на расчетные счета и банковские карты ФИО3, ФИО4

Согласно свидетельским показаниям ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 19-10/48 от 07.11.2019, т. 9, л.д. 90-92), свидетель с октября 2014 года оказывала услуги ИП ФИО2 по ведению налогового учета, сдачи отчетности по устной договоренности за определенную плату. В кассу предпринимателя вносились наличные денежные средства только на выдачу заработной платы, остатки по кассе не формировались. Выдача денежных средств подотчетным лицам, а именно, ФИО3, ФИО4, ФИО2 осуществлялась путем перечисления денежных средств с расчетного счета на банковские карты. Затем ФИО2 предоставлял кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные. ООО ТК «Подлесное», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21 свидетелю известны, так как производилась сверка расчетов с вышеуказанными контрагентами, ими поставлялось мясосырье, оказывались услуги по убою скота. Договоры об оказании услуг с такими контрагентами как ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», ООО «АГРОСИБ», ООО «САТУРН», ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», ООО «АГРАРИЙ» ФИО17 не предоставлялись.

Таким образом, в ходе проверки и рассмотрения дела в суде установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в отношении ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», ООО «АГРОСИБ», ООО «САТУРН», ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», ООО «АГРАРИЙ» признаков организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не имеющих возможность поставки продукции в адрес ИП ФИО2

Как усматривается из материалов дела, целью установления реальных поставщиков продукции в адрес ИП ФИО2, проведен анализ информации, отраженной в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, рыбы, раков, яйца на мясо-молочной и пищевой контрольной станции (форма № 23-вет - далее Журнал №23 - вет), установлено, что производителями мясной продукции, поставляемой в адрес ИП ФИО2 являлись ИП ФИО3, ООО ТК «Подлесное», ООО «Промлогистика», ООО «Экорост-М», ООО «Политрейд» и др.

При этом, вышеуказанные контрагенты не были отражены впроверяемом периоде в книгах покупок ИП ФИО2, а также ИП ФИО3,ООО ТК «Подлесное», ООО «Промлогистика», ООО «Экорост-М», ООО «Политрейд»и др. не отразили реализацию в своих налоговых декларациях в адрес ИП ВоронцоваР.И.

Однако, ИП ФИО2 отразил счет-фактуру № 134 от 30.12.2017 от ИП ФИО3 по поставке мясо КРС на сумму 1 702 160 руб. 00 коп., в том числе НДС -154 741 руб. 82 коп. только в книге покупок за 4 квартал 2017 года.

ИП ФИО3 отразил в книге продаж за 4 квартал 2017 года счет-фактуру № 134 от 30.12.2017 по поставке мясо КРС на сумму 1 702 160 руб., в том числе НДС – 154741 руб. 82 коп., тем самым подтвердил поставку мяса КРС в адрес ИП ФИО2

Судом установлено, что ООО «Политрейд» (ИНН <***>), ООО «Экорост-М» (ИНН <***>), ООО «Промлогистика» (ИНН <***>) за период с 01.11.2016 по 31.12.2017 выдавались ветеринарные сопроводительные документы на госветнадзорные грузы, где в строке «отправитель» указано ООО «Политрейд», ООО «Экорост-М», ООО «Промлогистика», а в строке «наименование и адрес получателя» отражено ИП ФИО2, юридический адрес: 305009, <...>.

ИП ФИО18 (ИНН <***>), в проверяемый период поставлял мясо говядины на кости в адрес ИП ФИО2 по адресу: <...>, которое выработано и вышло из убойного цеха ИП ФИО3 (г. Суджа).

ФИО22 (ИНН <***>) поставлял говядину на кости, охлажденную в четвертинах в адрес ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Согласно ветеринарным свидетельствам по форме № 2, установлена поставка мяса КРС от ИП ФИО23 (ИНН <***>), ИП ФИО24 (ИНН <***>), ФИО25 (ИНН <***>), ФИО26 (ИНН <***>), ИП ФИО27 (ИНН <***>) в адрес ИП ФИО2

Судом установлено, что ИП ФИО3 продавал головы КРС, производителем которых являлось ООО ТК «Подлесное» ИНН <***>, а также поставлял мясо говядины, субпродукты в адрес ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Согласно свидетельским показаниям ФИО28 (протокол допроса свидетеля № 19-10/605 от 29.10.2019, т. 9, л.д. 77), который являлся в проверяемом периоде сотрудником (ветеринарным врачом) ОБУ «Курская городская СББЖ», он оказывал ветеринарные услуги ИП ФИО2 по осмотру туш, ливера, голов КРС, производил клеймение туш, полутуш, четвертинок, оформлял документы по формам: № 2 (ветеринарное свидетельство, оформляемое в случае получения разрешения на перевозку сельскохозяйственного груза между субъектами РФ) - мяса и мясопродуктов, блочное мясо по Курской области и за пределы, № 3 (ветеринарное свидетельство, оформляемое также при перевозке грузов в пределах Российской Федерации, между ее субъектами) - биологические отходы - кость говяжья по Курской области и за пределы, № 4 (является обязательным ветеринарным сопроводительным документом животного для передачи животного на реализацию в пределах одного города (района), такая же справка выдается в том случае, когда возникает необходимость транспортировки продукции животного происхождения, в границах одного города (района) - перемещение мяса внутри и выписки по г. Курску; корешки ветеринарных сопроводительных документов в 2016 - 2017 годах оформлял от ИП ФИО2, их подписывал, а с левой стороны проставлялась подпись ИП ФИО2 Свидетель пояснил, что мясо поступало с убойных цехов Курской, Белгородской и Воронежской областей, поступление отражалось в Журнале № 23-вет. При этом, ООО «АГРАРИЙ», ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», ООО «АГРОСИБ», ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», ООО «САТУРН» ему не известны, он не помнит, что от данных организаций поступало мясосырье в адрес ИП ФИО2

В ходе допроса, по представленному на обзор свидетеля Журналу № 23-вет ФИО28 пояснил, что в 2016 - 2017 годах ИП ФИО2 поставлялось мясо говядины на кости, головы КРС, субпродукты от следующих контрагентов: ООО «Промлогистика», ООО ТК «Подлесное», ООО «Нива», ООО ТК «Полянское», ООО «Экорост-М», ИП ФИО3 При этом, от ИП ФИО27, ИП ФИО26, ИП ФИО24, ИП ФИО22 поставлялось мясо КРС ИП ФИО3 по адресу: <...>. Затем ИП ФИО3 продавал 2-3 туши в день по г. Курску и Курской области, а остальное мясо КРС, субпродукты отписывались справкой форме № 4 ИП ФИО2 для выработки блочного мяса, в электронном виде делалась транзакция (перемещение) мяса КРС. Форма оплаты ФИО28 не известна.

В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО2 установлены следующие лица: ИП ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО3, ФИО4, которым перечислялись заявителем денежные средства за поставку продукции. ФИО25, ФИО26 документы не представлены, представлены пояснения о том, что с контрагентом ИП ФИО2 в проверяемом периоде деятельность не велась.

Согласно проведенным допросам ИП ФИО3, ИП ФИО23,ФИО32 (директора ООО «ТК «Подлесное»), по поставке мясосырья в адрес ИП ФИО2 свидетели подтвердили поставки указанной продукции в адрес ИПФИО2

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 (протокол допроса свидетеля от 24.10.2019 № 19-10/608) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с 2006 года; в 2016, 2017 годах продавал ИП ФИО2 мясо говядины, субпродукты, головы КРС, а также передавал мясо для переработки, то есть ИП ФИО2 перерабатывал мясо КРС; заключались договоры купли-продажи, переработки. Денежные средства ИП ФИО2 перечислял на расчетные счета за мясосырье. ФИО3 покупал КРС и забивал их на своей бойне в Суджанском районе, а также покупал туши КРС, головы КРС для дальнейшей реализации в адрес ИП ФИО2 ИП ФИО2 и ФИО3 также покупали головы КРС и туши у ООО ТК «Подлесное», по безналичному расчету. Не помнит ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», ООО «АГРОСИБ», ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», ООО «АГРАРИЙ», ООО «САТУРН»; не знает, поставляли ли данные организации ИП ФИО2 мясо КРС в 2016, 2017 годах. Денежные средства, перечисленные ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО3, перечислялись другим контрагентам по закупке КРС. ФИО3, имея убойных цех, самостоятельно приобретал скот для убоя и передавал мясо КРС ИП ФИО2

По результатам проведенного анализа объемов поставки сырья и дальнейшей его реализации (после переработки) установлено, что мясная продукция продается, например, в виде «мяса говядины блочное - высший сорт» или «мясо говядины - 1 сорт», «жилованная говядина с массой долей соединительной и жировой ткани не более 20%», что затрудняет возможность точного определения и сопоставления объемов закупленного мясосырья и готовой мясной продукции, разделенной по категориям, расфасованной и упакованной по сортам. Документы на внутреннее перемещение сырья заявителем не представлены.

Согласно сведениям из Журнала №23-вет поставка мясной продукции в адрес ИП ФИО2 от ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», ООО «АГРОСИБ», ООО «АГРАРИЙ», ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», ООО «САТУРН», обладающими признаками «проблемных» организаций, не отражена, договоры с указанными контрагентами ИП ФИО2 не представил.

Таким образом, спорные контрагенты, отраженные в документах, представленных в подтверждение исполнения сделок с заявителем, не осуществляли реальные поставки продукции в адрес ИП ФИО2, и не передавали обязательство по исполнению сделки (операции) по договору или закону фактическим поставщикам ИП ФИО2 (ИП ФИО3, ООО ТК «Подлесное», ООО «Промлогистика», ООО «Экорост-М», ООО «Политрейд» и др.), сделка по перевозке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению проблемные контрагенты не передавали.

Таким образом, ИП ФИО2 создана мнимая деятельность с указанными спорными организациями, позволяющей получить налоговую экономию, посредством организации формального документооборота с вышеуказанными контрагентами, вне связи с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, ООО «АГРАРИЙ», ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», ООО «АГРОСИБ», ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», ООО «САТУРН», не являются контрагентами, которые могли исполнить услуги по перевозке грузов, в силу следующего:

договоры с указанными контрагентами ИП ФИО2 не представил ввиду их отсутствия, не представлены документы, подтверждающих внутреннее перемещение мясосырья, субпродуктов, голов КРС, мяса, документы складского учета, не подтвержден факт реального приобретения и оприходования товара у «проблемных» контрагентов и дальнейшее использования его в финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО2;

ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки по спорным контрагентам заявитель не представил, отказавшись давать пояснения;

документы спорными контрагентами не представлены, по юридическому адресу они не располагаются, товар в целях продажи в адрес ИП ФИО2 не приобретали;

-руководители спорных контрагентов свое руководство организациями неподтвердили;

- ООО «АГРОСИБ», ООО «АГРАРИЙ», ООО «САТУРН» были зарегистрированы при участии ФИО7, который является массовым руководителем и учредителем, а также руководителем и учредителем ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М»;

согласно Журналу № 23-вет установлены реальные поставщики «мясосырья» в адрес ИП ФИО2 (ИП ФИО3, ООО ТК «Подлесное», ООО «Промлогистика», ООО «Экорост-М», ООО «Политрейд» и др.), которые не были отражены в проверяемом периоде в книгах покупок ИП ФИО2, а также не отразили реализацию в налоговых декларациях в адрес ИП ФИО2;

при наличии совместного бизнеса с ИП ФИО3 договор с ОБУ СББЖ по г. Курску заключен только с ИП ФИО2;

согласно свидетельским показаниям ветеринарного врача ФИО28, оказывающего ветеринарные услуги ИП ФИО2, ООО «АГРАРИЙ», ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», ООО «АГРОСИБ», ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», ООО «САТУРН» не известны, свидетель не помнит, что от указанных организаций поступало мясосырье в адрес ИП ФИО2;

в кассовых чеках, представленных ИП ФИО2 в подтверждение оплаты, отражены реквизиты по незарегистрированным ККТ - ООО «АГРОСИБ», ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», в отношении ООО «САТУРН» - подтверждение оплаты отсутствует;

даты и суммы поступления и снятия денежных средств с пластиковых карт ФИО3 и ФИО4 не совпадают с датами кассовых чеков, представленных проверяемым налогоплательщиком, что подтверждает факт обналичивания денежных средств в 2016 - 2017 годах в сумме 36 849 071 руб.

Учитывая в совокупности и взаимной связи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде, выявлены обстоятельства, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1, пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ИП ФИО2 необоснованно предъявил к налоговому вычету НДС в сумме 6 601 354 руб.

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства,установленные в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные и подтвержденные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют об умышленных действиях ИП ФИО2, который являясь выгодоприобретателем, осознавал противоправность своих действий, взаимодействуя с организациями, от чьего имени представлены счета-фактуры, а именно: ООО «АГРАРИЙ», ООО «АГРОСЕЛЬХОЗ-М», ООО «АГРОСИБ», ООО «МЯСНАЯ ФЕРМА», ООО «САТУРН, а также с ФИО3, имеющим с ИП ФИО2 совместный бизнес, ФИО4, как промежуточного звена, участвующего в обналичивании денежных средств, поступающих на их банковские карты от ИП ФИО2, которые при снятии не использовались в целях закупки мясосырья у вышеуказанных контрагентов, а были направлены на получение необоснованной налоговой экономии ИП ФИО2

Как следует из представленных налоговым органом пояснений, в КРСБ внесены суммы налога на добавленную стоимость, доначисленные по акту выездной налоговой проверки, в размере 6 601 354 руб.

Налоговый орган указал, что расчет пени был произведен в автоматическом режиме, с учетом особенностей программного комплекса АИС Налог-3, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные до вынесения решения по акту проверки в размере 586 364 руб. (за 2 квартал 2017, платежное поручение № 4 от 22.07.2020) и в сумме 781818руб. 18 коп. (за 3 квартал 2017, платежное поручение № 5 от 22.07.2020) программным комплексом АИС Налог-3 не учитываются до вступления решения в законную силу, в связи с чем, сумма пени в размере 2 196 823 руб. 39 коп. была рассчитана в автоматическом режиме без учета ранее оплаченных сумм налога.

Согласно расчету пени, произведенному в ручном режиме с учетом ранее уплаченных сумм налога на добавленную стоимость по акту проверки, сумма пени составляет 1 799 900 руб. 49 коп.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 26.03.2021 № 21-28/12 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» является незаконным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396922 руб. 90 коп.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговым органом выездной проверки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования заявителя подлежит удовлетворению в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396922 руб. 90 коп.

В остальной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, обязанность по совершению действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возлагается на налоговый орган.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску от 26.03.2021 № 21-28/12 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 396922 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (адрес (место нахождения) – 305007, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.12.2004, за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311463225100021, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Курску) 300 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.М. Григоржевич