Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А12-16815/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16815/2023
г. Саратов
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу №А12-16815/2023

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета № ГФ - 126 от 06.05.2022 за расчетный период май – октябрь 2022 года в размере 2 094 089,64 руб., по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета № ГФ - 127 от 06.05.2022 за расчетный период май – сентябрь 2022 года в размере 1 259 009,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.03.2023;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – истец, ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – ответчик, общество, ООО «АгроТрейд») о взыскании задолженности в размере 3 353 098,80 руб., из которых:

- по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета №ГФ-126 от 06.05.2022 за расчетный период май - октябрь 2022 года в размере 2 094 089,64 руб.,

- по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета №ГФ-127 от 06.05.2022 за расчетный период май - сентябрь 2022 года в размере 1 259 009,16 руб.

Определением суда от 06.07.2023 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании спорной задолженности по договору №ГФ-127 от 06.05.2022, с присвоением по настоящему делу №А12-16815/2023.

Впоследствии истцом в рамках настоящего дела уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым заявлено о взыскании с ответчика долга по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета №ГФ-127 от 06.05.2022 за расчетный период август - сентябрь 2022 года в размере - 1 001 393,65 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 001 393,65 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 014 руб.

ООО «АгроТрейд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, с учётом доводов которой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания ФИО3 Кроме того, отсутствуют доказательства некорректной работы прибора учёта, истцом необоснованно применён пункт 3.21, вместо пункта 5.3 договора, и не использован понижающий коэффициент, при этом, объёмы потребления в августе 2022 года составляют – 103 823 м3, в сентябре 2022 года – 9 846 м3.

ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.01.2024.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Заслушав ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с пояснениями к нему, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2022 между ФГБУ Управление «Волгоградмелиоводхоз» (исполнитель, истец) и ООО «АгроТрейд» (водопотребитель, ответчик) заключён договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете через приборы водоучета №ГФ-127 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2022, по условиям которого истец обязуется в период с 07.05.2022 по 30.09.2022 оказать водопотребителю услуги по подаче воды в количестве 756,383 т.м.3, на земельный участок площадью 130,0 га, расположенный на территории Новонадеждинского сельского поселения, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Предварительная стоимость услуг по договору составляет 2 458 244, 75 руб., в том числе НДС 409 707,46 руб. - рассчитана как произведение объема водоподачи из приложения №1 и стоимости услуг по подаче 3,25 руб. за 1м3 воды согласно пункту 3.3 договора.

В силу пункта 2.2 договора сумма по договору может быть изменена в зависимости от фактического объема оказанных услуг, в соответствии с пунктом 3.14 договора.

Порядок и условия расчетов определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.11 договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2022, оплата услуг по подаче воды осуществляется по графику:

Май – 156 616,85 руб.

Июнь – 156 616,85 руб.

Июль – 156 616,85 руб.

Август – 994 197,10 руб.

Сентябрь – 994 197,10 руб.

Всего: 2 458 244,75 руб.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договора.

В нарушение условий договора, ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Направленная 12.10.2022 в адрес ответчика претензия о погашении долга, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 434, 438, 454, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неуплаты долга в заявленном иске размере, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия заключённого сторонами договора, апелляционный суд определил, что по характеру установленных в нём правоотношений, он относится к договорам смешанного типа, имеет признаки договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг».

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по подаче воды, что подтверждается Актами о подтверждении объема поданной воды, Актами об оказании услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик посредством WhatsApp в адрес исполнителя передал показания прибора учёта за август 2022 года - 667216 (24.08.2022), за сентябрь 2022 года - 677062,992 (29.09.2022).

Однако истец, произвел расчет объема потребления воды:

за август 2022 года - на основании показаний прибора учета, зафиксированных 25.08.2022 сотрудником истца ФИО4, согласно которым, объем потребления воды составил - 747031,85;

за сентябрь 2022 года (ввиду неисправности прибора водоучета) - в соответствие с пунктом 3.21 договора.

30.08.2023 в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые дали следующие пояснения.

Так, допрошенная ФИО3 (сотрудник МУК «Волгоградский молодежный театр») пояснила, что между ней и сотрудником истца ФИО5 была достигнута устная договоренность о передаче показаний прибора учета по средствам sms сообщений в системе WhatsApp. Показания прибора учета снимала и отправляла на телефон ФИО5 либо цифрами, либо направляла фото прибора учета. В августе ФИО5 заболел и просил направить показания прибора учета. 24 августа 2022г. ею были переданы показания цифрами – 667216. Однако позже выяснилось, что показания снял ФИО4. Она расписалась в акте с показаниями, так как думала, что там указаны сведения переданные ею. ФИО5 позже пояснил, что показания снятые ФИО4 и мной разнятся. В сентябре 29.09.2022 она направила фото прибора учета с показаниями за сентябрь – 677062,992. В сентябре ей сказали, что она передала не правильные показания. В октябре она присутствовала при проверке. Света в октябре уже не было, в связи с чем, табло показаний не работало. Ей сказали, что будут считать по площади и направили прибор учета на экспертизу. Счетчик находится на столбе в железном ящике. Щит не опломбирован. От железного ящика ключи находятся у неё либо может их передать. Истцу ключи не передавала. С ФИО4 они не общались. Изначальная фотофиксация прибора учета не сохранилась, так как она поменяла телефон, сохранились только скрин телефона с перепиской показаний прибора учета.

Допрошенный ФИО5 (работник ФГБУ Управление мелиорации) пояснил, что 06.05.2022 он составлял акт ввода прибора учета и больше к потребителю не выезжал. Все показания передавались ФИО3 по телефону ему или ФИО4. Показания передаются за отчетный период. ФИО3 присылала ему sms сообщения с показаниями прибора учета. Он передавал показания в расчетный отдел. Так как разнились показания представленные ФИО3 и снятые ФИО4, они решили выехать и осмотреть прибор учета. Когда снимал показания прибора учета ФИО4, он пояснить не может, его показания за август составили – 747031,85. При осмотре 12 октября они привезли свой генератор, который подключили к прибору учета. Прибор индекацию не производил, они сняли прибор учета с согласия ФИО3 и подключили к генератору. Прибор учета не работал. В акте от августа 2022г. они указали показания ФИО4. Как снимали показания за август ему не известно. Кто дал распоряжение ФИО4 на проверку прибора учета в августе он не знает, возможно и он. В сентябре показания ФИО3 не принимались, акт осмотра в сентябре не производился.

Допрошенный ФИО4 (сотрудник ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области») пояснил, что он выезжал для снятия показаний прибора учета ответчика 24.08.2022г. он неоднократно уведомлял потребителя о снятии показаний прибора учета по телефону, но потребитель не являлся. У потребителя прибор учета закрыт на замок, ключа у него нет. Окошко на железном щите отсутствует. Когда он приехал, сначала посмотрел прибор учета через щель. Потом приехал ФИО6 или ФИО7, который предоставил ему доступ, открыли счетчик, он его сфотографировал. Фото делал на принадлежащий ему телефон. Акт осмотра не составлялся. Полномочия ФИО6 он не проверял, так как тот подъехал с ключами и открыл замок. Фотофиксация показаний прибора учета не сохранилась. В сентябре он также видел, что прибор учета не показывает показания воды, актов не составлял. В мае,_июле он тоже снимал показания, доступ ему либо кто-то предоставлял, либо щит был открыт.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен Акт от 25.08.2022 о подтверждении объема поданной воды, согласно которому показания расходомера РУС-1 №16284 на 24.08.2022 составляли - 747031,85 м3, предыдущие 563393,00 м3, по состоянию с 27.07.2022 по 24.08.2022 подано воды в объеме 183638,85 м3, а также Акт об оказании услуг №ГФ00-001008 от 27.08.2022 на сумму 596 826,26 руб., в котором зафиксирован объем 183638,850, указанные акты подписаны ФИО3 без разногласий.

При этом, как пояснено истцом, ответчиком была представлена смонтированная фотография между ФИО3 и ФИО4 в виде скриншота переписки.

В материалах дела имеется ранее представленная ответчиком переписка в WhatsApp ФИО3 с этой же фотографией прибора. Показания прибора водоучета РУС-1 на 24 августа 2022 года (среда) указаны 667216, далее указаны показания на четверг и фото прибора водоучета РУС-1 (заводской номер 16283). Показания прибора водоучета РУС-1 на четверг указаны, на фото счетчика 677062, 992.

Главный гидротехник Городищенского филиала ФИО5 пояснил, что с учетом разности показаний указанных на приборе водоучета, представленных в материалах дела представителем ответчика, количество объема воды соответствует примерному потреблению ответчика за день, в то время как ответчик пытается выдать показания за сентябрь 2022 года.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отнёсся критически к показаниям ФИО3 о достоверности переданных сведений о показаниях прибора учета за спорный период, а переписка между ФИО3 и ФИО4 не позволяет установить фактическую дату произведенной фотофиксации показаний прибора учета.

Кроме того, как следует из пояснений истца, расчёт долга за сентябрь 2022 года произведён им в порядке статьи 3.21 договора в силу некорректной работы прибора учёта, ответчиком акт об оказании услуг за сентябрь 2022 года не подписан.

Так, согласно Акту осмотра прибора учета воды РУС-1 №16283 от 12.10.2022, составленному в присутствии представителя ответчика ФИО3, показания прибора учета не установлены. Прибор снят с места установки для определения работоспособности и снятия архива специалистами ВСМНЦ. При подключении мобильного генератора снять показания не удалось.

Данный акт осмотра подписан представителем ответчика ФИО3 без разногласий и замечаний.

Согласно Акту ООО «НПТ «Наука» произведен осмотр расходомера РУС-1 зав №16283 от 12.10.2022, в результате осмотра обнаружено - прибор не выходит в режим измерения, отсутствует индикация. Причина выхода из строя - скачок напряжения на импульсном выходе или в порте выхода RS232. Так как процессор вышел из строя, никаких данных, включая архивные настроечные параметры прибора, не сохранились.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик признает, что ответственность за снятие и передачу показаний прибора водоучета возложена на потребителя.

Истцом представлены копии Актов о подтверждении объема поданной воды ООО «АгроТрейд» для полива сельскохозяйственных культур из Городищенской оросительной системы за поливной период 2022 года от 01.06.2022 (подано воды в объеме 128 234,90 м3); от 27.06.2022 (подано воды в объеме 91 759,00 м3); от 25.07.2022 (подано воды в объеме 75 855,00 м3); от 25.08.2022 (подано воды в объеме 183 638,85 м3).

Ответчиком подписаны вышеуказанные Акты о подтверждении объема поданной воды ООО «АгроТрейд» для полива сельскохозяйственных культур за поливной сезон 2022 года.

В сентябре 2022 года прибор водоучета РУС-1 заводской номер 16283, установленный на насосной ООО «Агротрейд» работал некорректно.

В судебном заседании при опросе свидетелей, ФИО3 не смогла пояснить, почему ООО «Агротрейд» не обращалось к Городищенскому филиалу ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» за разъяснением показаний с прибора водоучета в сентябре 2022 года.

В силу пункта 3.21 договора в случае необходимости временной подачи воды без наличия прибора водоучета, объем водоподачи определяется как среднее суточное потребление за предшествующий период, с момента предшествующего актирования. Общий объем такого потребления не может превышать 7 дней. При превышении указанной продолжительности объем услуг определяется в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении пломб приборов водоучета, невыполнении пункта 4.1.7 договора, несанкционированном водозаборе (отсутствие акта опломбирования прибора учета воды исполнителем, нарушение пломбы, отсутствие прибора учета воды, забор воды без использования или минуя прибора учета воды, забор воды при неисправной работе прибора учета воды, отбор воды после установления ограничений в соответствии с пунктом 4.4.1 договора, забор воды при невыполнении условий пунктов 3.11, 3.12 договора) составляется акт, а оплата услуг производится водопотребителем из расчета 31 356,40 руб. за 1 га за весь поливной сезон.

Расчет истца за сентябрь 2022 года произведен за 37 дней на основании пункта 3.21 договора ввиду неисправности прибора водоучета, размер которого составил – 761 467,49 руб.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела справочному расчету в соответствии с пунктом 5.3 договора, размер долга за данный месяц составил бы - 1 019 083 руб.

Кроме того, расчет истцом был произведен без понижающего коэффициента, поскольку согласно Распоряжению №34-р от 18.07.2022 понижающий коэффициент применяется при условии:

- договор и все прилагаемые к нему приложения оформлены надлежащим образом; в договоре указана достоверная площадь орошения и соответственно отсутствуют акты, подтверждающие другую площадь; - представлены достоверные документы на право пользования земельным участком; - акты, предусмотренные договором, подписаны надлежащим образом; - оплата всех платежей, предусмотренных договором, осуществляется в соответствии с условиями договора; - водопотребитель своевременно информирует об изменении поливных площадей; - соблюдаются условия размещения водозаборного сооружения и проекта мелиорации; установлены (при необходимости) приборы учета, контролируется их техническое состояние, включая осуществление поверки; - своевременно подаются заявки на оказание услуг по подаче воды; - не допускаются сбросы воды.

В соответствии с пунктом 3.11 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 13.07.2022, в течение поливного сезона водопотребитель осуществляет оплату услуг по подаче воды по следующему графику: май – 156 616,85 руб., июнь – 156 616,85 руб., июль -156 616,85 руб., август – 994 197,10 руб., сентябрь – 994 197,10 руб.

Оплата производится на условиях предоплаты на лицевой счет исполнителя до 1 (первого) числа месяца, в течение которого планируется оказать услуги в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.11 договора на основании счета, выданного исполнителем.

Вместе с тем, ответчик за спорный период август – сентябрь 2022 года оплату не произвёл в полном объёме (Акт сверки на 06.10.2023 л.д. 125 т.2), в связи с чем, отсутствуют основания применения понижающего коэффициента.

Судебная коллегия, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности, пришла к выводу о признании расчёта истца верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу №А12-16815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи С.М. Степура



М.Г. Цуцкова