Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А60-38420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38420/2022
28 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-38420/2022 по иску

ФИО1

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛГЕНСТРОЙ", ФИО3.

- ФИО4

о разделе доли в уставном капитале общества,


при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьих лиц: не явились, извещены.


Определением суда исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2022 на 17 час.30 мин.

В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава ФИО5 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на 31.08.2022 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 06.10.2022 г.

Суд удовлетворил ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Маршалгенстрой" ФИО3 о привлечении третьего лица, поступившее в суд 06.10.2022 г.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное разбирательство подлежит отложению на иную дату.

Судебное разбирательство было отложено на 02.11.2022 г.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления заверенной копии решения суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении в законную силу о расторжении брака и разделе имущества сторон, которое суд признал обоснованным и удовлетворил, поскольку в данном судебном акте могут содержаться сведения, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего дела, в том числе о наличии/отсутствии возражений ответчика относительно требования о разделе доли в обществе, представленном в суд общей юрисдикции до выделения данного требования в отдельное производство и передачи на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел.

Судебное разбирательство было отложено до 16.12.2022 г.

Судом приобщены к делу поступившие от третьих лиц копии апелляционных жалоб ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 г. по делу № 2-2545/2022 и определения о восстановлении срока на ее подачу.

Также суд удовлетворил ходатайство представителя третьих лиц об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования позиции по настоящему делу.

Судебное разбирательство было отложено на 24.01.2023 г.

Ранее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Маршалгенстрой» ФИО3.

Между тем, определением от 11.01.2023 г. по делу № А60-1190/2022 был утвержден конкурсный управляющий ООО «Маршалгенстрой» ФИО4.

В связи с этим суд полагает необходимым привлечь данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Кроме того, стороны не представили сведения о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 г. по делу № 2-2545/2022.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.03.2023 г.

В связи с неисполнением лицами, участвующими в деле определения суда от 31.03.2023 г., судебное разбирательство подлежит отложению на 04.04.2023 г. 12:30.

По информации представителя третьего лица, апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2022 г. по делу № 2-2545/2022 была оставлена без рассмотрения, однако соответствующий судебный акт еще не получен. С учетом данной информации суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на 18.05.2023 г.

Между тем, и к судебному заседанию определения суда от 10.03.2023 г. и от 11.04.2023 г. по настоящему делу не были исполнены.

С учетом изложенного, судебное заседание суд откладывает на 21.06.2023 г.

При этом, учитывая факт неоднократного неисполнения лицами, участвующими в деле определений суда, суд считает необходимым запросить непосредственно в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга копию решения от 14.06.2022 г. (20.06.2022 г.) по делу № 2-2545/2022 и судебных актов, принятых по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица ООО «Маршалгенстрой» от 01.06.2023 г., в котором указано следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 г. по делу 2-2545/2022 расторгнут брак ФИО1 и ФИО2, произведен раздел имущества. С апелляционной жалобой на указанное решение обратился конкурсный управляющий ООО «Маршалгенстрой» ФИО3, просил отменить решение в части раздела совместно нажитого имущества. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.03.2023 г. по делу № 33-3768/2023 апелляционная жалоба ООО «Маршалгенстрой» оставлена без рассмотрения по существу.

Согласно п. 14.2 Устава ООО «Маршалгенстрой» участник Общества вправе осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам с согласия Общества и других участников Общества. Конституционный суд РФ в Определении от 03.07.2014 N 1564-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам.

Вместе с тем, если для перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к третьему лицу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии участнику общества отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость своей доли либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами данного Кодекса, других законов или учредительными документами. При этом действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На 01.08.2022 г. (дата вступления в законную силу дополнительного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 г.) ООО «Маршалгенстрой» находилось в процедуре банкротства наблюдении, введенной Определением о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 25 апреля 2022 года по делу №А60-1190/2022 (резолютивная часть определения объявлена 18 апреля 2022 года).

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий полагает, что определение действительной стоимости доли на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Маршалгенстрой» за 2021 г. является неправомерным.

Валюта бухгалтерского баланса должника на 2022 г. имеет отрицательное значение. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, Утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Стоимость чистых активов = Активы, принимаемые к расчету (внеоборотные активы, отражаемые в разделе I бух. баланса; оборотные активы, отражаемые в разделе II бух. баланса) -обязательства принимаемые к расчету (долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность акционерам по выплате доходов/дивидендов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства - разделы IV и V бух. баланса) - задолженность акционеров по оплате акций.

Указанная формула следует из пунктов 4-6 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 28 августа 2014 года №84н.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Маршалгенстрой» на 31.12.2022г.:

- сумма оборотных и внеоборотных активов - 20268 тыс. руб.;

- сумма долгосрочных обязательств - 0 тыс. руб.;

- сумма краткосрочных обязательств - 0 тыс. руб.

- сумма кредиторской задолженности - 63 078 тыс. руб.

Таким образом стоимость чистых активов на 31.12.2022г.: 20 268т.р. - 0 т.р. - 0 т.р. -63 078т.р. =-42810 тыс. руб. То есть чистые активы составляют отрицательное значение в размере - 42 810 000,00 (Сорок два миллиона восемьсот десять) рублей (бухгалтерскую (финансовую отчетность ООО «Маршалгенстрой» за 2022 г. прилагаю).

Кроме того, в соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил в удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе доли в уставном капитале отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось дело № 2-2545/2022 о расторжении брака и разделе совместно нажитого в браке имущества между ФИО1 и ФИО2

Из указанного гражданского дела было выделено требование о разделе доли в ОБЩЕСТВЕ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛГЕНСТРОЙ", которое было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, о чем в рамках дела № 2-2545/2022 выносилось определение от 14.06.2022 г.

Выделенному производству в Арбитражном суде Свердловской области был присвоен порядковый номер № А60-38420/2022.

Как следует из положений ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, данное дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области по существу.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 г. произведена государственная регистрация при создании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 620000, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ Г.О., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ЕКАТЕРИНБУРГ Г., ОСНОВИНСКАЯ УЛ., СТР. 10, ОФИС 1019). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества его единственным участником с долей 100% является ответчик ФИО2 Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.12.2021 г.

Как установлено Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2022 г. по делу 2-2545/2022, стороны заключили брак 23.12.2005 г. Дополнительным решением по данному делу от 29.06.2022 г. брак был расторгнут.

Как следует из ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, спорная доля была приобретена в период нахождения в браке ФИО2 и ФИО1

Ответчик о настоящем судебном разбирательстве был извещен надлежащим образом, что, в частности, подтверждается возвратом за истечением срока хранения первого определения по делу (от 21.07.2022 г.), направленного ответчику, и получением им определения от 07.09.2022 г. о назначении дела к судебному разбирательству (имеется почтовое уведомление о вручении).

При этом, в ходе всего арбитражного процесса по делу ответчик каких-либо возражения на иск или пояснений по фактическим обстоятельствам не представил, не оспорил факт приобретения спорной доли в период брака с истцом, а также приобретения данного имущества на совместно нажитые средства, накопленные в период брака. Ответчик не заявлял о том, что спорная доля приобретена на его личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона об обществах) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах).

В определениях от 21.12.2006 N 550-О, от 03.07.2014 N 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

При этом внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, то есть на включение его в "свой" круг участников общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О).

Правовой статус общего имущества супругов определяется соответствующими нормами СК РФ и ГК РФ (статьи 4, 5 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33, пункту 1 статьи 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора (статья 40 СК РФ), так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Статьей 38 СК РФ закреплен порядок раздела общего имущества супругов во внесудебном и в судебном порядках.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона об обществах.

В случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-20237 от 30.03.2023 г.

Как следует из п. 14.2 Устава ООО «Маршалгенстрой», участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам. Для совершения такой сделки требуется согласие Общества и других участников Общества, а также соблюдение требований, предусмотренных законом.

Таким образом, Устав общества не содержит категоричного запрета на отчуждение доли третьим лицам. Поэтому ее присуждение бывшему супругу участника в порядке раздела совместно нажитого имущества возможно.

С другой стороны, как следует из абз. 1 п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В данном случае с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что к указанному заявлению следует отнести само исковое заявление, целью подачи которого является получение 50% спорной доли, исходя из содержания искового заявления, поданного в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, а также о заявленных истцом исковых требованиях, никаких возражений на них не представил, его согласие на переход указанной части спорной доли к истцу считается полученным в силу положений п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах возражения ООО «Маршалгенстрой» относительно раздела спорной доли суд признал несостоятельными и отклонил.

Как следует из п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Также, согласно п. 3 приведенной статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу установленным судом обстоятельств, отсутствия возражений ответчика суд признал обоснованными требования истца и удовлетворил их.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом по делу, был разрешен в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-2545/2022, в настоящее время не подлежит повторно рассмотрению указанный вопрос в рамках настоящего дела № А60-38420/2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде 100% доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака ФИО1 и ФИО2 имущества в виде 100%-ной доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), признав их доли в праве собственности на данное имущество равными.

2. Признать за ФИО1 право единоличной собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

3. Признать за ФИО2 право единоличной собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛГЕНСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.С. Воротилкин