Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А50-21063/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8351/18

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.


Дело № А50-21063/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – общество «Строительно-монтажный трест № 6», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу № А50-21063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители общества «Строительно-монтажный трест № 6» – Петров Д.А., Сапронов К.Н. (доверенность от 19.11.2018).

Муниципальное казенное учреждение «Департамент управления инфраструктурой администрации города Лысьва» (в настоящее время – Управление инфраструктурой Администрации города Лысьвы) (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Строительно-монтажный трест № 6» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.12.2012 № 22. Кроме того, истец просил предоставить ему право осуществить соответствующие действия за счет общества «Строительно-монтажный трест № 6» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Требования изложены с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнения исковых требований.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края», общество с ограниченной ответственностью «Пермское специальное проектно-конструкторское и техническое бюро».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, на общество «Строительно-монтажный трест № 6» возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу:

1. Произвести замену сэндвич-панелей по оси 1-12/А-Ж согласно проекта (над спорт-залом, лестничными клетками);

2. Произвести замену покрытия кровли согласно проекту по осямЖ-Н/2-11;

3. Произвести монтаж огнезащитного покрытия на металлоконструкциях по чердаку, в техническом помещении под чашей бассейна по оси М-П/5-7, в спортзале по оси А/5-63, лестничная клетка Д-Ж/2 согласно проекту;

4. Произвести замену водосточной системы по осям А-Н, согласно проекта, с целью устранения протечки в стыках, переломы горизонтальных желобов водосточной системы по фасадам;

5. Заменить облицовочную плитку на крыльце, отм. +4,20, оси И-Н/8-9, отм. 0,00 помещение 1.45;

6. Установить дополнительный трап между помещениями 2.13 и 2.15;

7. Устранить протечки: примыкание стены малой чаши бассейна с перекрытием отм. +4,20 оси Л-М/9, под ножными ваннами пом. 210, 2.16 через примыкание трапов, через примыкания перекрытия +4,20 и боковой стенки большой чаши бассейна оси К-Л/7-8, трубопроводы теплоснабжения теплых полов оси И-К/9-10;

8. Провести работы по устранению протечек по стенам оси 9-10/А (через окна, стыки панелей);

9. Заменить стеклопакет в помещении малой чаши бассейна;

10. Заменить наружные нащельники цоколя, вследствие которых проникает влага в помещение под чашей бассейна 25*11 м.

Кроме того, истцу предоставлено право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В случае неисполнения судебного акта в части требования об обязании устранить недостатки суд решил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 оставлено без изменения.

Общество «Строительно-монтажный трест № 6» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении судебного акта по делу № А50-21063/2016 и отсрочке исполнения решения суда в части исправления недостатков, указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2018 (судья Дрондина Е.Ю.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда от 25.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительно-монтажный трест № 6» просит указанные определение суда первой инстанции от 25.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2019 отменить в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, ссылаясь на наличие соответствующих оснований в связи с отсутствием измененной проектной документации или указаний заказчика о выполнении работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в связи с необеспечением остановки эксплуатации объекта истцом, что делает невозможным для подрядчика устранение недостатков во исполнение пунктов 1 и 2 резолютивной части решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении заявления общества «Строительно-монтажный трест № 6» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.05.2018.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части устранения недостатков № 1 и 2 (произвести замену сэндвич-панелей по оси 1-12/А-Ж согласно проекта (над спорт-залом, лестничными клетками; произвести замену покрытия кровли согласно проекту по осям Ж-Н/2-11), ответчик ссылался на невозможность выполнения данных работ на основании ранее выданного заказчиком и прошедшему государственную экспертизу проекту.

Письмом от 01.11.2018 № 0101-881 общество «Строительно-монтажный трест № 6» уведомило управление о наличии ошибок в проектешифр 02-05-2011 в части кровельного покрытия, которые влекут за собой недостатки при эксплуатации объекта.

Таким образом, по мнению ответчика, выполнение работ по указанному проекту не приведет к устранению поименованных недостатков, для их устранения необходимо внесение изменений в проект, выданный в производство работ. При этом необходимость внесения изменений в данный проект подтверждена судебной экспертизой, проведенной по настоящему делу. Однако указаний по выполнению работ либо иного прошедшего государственную экспертизу проекта заказчик в адрес подрядчика не направил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьей 37 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суды верно указали на то, что основанием для отсрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение в срок, установленный арбитражным судом.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, судами установлено, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, обладает возможностью исполнения решение суда об устранении выявленных недостатков, указанных в резолютивной части решения суда от 28.05.2018, с учетом экспертных заключений. Помимо этого, судом принято во внимание то, что спорные работы подлежат выполнению не только в соответствии с проектной и рабочей документацией, но с соблюдением технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, которыми ответчик как профессионал в сфере строительства должен руководствоваться в своей деятельности.

Судами принято также во внимание, что ответчик документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его реальному исполнению в полном объеме, не определил разумный период предоставления отсрочки, срок, к наступлению которого указанные им препятствия в исполнение судебного акта будут устранены. Заявление ответчика мотивировано лишь тем, что результат его работы не приведет к желаемому эффекту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на избрание ответчиком неверного способа защиты, так как по существу его требование направлено на разъяснение порядка и определение способа исполнения решения суда в неисполненной части.

В настоящем случае заявитель по существу просил суд возложить на взыскателя обязанность совершить определенные действия: внести изменения в проектную документацию, на основе которой осуществляется производство работ по устранению недостатков, что невозможно в порядке разрешения рассматриваемого процессуального вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время и возможности исполнения обязательства в будущем, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение с должником, что недопустимо.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Строительно-монтажный трест № 6» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного, не свидетельствуют о нарушение судами норм процессуального права.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная обществом «Строительно-монтажный трест № 6» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, а также отказе в разъяснении решения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу№ А50-21063/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2019 № 1043.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи В.А. Купреенков



А.С. Полуяктов