Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А53-17836/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17836/2017
город Ростов-на-Дону
19 июня 2018 года
15АП-6472/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 №348/2017-ДОВ;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-17836/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия»

к ответчику - акционерному обществу Инжиниринговая компания «АСЭ»

при участии третьего лица ФИО4,

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу инжиниринговая компания «АСЭ» о взыскании обеспечительного платежа по договору N 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 в размере 1627500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55613,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1627500 рублей, начиная с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России 9 %, действующей в Приволжском федеральном округе, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта исполнения истцом обязательств по договору не в полном объеме и правом ответчика на удержание обеспечительного платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что соглашение, на которое сослался ответчик, истцом не заключалось, наличие на документе печати ООО «Строительная индустрия» не может однозначно свидетельствовать о том, что документ исходит от юридического лица; печать производна в отличии от подписи представителя при принятии обязательств и отказе от прав; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и расчет убытков генпорядчика, в счет которых был удержан обеспечительный платеж, в то время как договором предусмотрены штрафные санкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора, нарушение сроков.

В соответствии с отзывом ответчика, истец, подписав соглашение о расторжении договора, изъявил свою волю на расторжение договора с условием удержания обеспечительного платежа в пользу ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме; наличие оттиска печати юридического лица в спорном соглашении является подлинным в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем соглашение о расторжении договора действительно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца поддержал доводы жалобы по ранее изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что требования в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддерживает, просит не рассматривать.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, поступивших в апелляционный суд посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 15.06.2018 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же лиц, что и до перерыва.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 40/50/86/10-16, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Цена договора указана в разделе 20 специально части договора и расчете цены договора (п. 3.1 договора).

Согласно п. 15.6 договора обеспечение представляется в следующие сроки: обеспечение возврата аванса - в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора; обеспечения исполнения обязательств по договору - в срок не позднее 15 дней с даты заключения договора; обеспечение исполнения гарантийных обязательств - не менее чем за 30 дней до даты подписания генподрядчиком акта окончания работ.

Из материалов дела следует, истцом внесено обеспечение договора в размере 1 627 500 руб.

16.09.2016 между ООО «Строительная индустрия» (субподрядчик) и АО «Нижегородская инжиниринговая компания Атомэнергопроект» (правопредшественник АО Инжиниринговая компания «АСЭ», генподрядчик) заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 с даты вступления в силу данного соглашения (пункт 1).

Соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Датой подписания соглашения считается дата, указанная под подписью стороны в соглашении (пункт 8 соглашения).

В пункте 4 соглашения указано, что в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств по договору генподрядчик в соответствии с пунктом 15.14.4 договора удерживает (обращает в свою собственность) обеспечительный взнос, перечисленный субподрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора в размере 1 627 500 рублей.

На возврат обеспечительного платежа в сумме 1 627 500 рублей ООО «Строительная индустрия» выставлен счет № 3 от 20.04.2017.

Между сторонами подписан акт окончания работ от 09.12.2016, однако ответчик сумму обеспечительного платежа не вернул.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что генподрядчиком обеспечительный платеж не возвращен, ООО «Строительная индустрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подпись в соглашении о расторжении договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 от имени ФИО5 выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5, не является достаточным основанием считать указанное соглашение ненадлежащим доказательством по делу. Заверение соглашения о расторжении договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 оттиском печати ООО «Строительная индустрия» свидетельствует о легитимации указанного документа, поскольку юридическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати и доказательств ее утраты или противоправного использования посторонними лицами не представлено.

Между тем, судом при вынесении указанного судебного акта не учтено следующее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что соглашение, на которое сослался ответчик, истцом не заключалось, наличие на документе печати ООО «Строительная индустрия» не может однозначно свидетельствовать о том, что документ исходит от юридического лица; печать производна в отличии от подписи представителя при принятии обязательств и отказе от прав.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 в соглашении о расторжении договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016, а также техническая экспертиза документов на предмет соответствия оттисков печати, имеющихся в вышеуказанном соглашении, предоставленным истцом оттискам печати.

Из экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз ТПП Нижегородской области» следует, что в предоставленном в распоряжение эксперта оригинале соглашения о расторжении договора № 40/50/86/10-16 от 29.01.2016 подпись от имени ФИО5 выполнена не им самим, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 Также из экспертного заключения следует, что оттиск печати ООО «Строительная индустрия», проставленный в соглашении о расторжении договора нанесен клише печати ООО «Строительная индустрия», оттиски которого представлены в качестве сравнительного материала.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Вместе с тем, пункт 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знал ли контрагент, что представитель действует с превышением полномочий (не имея полномочий).

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о последующем одобрении сделки свидетельствуют следующие действия представляемого: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования; полная или частичная уплата процентов по основному долгу или неустойки; реализация других прав и обязанностей по сделке; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; действия работников юридического лица, не уполномоченных на заключение сделок, если эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей; признание претензии контрагента; акцепт инкассового поручения и другое.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела не следует, что истцом совершено одобрение сделки.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что поскольку лицо, подписавшее соглашение о расторжении договора, не установлено, к отношениям, вытекающим из такого договора, не могут быть применены нормы ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, так как неустановленное лицо нельзя считать представителем, действующим без полномочий (с превышением полномочий).

Приведенная судом первой инстанции судебная практика не имеет отношения к рассматриваемому спору и касается иной правовой ситуации.

Таким образом, положения спорного соглашения о расторжении договора не могут быть применены как действующие.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, на основании п. 15.6 договора истцом внесено обеспечение договора в размере 1 627 500 руб.

В силу п. 15.14.2 договора денежные средства возвращаются субподрядчику после надлежащего исполнения им обязательств по договору в течение 10 дней со дня получения генподрядчиком соответствующего письменного требования субподрядчика, которое может быть направлено субподрядчиком в срок не ранее срока окончания работ плюс 60 дней и при исполнении субподрядчиком обязанностей по сдаче все отчетной, исполнительной и финансовой документации, относящейся к выполненным работам в составе, объеме и в срок, предусмотренный условиями договора и требованиями действующих нормативно-техническими документами, действующими на территории РФ.

09.12.2016 между сторонами подписан акт окончания работ, однако ответчик сумму обеспечительного платежа не вернул.

Представленный акт подтверждает выполнение работ по договору подряда в полном объеме, передачу всей документации и подписан уполномоченными лицами АО «НИАЭП» и директором ООО «Строительная индустрия». Сторонами не оспорен.

Письменное требование о возврате обеспечительного платежа получено ответчиком 25.04.2017.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленные в материалы акты сверки взаимных расчетов также подтверждают задолженность на стороне ответчика в размере 1 627 500 руб.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается выполнение предусмотренных договором подряда работ со стороны истца и наличие задолженности по возврату обеспечительного платежа со стороны ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца письменных требований об уплате штрафных санкций ввиду ненадлежащего или неполного выполнения объёма работ, либо доказательства, свидетельствующие, что спорный обеспечительный платеж был удержан в счет выставления санкций по договору, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании указанного обеспечения подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1 627 500 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 15.06.2017 в размере 55 613,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признал его выполненным неверно.

Так, в нарушение п. 15.14.2 договора расчет произведен раньше предусмотренных договором 10 дней с момента получения требования о возврате обеспечительного платежа.

Как указывалось выше, претензия получена ответчиком 25.04.2017, следовательно, исчисление срока необходимо производить с 06.05.2017.

Таким образом, судебной коллегией произведен перерасчет процентов за период с 06.05.2017 по 15.06.2017 с учетом положений статей 191-193 ГК РФ.

При сумме задолженности 1 627 500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 910,39 руб. (1 627 500 руб. x 41 день x 9,25% / 365). Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 627 500 рублей, начиная с 16.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России 9 %, действующей в Приволжском федеральном округе.

Рассмотрев вышеуказанные требования, апелляционный суд отмечает следующее.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, была введена Банком России 13 сентября 2013 года и является единой на всей территории Российской Федерации в соответствующие периоды установления ее размера Банком России.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о применении конкретной ключевой ставки (9%), а также указание на ее действие в Приволжском федеральном округе Российской Федерации не правомерны.

С учетом того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 15.06.2017 удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 627 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исковые требования в части расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. истцом не поддержаны, коллегией судей не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении с исковым заявлением судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 97,71% и в удовлетворении исковых требований отказано на 2,29%, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 686 руб. и 29 145 руб. государственной пошлины по иску соответственно.

При обращении с апелляционной жалобой истцу также была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 68,7 руб. и 2 931,30 руб. государственной пошлины соответственно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу № А53-17836/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» 1 627 500 рублей обеспечительного платежа, 16 910,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 627 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» в доход федерального бюджета 686 рублей государственной пошлины по иску, 68,70 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» в доход федерального бюджета 29 145 рублей государственной пошлины по иску, 2 931,30 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи М.Г. Величко


О.А. Еремина