Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А76-14832/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6158/21

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.


Дело № А76-14832/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – общество «Молл», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-14832/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Склад-Комплекс» - Осинцева Н.Ю. (доверенность от 01.02.2021 № 3).

Общество «Молл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Склад-Комплекс» (далее - общество «Склад-Комплекс», ответчик) об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз строительного и бытового мусора на земельном участке, расположенном по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:0713006:28.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Молл» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, сделаны в отсутствии представленных ответчиком доказательств. Общество «Молл» считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайство об изменении предмета исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Склад-Комплекс» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Молл» является арендатором земельного участка площадью 38 271 кв. м, расположенного по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. с кадастровым номером 74:36:0713006:28 на основании договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 11.11.2011 УЗ № 010029-К-2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2020 № 99/2020/306858074 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713006:30 принадлежит обществу «Склад-Комплекс» на праве аренды.

Уведомлением от 20.11.2019 № 39390 Комитет сообщил обществу «Молл» о необходимости вывоза строительного и бытового мусора, недопущении в дальнейшем несанкционированной свалки указанного мусора на земельном участке, расположенном по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:0713006:28, принадлежащим обществу «Молл» на основании договора.

Согласно экспертному заключению от 22.01.2020, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений» по результатам проведения экспертизы грунтовых масс, образовавшихся в результате несанкционированной валки в границах участка, расположенного по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска с кадастровым номером 74:36:0713006:28:

На территории участка с кадастровым номером 74:36:0713006:28, расположенного по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, зафиксировано наличие грунтовых масс, образовавшихся в результате несанкционированной свалки, в объеме 49 тыс.м. куб.

Физико-механические характеристики грунтовых масс на участке с кадастровым номером 74:36:0713006:28 и физико-механические характеристики грунта с соседнего участка с кадастровым номером 74:36:0713006:30, где в 2019 году было завершено строительство нового складского комплекса, совпадают.

На территории участка с кадастровым номером 74:36:0713006:28 обнаружен строительный мусор - обрезки сэндвич панелей - по размерам, колеровке и форме соответствующие сэндвич панелям нового здания на участке с кадастровым номером 74:36:0713006:30.

Грунтовые массы и строительный мусор, обнаруженные на участке с кадастровым номером 74:36:0713006:28, по оценке эксперта принадлежат участку с кадастровым номером 74:36:0713006:30.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что общество «СкладКомплекс», размещая грунтовые массы и строительный мусор на территории земельного участка, принадлежащего обществу «Молл», нарушает права истца и препятствует использованию обществом земельного участка по назначению.

Письмом от 28.02.2020 исх. № 549 общество «Молл» сообщило обществу «СкладКомплекс» о необходимости осуществления вывоза строительного и бытового мусора с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:28, расположенного по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска.

Письмом от 05.03.2020 № 04-1 общество «Склад-Комплекс» отказало в осуществлении вывоза строительного и бытового мусора, указав на то, что заключение специалиста составлено в одностороннем порядке, уведомление об отборе проб получено обществом в день проведения экспертизы, установить, в каком месте брались пробы земляных масс, не представляется возможным, в свою очередь, общество «Склад-Комплекс» сообщало о несанкционированном завозе неустановленными лицами строительного мусора и насыпного грунта на земельный участок, принадлежащий ответчику, просило передать фото номеров автомобилей и иной техники с камер видеонаблюдения, на которые истец ссылался в уведомлении от 26.12.2019 № 8122. Также ответчик уведомил истца о том, что на участок ответчика необходимо было дополнительно завозить грунт, выемка грунта не проводилась, строительство ведется на иных земельных участках, расположенных рядом, сообщил о своей заинтересованности в установлении виновных в организации свалки строительного мусора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом заявлен негаторный иск.

Согласно статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного права, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора. При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Как установлено судами и следует из материалов дела, арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:30, расположенного по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска, является общество «СкладКомплекс», в подтверждение чего представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование искового заявления истец указал на размещение обществом «Склад-Комплекс» грунтовых масс и строительного мусора на территории соседнего земельного участка, принадлежащего обществу «Молл» на праве аренды, тем самым ответчик нарушил права общества, препятствуя использованию земельного участка по назначению, в подтверждение чего представил экспертное заключение.

Оценив указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно не свидетельствует о нарушении прав истца на пользование земельным участком действиями ответчика.

Так, взятие проб грунта, положенное в основу экспертного заключения, проводилось в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о проведении взятия проб незаблаговременно, что исключило возможность его участия при проведении действий специалиста (уведомление о проведении экспертизы отправлено истцом 20.01.2020, экспертиза проведена 22.01.2020). Уведомление было направлено менее чем за три дня до даты проведения экспертизы, ответчик объективно не мог обеспечить прибытие своего представителя на место осмотра и принятие участия в заборе грунта и определения строительного мусора. При этом отбор грунта проводился в присутствии двух представителей истца (л.д. 20). Ответчик не принимал участия в исследовании, а значит, не имел возможности изложить свои возражения и комментарии.

Согласно заключению экспертизы, предоставленному истцом, грунтовые массы на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713006:28, принадлежат грунтовым массам участку с кадастровым номером 74:36:0713006:30.

Вместе с тем, как непосредственно следует из содержания заключения, пробы образцов грунта были взяты только с участка с кадастровым номером 74:36:0713006:28, а именно с грунтовых масс. Отбор и исследование грунта с земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:30, экспертом не проводились, вывод эксперта основан на результатах исследования грунтов соседнего земельного участка, взятых из технического отчета № 211-2/18-ИГИ, находящемся в открытом доступе, что непосредственно следует из содержания исследования. Из содержания экспертного заключения не представляется возможным установить, в каком именно месте брались пробы земляных масс (как определялись на местности границы земельного участка истца).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что сам по себе факт совпадения состава грунта смежных земельных участков, как и иных земельных участков, расположенных в непосредственной близости от спорных, и на которых также осуществляется строительство, не может подтвердить вину именно ответчика в организации накопления грунтовых масс на земельном участке истца.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что представленное экспертное заключение не может достоверно подтверждать факт организации ответчиком размещения грунта и строительного мусора на земельном участке истца.

Кроме того, судами правомерно отмечено, что с 2018 года по 2020 год общество «Склад-комплекс» осуществляло строительство нежилого здания «Логистический центр», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0713006:30 по Новоградскому проспекту в Курчатовском районе г. Челябинска.

В 2018, 2019 годах при проектировании «Логистического центра» по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, Новоградский проспект, специалистами, проводившими осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:36:0713006:30, было установлено, что на участке имеется несанкционированная неслежавшаяся свалка грунтов и отходов производств, что подтверждается Проектной документацией «Логистического центра», расположенного по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, Новоградский проспект с фотофиксацией земельного участка.

Ответчиком в материалы дела представлена проектная документация общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Проект» объекта «Логистический центр», из которой следует также, что насыпные грунты развиты повсеместно и представлены неоднородной механической смесью почвы, щебня, песков, глин и строительного мусора. По своему происхождению насыпные грунты классифицируются как свалки грунтов и отходов производств: по степени уплотнения от собственного веса как неслежавшиеся.

Следовательно, физико-технические и механические характеристики грунта, находящегося на обоих земельных участках, могли относиться к деятельности третьих лиц и не связаны непосредственно с деятельностью именно ответчика.

Ответчик не оспаривал принадлежность ему сэндвич-панелей, отраженных в экспертом заключении, в то же время ответчик полагал, что они находились на его земельном участке и удалены с территории к моменту рассмотрения настоящего дела. Мусор из железобетона не может быть отнесен к стройматериалам ответчика, поскольку объект выполнен из сэндвич-панелей.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из проектной документации, на земельном участке ответчика недостаток грунта составлял 4555 м куб, то есть ответчику необходимо было дополнительно завозить скальный грунт. Кроме того, при строительстве объекта ответчика выемка грунтовых масс для установки стаканного фундамента была минимальной и распределение этих грунтовых масс осуществлялось непосредственно на участке.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен договор поставки от 01.07.2019 № 17/2019, счета-фактуры, дополнительно представлены проектная документация «Пояснительная записка» 368-01-19-ПЗ, проектная документация «Схема планироваочной организации земельного участка, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации № 2111-2/18-ИГИ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца на пользование земельным участком и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по вывозу строительного и бытового мусора со спорного земельного участка.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Довод общества «Молл» о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых актов. Данный вывод суда не привел и не мог привести к принятию незаконного судебного акта, учитывая ранее сделанный вывод судов о недоказанности совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца на пользование земельным участком и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по вывозу строительного и бытового мусора со спорного земельного участка.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных актов, посколькуне свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 по делу № А76-14832/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Л.А. Суспицина


М.В. Торопова