Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А21-9744/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9744/2018-4
05 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17326/2020) ООО «Фибрастандарт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-9744-4/2018 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Фибрастандарт»

к должнику ОАО «Черняховский авторемонтный завод»

о включении требования в размере 6 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 в отношении ОАО «Черняховский авторемонтный завод» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Кузнецова Светлана Алексеевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

В рамках процедуры наблюдения, 14.04.2020 через систему «Мой арбитр» ООО «Фибрастандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 900 000 руб.

Определением от 01.06.2020 суд первой инстанции принял требование Общества к производству и признал требование подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, так как требование заявлено с пропуском установленного статьей 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, признать что заявление подано с соблюдением требований, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, рассмотреть его в порядке пункта 5 указанной статьи без вызова сторон; заявление Общества принять к рассмотрению. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены специфические объективные условия, сложившиеся в мире и стране в период март – май 2020 года в связи с пандемией коронавируса COVID-19, полагая, что требование кредитора было подано по истечении установленного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам; кредитор на время нерабочих дней отправил сотрудников на самоизоляцию; доступ в административное здание, где находится офис кредитора и все документы, был запрещен, в связи с чем кредитор не смог подготовить необходимые документы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020, а следовательно, как верно указано судом первой инстанции, последним днем для предъявления требования являлось 13.04.2020.

Между тем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением только 14.04.2020, что им и не отрицается. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в указанной сумме следует рассматривать после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Однако, пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, могут быть восстановлены при наличии соответствующего ходатайства.

В этой связи, доводы жалобы о наличии у заявителя объективных причин пропуска установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в связи со сложившийся в мире и стране в связи с пандемией коронавируса COVID-19, отклоняется апелляционным судом, поскольку кредитором при обращении с заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки обстоятельств, препятствовавших обращению заявителя в срок. Не были представлены заявителем и данные о порядке работы организации в период пандемии (приказы, штатное расписание и т.д.)

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что тридцатидневный срок, предоставленный кредиторам для предъявления своих требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного пунктом 1 статьи 71 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2020 по делу № А21-9744/2018-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


О.А. Рычагова

Е.В. Савина