Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-213305/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-213305/19-126-1729
30 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П., р

ассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКС

ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (123182, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРОСС" (614068, <...>,

ОФИС ЛИТЕРА Б1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 16 583 347 руб. 34 коп.

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРОСС"

к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА"

о взыскании задолженности и убытков.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.02.2020.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее - АНО «КИТ КИ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаросс» (далее - ООО «Гаросс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 3 626 243 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести сорок три) руб. 53 коп., неустойки в размере 12 957 103 (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч сто три) руб. 81 коп. и госпошлины.

Определением от 25.11.2019г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРОСС" к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" о взыскании убытков в связи с приобретением материалов и оборудования, закупленного в целях исполнения договора субподряда № 20-12-2018/1 от 20.12.2018 года на сумму 191 000,00 руб., стоимость выполненных работ до момента получения уведомления о расторжении договора субподряда № 20-12-2018/1 от 20.12.2018 года на общую сумму 424 205,17 руб.

Истец в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы, предоставил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом и кандидатуру экспертной организации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, в связи с чем проведение экспертизы не требуется.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АНО «КИТ КИ» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «ГАРОСС» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № 20-12-2018/1 от 20.12.2018г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов» (далее - Договор).

Указанный Договор заключен в рамках исполнения АНО «КИТ КИ» государственного контракта № 67-52 от 13.12.2017г. с ФКП «Пермский пороховой завод» в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020гг.».

В соответствии с п. 1.2 Договора субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с утвержденными сметными расчетами и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 Договора срок окончания работ - 02.10.2019.

Согласно п. 3.3 Договора этапы работ определяются сетевым графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору), разрабатываемым субподрядчиком и согласованным подрядчиком в течение 3 дней с момента заключения Договора.

Пунктом 3.4 Договора стороны установили промежуточные сроки выполнения работ в Графике производства работ.

Платежным поручением № 62 от 27.02.2019г. Ответчику был перечислен аванс в размере 4 841 101,44 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Субподрядчик не приступил к выполнению большей части работ по Договору, Подрядчиком принято работ на сумму 1 234 857,91 руб.

Согласно п. 4.1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работу надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора в предусмотренный настоящим договором срок.

30.05.2019г. Истец направил в адрес ответчика претензию № 1670исх-08/19 от 28.05.2019г. с требованием представить обоснование отставания от графика и план мероприятий по устранению срыва сроков производства работ, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.1 Договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков завершения отдельных видов работ и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ более чем на 30 календарных дней.

В связи с тем, что по состоянию на 15.07.2019г. стало очевидно, что выполнение работ ООО «ГАРОСС» в установленные Договором сроки невозможно, 24.07.2019г. истец направил уведомление №2385исх-08/19 от 19.07.2019г. об одностороннем отказе от Договора № 20-12-2018/1 от 20.12.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 626 243 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести сорок три) руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторонами не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор был прекращен в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением №2385исх-08/19 от 19.07.2019г. об отказе от исполнения Договора, который был направлен в адрес Ответчика 24.07.2019г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 3 626 243 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести сорок три) руб. 53 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 626 243 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести сорок три) руб. 53 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика, указывающего на то, что просрочка выполнения обязательств по выполнению работ Ответчиком вызвана, в том числе неисполнением обязательств самим Заказчиком, а также, указывая на то, что Ответчик уведомлением от 28 июня 2019 года приостановил работы по замене кровли на подстанции ТП-27 до момента внесения изменений в ПСД и предоставления указаний со стороны Истца, каким образом Ответчику выполнять данные работы, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении условий договора.

При этом, суд учитывает, что Уведомление о приостановлении работ Ответчиком заявлено лишь 28 июня 2019 года, т.е. только после 7 (семи месяцев) как работы должны были начать исполняться.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении условий договора Ответчик не доказал.

Доводы Ответчика о том, что Истец не учитывает произведенные Ответчиком работы на сумму 424 205,17 руб. с учетом НДС, а именно: акты формы КС-2 №5 от 24.07.2019 года на сумму 18 587,39 руб., КС-2 № 6 от 24.07.2019 года на сумму 78 069,44 руб., КС-2 № 7 от 24.07.2019 года на сумму 131 782,51 руб., а также справка формы КС-3№ 2 от 24.07.2019 года, актов формы КС-2 №3 от 24.07.2019 года на сумму 195 765,83 руб., судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Спорные Акты по форме КС-2,КС-3 были составлены и направлялись в адрес Истца с целью подписания 24.07.2020г., а направлены лишь в сентябре и октябре 2019г., т.е. уже после расторжения Договора - 24.07.2019г.

Акты, составленные или направленные после расторжения договора, не являются доказательством выполнения работ (Определение ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41 -1001/10).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 11.2.4 Договора за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором, и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 32 407 342,82 руб.

Истец начислил пени в размере 12 957 103 (двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч сто три) руб. 81 коп. за период с 16.06.2019г. по 07.08.2019г., представил расчет, который судом проверен и признан неверным, поскольку истцом произведен расчет неустойки включающий в себя период и после расторжения Договора.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 1 000 000 (один миллион) руб.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в связи с приобретением материалов и оборудования, закупленного в целях исполнения договора субподряда № 20-12-2018/1 от 20.12.2018 года на сумму 191 000,00 руб., стоимость выполненных работ до момента получения уведомления о расторжении договора субподряда № 20-12-2018/1 от 20.12.2018 года на общую сумму 424 205,17 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются непосредственно главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2).

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате. При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Доказательств представления результата работ, а именно надлежащим образом оформленных документов в полном объеме, ответчиком не представлено в материалы дела, не представлены доказательства передачи их Истцу (по первоначальному иску).

Таким образом, суд считает, что в установленном договором и законом порядке ответчик работы к сдаче не предъявлял.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон, касается рабочих моментов, которые не привели к сдаче работ Заказчику.

Представленные Ответчиком (по первоначальному иску) Акты Кс-2 и Справки КС-3, были оплачены Истцом (по первоначальному иску), что подтверждается материалами дела и имеющимися в деле платежными поручениями, остальные Акты Кс-2 и Справки КС-3 были составлены и направлены уже после расторжения Договора.

Таким образом, ответчиком (по первоначальному иску) не доказан факт передачи заказчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем встречные исковые требования в части взыскания задолженности и пени не подлежат удовлетворению, как документально не подтвержденные.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанных статей следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Арбитражного суда Московского Округа от 23 мая 2016 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, Ответчиком (по первоначальному иску) в нарушение вышеуказанных норм права, не представлены суду доказательства причинения ему убытков Истцом (по первоначальному иску), вины Истца (по первоначальному иску) в причиненных Ответчику (по первоначальному иску) убытках, причинно-следственной связи между противоправными действиями Истца (по первоначальному иску) и причиненными убытками.

Таким образом, в данной части встречный иск также подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРОСС" (614068, <...>, ОФИС ЛИТЕРА Б1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>) в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (123182, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: <***>) 3 626 243 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести сорок три) руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, а также 105 917 (сто пять тысяч девятьсот семнадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРОСС" (614068, <...>, ОФИС ЛИТЕРА Б1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: <***>) с депозита Арбитражного суда города Москвы 100 000 руб., перечисленных платежным поручением от 24.01.2020 №38 в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков