Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А04-6449/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6449/2017
г. Благовещенск
18 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ «Полевое» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения в части,

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 305280112500048, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 2 от 28.04.2017, удостоверение, ФИО6 по доверенности № 3 от 18.04.2017, удостоверение;

от УФНС: ФИО6 по доверенности № 07-19/406 от 17.07.2017, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель глава КФХ «Полевое» ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) с заявлением уточненным в порядке стать 49 АПК РФ о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Амурской области № 19 от 30 декабря 2016 г. в части:

- доначисления принятого к вычету НДС за 2 квартал 2014 г. в размере 1 551 809 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в части суммы возмещенного НДС за 2 квартал 2014 г.

В обоснование требований заявитель указал, что предпринимателем были соблюдены все предусмотренные законом условия для применения налогового вычета. В том числе:

- транспортные средства приобретены для осуществления операций, которые облагаются НДС, в том числе для предоставления в безвозмездное пользование;

- транспортные средства приняты к учету, что подтверждается инвентарными карточками № БП0000001 от 12.04.2014 и № БП0000002 от 12.04.2014;

- продавцом предоставлена правильно оформленная счет-фактура № 14/001013 от 04.02.2014, который был отражен заявителем в книге покупок за 2 квартал 2014.

Для применения вычета НДС не имеет значения, будет ли объект фактически использоваться в целях извлечения доходов, в том числе в том периоде, когда налогоплательщик заявит о применении вычета по НДС. Из статьи 171 НК РФ следует, что правовое значение имеет именно предназначение объекта, а не его фактическое использование в названном периоде. Возможность применения вычета не поставлена в зависимость от наличия у налогоплательщика выручки от его фактического использования.

Стороны в 2016 году изменили условия соглашения о порядке пользования тягачами, определив его возмездный характер, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 пришли к соглашению о зачете долга по договору займа в счет стоимости пользования ИП ФИО3 седельными тягачами.

Представители МИ ФНС России №6 по Амурской области и УФНС России по Амурской области с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, считают, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не подлежит отмене, а доводы заявителя являются необоснованными.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 в письменном отзыве поддержала требования заявителя и указала следующие обстоятельства. В 2014 году у нее имелась возможность самостоятельно приобрести аналогичные транспортные средства с принятием к вычету уплаченного продавцу НДС. Оснований полагать, что та или иная расходная операция была связана с передачей наличных денежных средств в пользу ФИО7, не имеется. Никаких наличных денежных средств в пользу ФИО2 или ООО «Белагромаш-Восток» для приобретения транспортных средств не передавала. Целей приобрести от имени ФИО2 седельные тягачи у нее не имелось и каких-либо действий в этом направлении она не совершала. В сделке купли-продажи не участвовала. Собственником спорных транспортных средств она не является.

Выводы налогового органа о согласованности её действий с заявителем являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Свидетельства на перевозку опасных грузов 26 мая 2014 оформлялись лично ФИО2, к получению этих свидетельств она не имела никакого отношения. В целях эксплуатации транспортных средств ИП ФИО8 передал ей эти свидетельства при заключении договора безвозмездного пользования 30 мая 2014 года. На основании свидетельств она осуществляла перевозку опасных грузов.

На момент подписания договора у ИП ФИО2 имелась перед ней задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей. Заем был предоставлен в июне 2013 года безналичным перечислением. В целях погашения этого долга было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании транспортными средствами в течение определенного времени. В июне 2016 года задолженность ФИО2 по договору займа была погашена, она списала её на основании акта взаимозачета от 30 июня 2016 года. Тем самым пользование автомобилями она фактически осуществляла на возмездной основе. В настоящее время она оплачивает заявителю арендную плату.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по все налогам за 2013-2014 годы, по вопросу полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 03.10.2016 № 17.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области 30.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленные налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, земельные налог в общей сумме 7 372 448 рублей, пени в общей сумме 1 549 296,48 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 119, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме 213 113,82 рублей. При привлечении к налоговой ответственности налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства в связи с чем размер штрафов был уменьшен в 5 раз.

ИП ФИО2 обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/1/115 от 27.04.2017 апелляционная жалоба на решение налогового органа была удовлетворена в части, решение налогового органа изменено. Общая сумма начисленных налогов составила 7 137 858 рублей, пени 1 545 652,1 рублей, штрафов 203 730,22 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение трех условий:

1. Наличие счета-фактуры, содержащей все реквизиты, предусмотренные п.п.5, 6 ст. 169 НК РФ;

2. Приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет и подтверждены соответствующими первичными документами;

3. Приобретаемые товары должны использоваться для осуществления операций,признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом во 2 квартале 2014 года установлено завышение вычетов в размере 1 551 809 руб., завышен налог, возмещенный из бюджета в размере 1 214 091 руб., занижен налог, подлежащий уплате - 337 718 руб.

Завышение суммы возмещенного из бюджета НДС и занижение налога, подлежащего уплате, связано с заявленными во 2 квартале 2014 года в налоговой декларации по НДС налоговыми вычетами по приобретению 2-х седельных тягачей Volvo.

В обоснование заявленных налоговых вычетов Предпринимателем в ходе проверки представлены следующие документы:

- Договор купли-продажи от 17.01.2014 № 140117 РМ, согласно которого ЗАО «Вольво Восток» (Продавец) обязуется передать в собственность ИП ФИО2 (Покупатель), а Покупатель оплатить и принять транспортные средства - седельные тягачи Volvo FM Муссон 6x4 в кол-ве 2 единиц.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что совокупная цена транспортных средств (Оборудования) определяется и оплачивается в рублях в сумме эквивалентной 222 000 ЕВРО, включая НДС 33864,41 ЕВРО).

- Акт приема-передачи транспортного средства от 04.02.2014, согласно которому ЗАО «Вольво Восток» передало ИП ФИО2 транспортное средство - Седельный тягач Volvo FM TRUK 6x4, стоимостью 5 086 486,20 руб., в том числе НДС.

- Акт приема-передачи от 08.04.2014, согласно которому ЗАО «Вольво Восток» передало ИП ФИО2 транспортное средство - Седельный тягач Volvo FM TRUK 6x4, стоимостью 5 086 486,20 руб., в том числе НДС.

- Товарная накладная от 04.02.2014 № 000193 на сумму 10 172 972,40 руб., в том числе НДС 1551809,34 руб.

- Счет-фактура от 04.02.2014 № 14/001013 на сумму 10 172 972,40 руб., в том числе НДС 1 551 809,34 руб.

- Инвентарные карточки учета объекта основных средств от 12.04.2014 № БП0000001, № БП0000002, согласно которым седельные тягачи Уо1уо РМ - ТКДЖ 6x4 приняты Плательщиком к учету 10.04.2014, отнесены к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования 120 мес.

На основании анализа представленных Предпринимателем документов и проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о получении ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что указанные транспортные средства приобретены не для целей использования их в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Согласно пояснениям ответчика и УФНС Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды:

1. В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ИП ФИО2, за 2 квартал 2014 года, в которой в составе вычетов Предпринимателем заявлен НДС по приобретению спорных транспортных средств, Плательщиком представлены пояснения на сообщение (с требованием предоставления пояснений) от 07.08.2014 № 16446, направленное в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ.

Согласно представленному пояснению тягачи приобретены для целей перевозки собственной сельхозтехники (комбайнов, тракторов, с/х агрегатов) в связи с удаленностью земельных угодий, возможно так же использование одного из тягачей под бензовоз.

При этом, по договору безвозмездного использования автотранспортных средств от 30.05.2014 ИП Глава КФХ «Полевое» ФИО2 (Арендодатель) передает во временное пользование ИП ФИО3 (Арендатор) спорные транспортные средства. Срок действия договора с 30.05.2014 по 29.05.2015. Статьей 3 «Порядок расчетов» Договора предусмотрено, что Арендодатель передает транспортные средства на безвозмездной основе во временное использование.

Согласно ответу УМВД по Амурской области от 16.06.2016 (вх. № 4480) на запрос Инспекции от 16.05.2016 № 05-18/02811 ИП ФИО3 26.05.2014 выданы свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов по автомобилям тягач седельный с регистрационными номерами В108 ВМ 777, В111 ВМ 777., что также подтверждается документами, представленными ИП ФИО3 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ.

В протоколе допроса от 29.06.2016 № 2 ИП ФИО2 пояснил, что спорные тягачи для нужд Предпринимателя не использовались, были переданы ИП ФИО3 по договору в безвозмездное использование от 30.05.2014.

Таким образом, имеющиеся в материалах проверки информация и документы противоречивы, так как договор заключен ранее даты предоставления пояснений.

Довод Предпринимателя о том, что тягачи приобретались для перевозки сельхозтехники на земельные участки, расположенные в с. Марково Благовещенского района в связи с заключением предварительного Договора является не состоятельным.

Договором субаренды земельного участка от 05.05.2014, заключенным с СПК «Марковский» (Арендодатель), предусмотрено, что Арендодатель обязуется передать Заявителю (Арендатор) земельные участки площадью 1700 га не позднее 15.05.2014 для проведения полевых работ. Арендатор в свою очередь обязуется в срок не позднее 14.05.2014 выплатить арендные платежи в размере 850 000 руб. Срок действия договора установлен до 31.12.2014. Во исполнение своей обязанности арендатора Заявителем представлены с договором квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие об оплате СПК «Марковский»:

- от 24.04.2014 на сумму 100 000 руб.

- от 23.04.2014 на сумму 100 000 руб.

- от 28.04.2014 на сумму 100 000 руб.

- от 30.04.2014 на сумму 50 000 руб.

- от 25.04.2014 на сумму 100 000 руб.

Каких либо условий, определенных ст. 429 ГК РФ рассматриваемый договор не содержит, следовательно, не может являться предварительным. Напротив, данный договор содержит все условия договора аренды, подписан сторонами, следовательно, является заключенным и действующим.

Таким образом, спорные объекты транспортных средств приобретались ИП ФИО2 не для целей осуществления своей предпринимательской деятельности, а в интересах ИП ФИО3

2. Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 31.10.2014 №1 к договору безвозмездного пользования имущественным комплексом б/н от 30.05.2014 (фактически договор безвозмездного использования автотранспортных средств от 30.05.2014) установлено, что стоимость аренды 1 (одного) тягача с 31.10.2014 составляет 60 000 руб./мес. При этом оплата должна быть произведена в срок до 30.06.2016 согласно счету выставленного Арендодателем.

В подтверждение возмездности передачи в аренду спорных объектов представлены счета-фактуры, датированные 30.06.2016 (проверка начата 17.03.2016), с № 21 по № 25 за аренду седельного тягача за ноябрь 2014 года - декабрь 2015 года всего на сумму 2 400 000 руб. в том числе НДС.

Следует отметить, что в силу п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В протоколе допроса свидетеля от 11.08.2016 № 3 ФИО2 в обоснование выставления счетов-фактур 30.06.2016 по услугам 2014 года пояснил, что в дополнительном соглашении от 31.10.2014 № 1 указана предварительная цена аренды, фактически необходимо было просчитать, сколько ИП ФИО3 в 2014-2015 годах окажет данными тягачами услуг по перевозке ГСМ ИП ФИО2, и сколько всего будет эксплуатировать тягачи в своей деятельности, на разницу, и выставлены счета-фактуры.

Следует отметить, что согласно представленным путевым листам и транспортным накладным (грузоотправитель - ООО «ВостокНефтеСбыт», грузополучатель - ИП Глава КФХ ФИО2) за 2014 год услуги седельным тягачом Volvo, рег. номер <***> оказаны только 20.09.2014, иных фактов не установлено, при этом исходя из представленных счетов-фактур, следует, что стоимость услуг является фиксированной, не зависящей от объема оказанных ИП ФИО3 услуг.

3. О том, что спорные транспортные средства приобретены не для использования в предпринимательской деятельности, облагаемой налоговом на добавленную стоимость, свидетельствует неначисление амортизации, и, как следствие, неучтение данных сумм для целей исчисления налога на доходы физических лиц.

Так, Предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки представлена Таблица № 2-1 «Расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления деятельности за налоговый период» Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) за 2014 год, в которой спорные транспортные средства в качестве объектов основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности не отражены, амортизация в 2014 году по ним не начислялась. Согласно указанной таблицы сумма начисленной амортизации за 2014 год составила 14 133 884,96 руб., что соответствует данным таблицы № 6-1 «Определение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за налоговый период 2014 год» Книги учета.

Согласно представленной к возражениям оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств» амортизация за 2014 год составила 16 584 238 руб. При этом в ходе проведения допроса ФИО9 пояснила (протокол допроса свидетеля от 09.12.2016 № 1), что регистры по счетам бухгалтерского учета не ведутся. В данном документе в качестве амортизируемого имущества отражены, в том числе, и запасные части, по которым нормативно-правовыми актами начисление амортизации не предусмотрено.

Кроме того, в состав амортизируемого имущества включены спорные седельные тягачи, сумма начисленной амортизации за 2014 год составила 821 063,20 руб. (410 531,60 руб. по каждому).

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном ст. 259 НК РФ. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

Пунктом 4 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств от 12.04.2014 № БП0000001, № БП0000002 Седельные тягачи Volvo FM TRUK 6x4 приняты Плательщиком к учету 10.04.2014. Таким образом, амортизация начисляется с 1 мая 2014 года и должна в 2014 году составить 287 372,10 руб. по каждому объекту (4 310 581,53 руб./120 мес.*8 мес.), а не 410 531,60 руб. как указывает Предприниматель. Данное обстоятельство свидетельствует о формальности представленного к возражениям документа и не подтверждает использование спорных объектов в предпринимательской деятельности Заявителя.

4. Основным источником денежных средств для расчетов с ЗАО «Вольво Восток» за седельные тягачи явились наличные денежные средства физического лица, ФИО2 (источник которых не установлен) в размере 10 050 000 руб., которые им внесены в кассу ООО «Белагромаш-Восток» (является взаимосвязанным лицом, руководителем является ФИО2) по договору займа от 20.01.2014. Указанные денежные средства ООО «Белагромаш-Восток» внесены на расчетный счет, часть из которых в размере 9 600 000 руб. перечислена на расчетный счет ИП Главы КФХ «Полевое» ФИО2 22.01.2014 с основанием платежа - оплата по акту сверки от 31.12.2013.

Таким образом, пояснения и представленные Предпринимателем в обоснование заявленных налоговых вычетов документы свидетельствуют о недостоверности и противоречивости, а оформление операций в бухгалтерском учете Предпринимателя не свидетельствует о реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

Все обстоятельства ведения предпринимательской деятельности, как указано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.206 № 53, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что сведения, содержащиеся в документах представленных ИП ФИО2, неполны, недостоверны и противоречивы.

Указанные обстоятельства подтверждаются установленными налоговым органом противоречиями между заявленными предпринимателем целями приобретения седельных тягачей (перевозка собственной техники и ГСМ для собственных нужд) и фактическим использованием приобретенных седельных тягачей, переданных ИП ФИО3 по договору безвозмездного пользования от 30.05.2014. В последующем 31.10.2014 стороны внесли изменения в договор, включив условие о плате за пользование тягачом и установив срок оплаты до 30.06.2016 согласно счету выставленному Арендодателем.

Суд также учитывает, что согласно статье 146 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Вне зависимости от возмездности либо безвозмездности передачи техники указанные операции должны включаться в объект налогообложения по НДС. ИП ФИО2 операции по передаче техники в налоговую базу по НДС не включал вплоть до момента проведения выездной налоговой проверки, и, соответственно, налог на добавленную стоимость по указанным операциям не уплачивал.

При этом подача уточненных налоговых деклараций в момент рассмотрения настоящего спора судом суд расценивает как способ обеспечения доказательств, подтверждающих правомерность действий предпринимателя.

Суд также не усматривает в действиях предпринимателя наличия разумной деловой цели связанной с приобретением спорной техники. Указанная техника имеет достаточно большую цену, которая была уплачена предпринимателем. Но последующие действия предпринимателя по безвозмездной передаче дорогостоящей техники, по изменению условий и установлению арендной платы, которая не уплачивается на протяжении двух лет свидетельствуют о том, что затраты на приобретение техники предприниматель не возмещает длительный период времени, а, следовательно, цель использования техники в собственной предпринимательской деятельности отсутствует.

Таким образом, суд из вышеперечисленных обстоятельств усматривает целый ряд признаков получения необоснованной налоговой выгоды: неполнота, недостоверность и противоречивость документов в подтверждение налоговой выгоды, учет операций, не обусловленных разумными экономическим причинами (целями делового характера), получение налоговой выгоды (возмещения по НДС по приобретенной технике) вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (не использование приобретенной техники и не возмещение понесенных в связи с приобретением техники затрат), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (приобретение техники), если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (расчет амортизации по технике), наличия особых форм расчетов и сроков платежей (передача техники без оплаты на срок два года, зачет задолженности по договору займа), свидетельствующих о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 суд также учитывает в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, нарушение налогового законодательства в прошлом, которое подтверждается судебными актами по делу А04-5389/2014, при рассмотрении которого также рассматривались взаимоотношения ИП ФИО2 и ИП ФИО3

По существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды. В опровержение установленной налоговым органом совокупности обстоятельств, заявитель должен представить аналогичную совокупность доказательств, подтверждающих совершение спорных финансово-хозяйственных операций, а также обосновать причины, по которым доказательства не были представлены в момент проведения проверки, не были установлены и учтены налоговым органом или были необоснованно отклонены.

В рассматриваемом деле заявителем не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть совокупность доказательств, представленных налоговым органом, в связи с чем доводы заявителя в отношении отдельных доказательств при условии отсутствия цельной картины правоотношений сторон не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают выводы налогового органа.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих получение необоснованной налоговой выгоды, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский