Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А58-733/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-733/2020
15 мая 2020 г.
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 851 011,63 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.10.2019 № 204, представлен диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.2019, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКомплект" о взыскании 851 011,63 рубля неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 по 06.11.2019 по договору № 19-283/з от 24.04.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о снижении неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил возражения по заявлению ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика возразил по заявленным требованиям, пояснил по обстоятельствам дела.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

24.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 19-283/з на выполнение работ по устройству объекта Усть-Нерского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству ограждения объекта Усть-Нерского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Состав и требования к выполняемым работам изложены заказчиком в Техническом задании (приложение № 1 к договору), перечень и объем выполняемых работ изложены в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору).

Цена договора составляет 1 493 002,86 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

06.11.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 24.04.2019 № 19-283/з на выполнение работ по устройству объекта Усть-Нерского отделения филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири", из которого следует, что на момент заключения соглашения подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 1 144 927,16 руб., обязательства сторон по договору прекращаются с момента оплаты заказчиком выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты подписания соглашения.

Истец со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 851 011,63 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.07.2019 по 06.11.2019 по п. 7.2.2 договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 9.3 договора установлено, что срок рассмотрения претензии – 14 рабочих дней с момента ее получения.

Претензия от 04.12.2019 № 10-06/9-365 вручена ответчику 12.12.2019 (л.д. 44-48).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 06.02.2020.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что на срок исполнения договорных обязательств повлияли форс-мажорные обстоятельства. В период действия договора с первой половины мая 2019 года на территории Республики Саха (Якутия) происходили лесные пожары, вследствие чего наблюдалось сильное задымление федеральной трассы ФАТ «Колыма», ведущей к объекту строительства. Постановлением Главы MP «Оймяконский улус (район)» от 01.07.2019 № 88 был введен особый противопожарный режим на территории муниципального района «Оймяконский улус (район)» в п. Усть-Нера. Вследствие обильных осадков 23.07.2019 произошло обрушение дорожного полотна в трех местах федеральной трассы «Колыма», было введено ограничение автомобильного движения. Управление автомобильных дорог рекомендовало водителям воздержаться от поездок. 01.08.2019 вышел Указ Главы Республики Саха (Якутия) № 681 «О введение режима ЧС в лесах регионального характера, возникший вследствие лесных пожаров на всей территории PC (Я)». Также в период с 5 сентября по 5 октября 2019 года наблюдался критический спад уровня воды в реке Алдан в Томпонском районе, что привело к сбою в работе паромных переправ на пути следования к п. Усть-Нера. Как отмечает ответчик, все выше изложенные обстоятельства привели к задержке срока выполнения работ по договору.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 7.2.2 договора в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку в форме пени в размере 0,5% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства более чем на 10 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 851 011,63 рублей за период с 16.07.2019 по 06.11.2019, начисленную на 1 493 002,86 руб.

Как следует из п. 3.1 договора, срок выполнения работ: начало – с даты заключения договора; окончание работ – 15.07.2019.

В качестве документа, подтверждающего выполнение ответчиком работ, представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.10.2019 на сумму 1 144 927,16 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании пени по п. 7.2.2 договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком.

Кроме того, спорный договор заключен сторонами в апреле 2019 г., начало выполнения работ согласно условиям договора с даты его заключения, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли в июле 2019 г. и за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Судом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер неустойки, отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб, принимая во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, а также частичное выполнение ответчиком работ по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 264,78 руб., исчислив ее по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по двукратной ключевой ставке, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 493 002,86

16.07.2019

28.07.2019

13

15%

365

7 976,32

1 493 002,86

29.07.2019

08.09.2019

42

14,5%

365

24 910,65

1 493 002,86

09.09.2019

27.10.2019

49

14%

365

28 060,27

1 493 002,86

28.10.2019

06.11.2019

10

13%

365

5 317,54

Итого:

66 264,78

При этом оснований для уменьшения неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, в настоящем деле не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в размере 66 264,78 руб., в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 020 руб., что подтверждается платежным поручением № 1065 от 28.01.2020.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 20 020 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 66 264,78 рублей и расходы по госпошлине в размере 20 020 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева