Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А43-26367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-26367/2023

07 октября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А43-26367/2023


по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – Общество) о взыскании 532 888 рублей 64 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 517 400 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод, возложив ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия на исполнителя, сославшись на обязанность по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта. По его мнению, вывод судов о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, и не исполнению обязательств по ограждению поврежденных участков, противоречит условиям контракта, а также правилам, установленным в отраслевом дорожном методическом документе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 01.02.2022 № 46б, по условиям контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 340+660 – 399+000, Нижегородская область, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 контракта контракт действует с момента его заключения до 21.02.2022 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением заказчика к административной ответственности; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

02.02.2022 в 20 часов 30 минут в результате ДТП, произошедшего по адресу: ФАД М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа 375 км, транспортное средство Mazda СХ-7 государственный номер <***>, находящееся под управлением собственника ФИО1 получило различные механические повреждения.

Причиной ДТП послужил наезд на повреждение дорожного полотна длиною 150 см, шириной 80 см и глубиной 10 см, которое не было обозначено и огорожено каким-либо образом, что подтверждается актом инструментального обследования на месте ДТП.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.01.2023 по делу № 2-208/2023 с Учреждения в пользу ФИО1 взыскано 484 400 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика; 488 рублей 64 копейки почтовых расходов; 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. С Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Истина» взыскано 23 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Платежными поручениями от 20.04.2023 № 97238, от 08.06.2023 № 1924 Учреждение исполнило вышеуказанный судебный акт.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по контракту причинило убытки ФИО1, которые были взысканы с Учреждения в судебном порядке по решению суда общей юрисдикции, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, в связи с чем признал требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму ущерба, выплаченного потерпевшему, подлежащими удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 02.02.2022 автомобиль, принадлежащий гражданину ФИО1, получил механические повреждения в результате наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части.

При этом непосредственно Общество в спорный период исполняло обязательства по содержанию данной автомобильной дороги на основании государственного контракта от 01.02.2022 № 46б. Общество приняло на себя обязанность обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.01.2023 по делу № 2-208/2023 (имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ) установлены факт дорожно-транспортного происшествия и его причина – ненадлежащее состояние покрытия автомобильной дороги. С Учреждения в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб и иные расходы.

Учреждением произведена полная оплата денежных средств (платежные поручения от 20.04.2023 № 97238, от 08.06.2023 № 1924).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по контракту, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта, уведомления о наличии повреждений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 12.7 контракта и техническим заданием с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по контракту и как следствие – отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого понесены заявленные истцом убытки.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Учреждения на сумму 517 400 рублей убытков.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Общества возможности устранить имеющиеся на автомобильной дороге дефекты, поскольку срок оказания услуг составил 2 дня, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: – 00:00 часов 02.02.2022 года окончание: – 24:00 часов 04.02.2022 года.

Между тем с момента начала срока оказания услуг по содержанию объекта (00:00 часов 02.02.2022) до момента возникновения ДТП (02.02.2022 20 часов 30 минут) прошло (20 часов 30 минут).

При таких обстоятельствах приняв на себя обязательств по надлежащему содержанию дорог, у Общества имелась возможность произвести обследование участка автомобильной дороги и устранить имеющиеся недостатки путем принятия мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта, уведомления о наличии повреждений.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А43-26367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



И.Л. Забурдаева