Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А82-19350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-19350/2023

16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024

по делу № А82-19350/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал», акционерное общество «Транснефть – Прикамье»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития» (далее – ООО «ИТР») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпожинвест» (далее – ООО «Ярпожинвест») о взыскании 486 486 рублей 16 копеек за поставленный по договору поставки от 18.04.2022 № 19/2022 товар ненадлежащего качества, 32 902 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 10.11.2023, с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Русарсенал» (далее – ООО «НПО «Русарсенал») и акционерное общество «Транснефть – Прикамье» (далее – АО «Транснефть – Прикамье»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2024 иск удовлетворен частично: с ООО «Ярпожинвест» в пользу ООО «ИТР» взысканы 21 147 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 04.09.2023; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ИТР» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие недостатков в поставленном ответчиком товаре не доказано. Истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях последующего обоснования своей позиции по делу относительно качества товара.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «НПО «Русарсенал» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя.

АО «Транснефть – Прикамье» в представленном на кассационную жалобу отзыве просило рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Ярпожинвест» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа.

ООО «ИТР» заявлено ходатайство о переходе в суде кассационной инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Исходя из характера спора, а также доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного в части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Ярпожинвест» (поставщик) и ООО «ИТР» (покупатель) заключили договор поставки от 18.04.2022 № 19/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В пункте 2.4 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Согласно пункту 3.10 договора покупатель вправе предъявить претензии поставщику по качеству товара в части видимых недостатков, составив соответствующий акт, в течение 14 календарных дней с даты поставки.

В случае предъявления покупателем требования о замене поставщик обязан произвести замену товара в срок, согласованный сторонами, но не превышающий 30 рабочих дней с момента решения заводом-изготовителем о замене товара (пункт 3.11 договора).

Поставщик выставил счет на оплату от 24.05.2022 № 6214, который покупатель оплатил платежными поручениями от 30.05.2022 № 1998 и от 10.06.2022 № 2163 в общей сумме 6 234 478 рублей 23 копеек.

Ответчик произвел поставку товара в адрес истца.

В претензиях от 14.09.2022 и от 25.11.2022 истец предложил ответчику заменить 276 скаток пожарных рукавов.

Уведомлением от 08.06.2023 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в размере 994 032 рублей 16 копеек за поставленный товар ненадлежащего качества.

В ответе от 20.07.2023 ООО «Ярпожинвест» признало обоснованными требования истца в отношении 143 скаток пожарных рукавов на сумму 507 546 рублей 50 копеек. По платежному поручению от 04.09.2023 № 6189 указанная сумма возвращена покупателю.

Поскольку ООО «Ярпожинвест» отказалось возвратить денежные средства за остальные 133 скатки пожарных рукавов, ООО «ИТР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части. Суд пришел к выводу, что факт поставки ответчиком в адрес истца 133 скаток пожарных рукавов ненадлежащего качества и что спорные пожарные рукава были поставлены именно в рамках договора от 18.04.2022 № 19/2022, не доказан.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 Кодекса установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в обоснование иска ООО «ИТР» сослалось на поставку ответчиком в рамках договора от 18.04.2022 № 19/2022 товара ненадлежащего качества.

Суды установили, что заводом-изготовителем пожарных рукавов является ООО «НПО «Русарсенал».

ООО «Ярпожинвест» 22.12.2022 направило ООО «НПО «Русарсенал» претензию по вопросу проверки качества 276 пожарных рукавов, в отношении которых ООО «ИТР» заявило о ненадлежащем качестве.

ООО «НПО «Русарсенал» провело испытания пожарных рукавов, результаты которых отразило в акте от 14.03.2023 № 03/14/01. Производителем подтверждено наличие дефектов, не являющихся эксплуатационными, в 143 скатках пожарных рукавов, за которые ООО «Ярпожинвест» впоследствии возвратило денежные средства.

Из остальных 133 скаток 1 штука была выпущена в 1976 году и не имела отношения к договору поставки от 18.04.2022 № 19/2022; остальные 132 штуки не были допущены к испытаниям в связи с наличием дополнительной незаводской маркировки в виде надписей, пометок, а также штампов пожарных частей, свидетельствующих о прохождении входного контроля и вводе пожарных рукавов в эксплуатацию (согласно приказа МЧС России от 01.10.2020 № 737 «Об утверждении Руководства по организации материально-технического обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»).

Результаты испытаний ООО НПО «Русарсенал», отраженные в акте от 14.03.2023 № 03/14/01, истцом не опровергнуты.

При этом ссылка кассатора на отсутствие у истца возможности обосновать позицию по делу относительно качества товара посредством назначения судебной экспертизы несостоятельна, так как само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает лиц, участвующих в деле, права на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы. Однако такое ходатайство в суде первой инстанции ООО «ИТР» не заявляло.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт от 14.03.2023 № 03/14/01; учитывая при этом, что 132 скатки пожарных рукавов прошли входной контроль и фактически были введены в эксплуатацию, что свидетельствует об их пригодности к использованию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «ИТР» в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом, в суде первой инстанции не установлено.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А82-19350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии развития».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья


О.Е. Бердников