Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А04-5589/2022

16/2023-24577(1)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Дело № А04-5589/2022
г. Благовещенск
17 марта 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.03.2023. Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Светланы Алексеевны Наринской,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 751 723 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 975 700 руб.,

третьи лица: ИП ФИО2, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ООО «Аркада»

при участии в заседании:

от ООО «Универсал-М»: генеральный директор ФИО3, паспорт, ФИО4 по доверенности № 1 от 01.01.2023, удостоверение адвоката;

от «Амурсвязьсервис»: ФИО5 по доверенности от 10.10.2022, паспорт, диплом; от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (далее – ООО «Универсал-М») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (далее – ООО «Амурсвязьсервис») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 03062021/АСС от 03.06.2021 в размере 751 723 руб., в том числе:


- по бланку заказа № 3 от 27.07.2021 в размере 561 379 руб.;

- по бланку заказа № 5 от 30.09.2021 в размере 75 344 руб.; - по бланку заказа № 7 от 25.10.2021 в размере 40 000 руб.; - по бланку заказа от 14.10.2021 в размере 75 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору подряда.

Определением суда от 21.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству принят встречный иск ООО «Амурсвязьсервис», уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с исправлением некачественно выполненных ООО «Универсал-М» работ в размере

975 700 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», ООО «Аркада».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что

бланки-заказы № 5 и 7 не подписаны заказчиком, не подписаны также акты выполненных работ по данным бланк-заказам, вид работ, их объем и стоимость согласована с ООО «Амурсвязьсервис» посредством устных переговоров. Факт оказания услуг по погрузке двух башен подтверждается счетом на оплату на сумму 45 000 руб. и выпиской по расчетному счету с отражением перечисления денежных средств. Полагает, что ООО «Амурсвязьсервис» не представлено допустимых и относимых доказательств некачественно выполненных ООО «Универсал-М» работ по спорным бланкам-заказам.

Представитель ООО «Амурсвязьсервис» настаивал на удовлетворении встречного иска в уточненном размере, указав, что часть работ выполнена ООО «Универсал-М» некачественно, что подтверждается перепиской сторон, претензией ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», в связи с чем, общество понесло расходы в виде оплаты работ, произведенных ИП ФИО2 по устранению выявленных нарушений. Пояснил, что объем и стоимость работ, указанных в бланк-заказах № 5 и № 7 не были согласованы, фактически ООО «Универсал-М» не выполнены, услуги по погрузке башен не оказаны. На вопрос суда по факту выполнения работ по бланку-заказа № 3 на сумму 561 379 руб. представитель ООО «Амурсвязьсервис» пояснил, что возражения в данной части отсутствуют как по объему, так и по стоимости работ.

На предложение суда о назначении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «Универсал-М» работ стороны заявили отказ.

Третье лицо ИП ФИО2 раннее в судебных заседаниях пояснил, что выполненные им работы в рамках договора, заключенного с ООО «Амурсвязьсервис» являются работами по устранению некачественного выполненных работ ООО «Универсал- М».

ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» явку представителя в заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило.

ООО «Аркада» в отзыве указало, что перед погрузкой металлоконструкций обществом была произведена контрольная сборка в месте изготовления изделий, после чего сторонами подписан акт приемки без замечаний. Загрузка и отправка металлической конструкции надлежащего качества без дефектов подтверждается фотоматериалами.


Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2021 между ООО «Амурсвязьсервис» (заказчик) и ООО «Универсал-М» (исполнитель) заключен договор № 03062021/АСС на выполнение работ, перечень и объем которых указаны в бланках-заказах, являющихся приложением к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена устанавливается в зависимости от суммы подписанных сторонами бланков-заказов, состоит из стоимости непосредственно выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязан производить работы в полном соответствии с документацией заказчика, согласованными сторонами бланками-заказов, соответствующим нормам и правилам.

Заказчик в соответствии с разделом 4 договора обязан передать техническую документацию, организовать проверку качества и объема выполненных работ, принять работу и произвести оплату.

Согласно пункту 7.3 договора в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы он обязан письменно предъявить претензию исполнителю. Некачественно выполненные работы исполнитель переделывает своими силами без увеличения стоимости работ для обеспечения их надлежащего качества.

В бланк-заказе № 3 от 27.07.2021 указан вид работ: изготовление из материалов исполнителя двух металлических конструкций Н=24м для VI ветрового района в соответствии с КМД, ТЗ и проектом на общую сумму 2 269 200 руб.

Указанные работы выполнены и приняты заказчиком по акту № 5 от 06.09.2021, подписанному сторонами без замечаний.

ООО «Амурсвязьсервис» произвело частичную оплату выполненных работ по данному бланку-заказу на общую сумму 1 707 821 руб. Остаток задолженности составил 561 379 руб.

Согласно бланк-заказу № 5 от 30.09.2021 ООО «Универсал-М» необходимо в срок до 30.10.2021 выполнить отбраковку двух секций и их покраску для башни на объекте Халактырка, Камчатский край на сумму 275 344 руб. Место выполнения работ: г.Петропавловск-Камчаткий.

В соответствии с бланк-заказом № 7 от 25.10.2021 ООО «Универсал-М» необходимо в срок до 06.12.2021 осуществить монтаж башки 24 м. на объекте Халактырка. Обвязка плит основания. Стоимость работ – 325 000 руб.

Указанные бланки-заказы и акты выполненных работ не подписаны сторонами.

В бланке-заказе от 14.10.2021 указан следующий вид работ: загрузка металлоконструкций двух башен (Тигиль, Палана) в контейнер 40 фут, с привлечением техники исполнителя (кран колесный). Срок выполнения работ до 17.10.2021, цена –

75 000 руб. Данный бланк-заказа не подписан заказчиком, услуги не приняты.

ООО «Универсал-М» полагая, что заказчиком работы оплачены не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением о взыскании долга.

В свою очередь ООО «Амурсвязьсервис», полагая, что подрядчик при выполнении нарушал условия заключенного договора как по объему так и качеству работ, заявило встречный иск о взыскании убытков, связанных с оплатой работ по устранению недостатков работ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких


условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма N 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статьям 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству выполненных работ, судом сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, истец и ответчик заявили отказ от назначения экспертизы.

В силу изложенного, суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Амурсвязьсервис» подрядчиком выполнены работы по бланку-заказа № 3 в полном объеме, возражения относительно качества работ у заказчика отсутствуют.

Таким образом, исковые требования в части основного долга за выполненные работы по данному бланку-заказу в размере 561 379 руб. (с учетом частичной оплаты) подлежат удовлетворению.


Вид, объем и стоимость работ по бланкам-заказам № 5 и № 7 - отбраковка двух секций и их покраска для башни на объекте Халактырка, Камчатский край на сумму 275 344 руб., монтаж башки 24 м. на объекте Халактырка. Обвязка плит основания. Стоимость работ – 325 000 руб. сторонами не согласованы в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, бланки-заказы не подписаны заказчиком и подрядчиком, акты выполненных работ отсутствуют.

Согласно материалам дела металлическая конструкция (башня) изготовлена ООО «Аркада», доставлена до склада (территории) подрядчика ООО «Универсал-М» и являлась новым изделием. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ по отбраковке конструкции башки и ее покраске, о согласовании данного вида работ, стоимости работ с заказчиком.

Ссылка истца на переписку с работниками ООО «Амурсвязьсервис» не является надлежащим и допустимым доказательством согласования сторонами вида, объема и стоимости спорных работ, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан производить работы в полном соответствии с документацией заказчика, согласованными сторонами бланками-заказов, соответствующим нормам и правилам. Согласно пункту 2.1 договора цена устанавливается в зависимости от суммы подписанных сторонами бланков-заказов, состоит из стоимости непосредственно выполненных работ.

Доказательства того, что бланки-заказы перед началом производства работ направлялись заказчику, на которые получено согласование или отказ в согласовании, подрядчиком не представлены.

ООО «Универсал-М» в письменных пояснениях и судебных заседаниях указал на фактическое выполнение работ по бланку-заказа № 7 не в полном объеме. Вместе с тем, без проведения судебной экспертизы не представляется возможным определить объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ при отсутствии между сторонами подписанных заданий и актов, а также при наличии возражений заказчика.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют заказ-наряды и акты выполненных работ за спорный период, подписанные представителем заказчика (ответчика). Истцом (исполнителем по спорному договору) не представлены доказательства определения перечня работ для каждого конкретного спорного заказа, а также доказательства предъявления данных работ к приемке ответчика (заказчика) в порядке, установленном разделом 9 договора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по спорному договору в спорный период, а именно подписанных сторонами заказ-нарядов и актов выполненных работ.

Учитывая, характер указанных работ отсутствует возможность проверки обстоятельств исполнения истцом обязательств по спорному договору в спорный период без проведения судебной экспертизы.


При анализе доводов истца о доверительных отношениях сторон по спору и сложившемся порядке оплаты работ после их фактического выполнения без оформления соответствующей документации (подписания сторонами заказ-нарядов и актов), судом установлено, что иные бланки-заказы и акты сторонами подписывались, оплата работ производилась после оформления сторонами соответствующих документов.

По бланку-заказу от 14.10.2021 истцом заявлено о взыскании стоимости услуг по загрузке металлоконструкций двух башен (Тигиль, Палана) в контейнер 40 фут, с привлечением техники исполнителя (кран колесный). Срок выполнения работ до 17.10.2021, цена – 75 000 руб.

Указанный бланк-заказа и акт выполнения услуг так же не подписан ответчиком. Вместе с тем, как пояснил ответчик башни доставлены и установлены (Тигиль, Палана), а следовательно произведены работы по их погрузке.

Доказательств того, что погрузка банных конструкций произведена не ООО «Универсал-М», а иным лицом ответчиком не представлено.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов по оказанию услуг погрузки металлических конструкций истец представил счет-фактуру № 31 от 17.10.2021, счет на оплату ИП ФИО6 на сумму 45 000 руб. Оплата произведена ООО «Универсал-М» в размере 45 000 руб. по платежному поручению № 65 от 21.10.2021, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В силу изложенного, суд признает доказанным факт выполнения истцом данных услуг в размере 45 000 руб.

В остальной части стоимость услуг подрядчиком не доказана, согласование сторонами цены 75 000 руб. отсутствует (бланк-заказ, акт не подписаны), как и доказательства фактически понесенных расходов в заявленном размере.

Таким образом, с ООО «Амурсвязьсервис» в пользу ООО «Универсал-М» подлежит взысканию основной долг за фактически выполненные работы по бланку-заказа № 3 в размере 561 379 руб. и бланк-заказу от 14.10.2021 в размере 45 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Амурсвязьсервис» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).


Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений по их применению, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений указанной нормы инициатором проведения экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин является одна из сторон.

В рамках настоящего дела ООО «Амурсвязьсервис» не использовало свои процессуальные возможности и не обеспечило проведение экспертизы на предмет установления причин возникновения спорных недостатков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечня, объема и стоимости некачественно выполненных ООО «Универсал-М» работ, а также доказательства того, что выполненные третьим лицом ИП ФИО2 работы по существу являются работами по устранению некачественных работ, выполненных ООО «Универсал-М», а не дополнительными.

Статья 68 АПК РФ устанавливает правило допустимости доказательств - обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу изложенного, показания свидетелей (работников ООО «Амурсвязьсервис», ИП ФИО2), а также в одностороннем порядке подписанные заказчиком акты, письма, не являются допустимыми доказательствами некачественно выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать.


На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за выполненные работы, услуги в размере 606 379 руб., расходы по уплате государственной пошлины

14 547 руб., всего – 620 926 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Амурсвязьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину

16 руб., уплаченную по платежному поручению № 141 от 24.05.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Связьинвест» из федерального бюджета государственную пошлину 4 343 руб., уплаченную по платежному поручению № 1505 от 15.08.2022 за з «Амурсвязьсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 2:25:55

Кому выдана Наринская Светлана Алексеевна