Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А76-15325/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3690/24

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А76-15325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Резерв» ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-15325/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО2 (доверенность № ИА-229 от 26.01.2023);

акционерного общества «Резерв» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО3 (доверенность № 57 АА 1344461 от 26.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Резерв», (далее – общество «Резерв») о взыскании задолженности за поставленную с сентября 2019 года по июнь 2020 года электроэнергию в сумме 11 036 867 руб. 16 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (прежнее наименование открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», далее – общество «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Профильмет» (далее – общество «Профильмет»), общество с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика «Комус-упаковка» (далее – общество «Уральская фабрика «Комус-упаковка»), общество с ограниченной ответственностью фирма «Миарит» (далее – общество «Миарит»), акционерное общество «Челябинский авторемонтный завод» (далее – общество «Челябинский авторемонтный завод») общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – общество «Пионер»), общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – общество «Челябтехгаз»), общество с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал» (далее – общество «Комус-Южный Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-15325/2021 изменено. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-15325/2021 изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Резерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 901 892 руб. 30 коп. основного долга, 77 228 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» отказать.».

Общество «Резерв», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов в части определения момента прекращения потребления электрической энергии на спорном объекте. По мнению заявителя, потребление обществом «Резерв» электрической энергии было прекращено в момент фактической передачи объектов от общества «Резерв» к обществу «Профильмет», а именно с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества – 06.05.2020.

Заявитель полагает, что с 06.05.2020 общество «Профильмет» получило фактическую и юридическую возможность осуществлять пользование спорной недвижимостью, следовательно, начисление задолженности за поставку электроэнергии после 06.05.2020 обществу «Резерв» является неправомерным.

Также заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на выводы об обстоятельствах, которые рассматриваются в другом арбитражном деле (№ А76-18245/2023).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу считает необоснованной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с сентября 2019 года по июнь 2020 года на энергопринимающие устройства ответчика поставлял электроэнергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, на основании которых ответчику выставлен счет от 25.03.2021 на сумму 11 036867 руб. 16 коп.

Объект энергоснабжения - производственная база, расположенная по адресу: <...>.

Общество «Уралэнергосбыт» в адрес общества «Резерв» сопроводительным письмом от 20.06.2019 № 74010151004393 для подписания направляло договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151004393, вместе с тем второй экземпляр подписанного договора энергоснабжения обществом «Резерв» в адрес общества «Уралэнергосбыт» не возвращен.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в сумме 11 036 867 руб. 16 коп., при этом, период взыскания за июнь 2020 года ограничен 22.06.2020, поскольку с этой даты действуют отношения по энергоснабжению с обществом «Профильмет».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлялись возражения относительно предъявленных требований, с учетом продажи комплекса недвижимого имущества обществу «Профильмет» на основании договора купли-продажи от 13.04.2020.

Как считает ответчик, приобретенное обществом «Профильмет» имущество передано ему ответчиком ранее регистрации права собственности за покупателем, а именно, 06.05.2020, то есть на момент регистрации права собственности общества «Профильмет», оно находилось в фактическом владении последнего, в связи с чем исковые требования могут быть предъявлены только до указанной даты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме за весь заявленный период.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539, 541, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установив факт поставки истцом в спорный период электрической энергии и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным требования истца о взыскании задолженности до момента регистрации перехода права собственности обществом «Профильмет» на спорный объект - 15.06.2020.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

При разрешении спора суды обосновано исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, установив факт поставки электроэнергии, отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной электрической энергии, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Предметом исковых требований в рассматриваемом деле является взыскание обществом «Уралэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию обществу «Резерв» (полезный отпуск).

Как установлено судом, расчет задолженности произведен истцом на основании показаний прибора учета № 23928198 Меркурий 230 PRIDN 01.07.2015, по 21.06.2020 и составил 11 036 867 руб. 16 коп.

Истцом раскрыты все транзитные потребители, представлены договоры энергоснабжения и сведения об объемах потребления каждого транзитного потребителя, которые вычтены обществом «Уралэнергосбыт» из объема предъявленной ответчику электроэнергии.

Суд критически оценил момент окончания начисления задолженности истца, по дату возникновения правоотношений по энергоснабжению с новым собственником - 21.06.2020.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, суд руководствовался статьями 210, 416 ГК РФ, положениями пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике, пункта 3 Правила № 861 и исходил из того, требования истца являются обоснованными до момента регистрации права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 13.04.2020 № 1.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности общества «Профильмет» была произведена 15.06.2020, следовательно, до даты регистрации права собственности, обязанность по оплате фактически поставленной электроэнергии лежит на ответчике.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности, с учетом момента перехода права собственности к новому субъекту права, стоимость электрической энергии и мощности за период с 01.09.2019 по 14.06.2020 составила 10 901 892 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции, также учтено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 по делу № А76-15859/2016 общество «Резерв» признано несостоятельным (банкротом), при этом требования истца, заявлены с сентября 2019 года по июнь 2020 года, являются текущими на основании положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в связи с чем обоснованно рассмотрены арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о том, что потребление обществом «Резерв» электрической энергии было прекращено в момент фактической передачи объектов от общества «Резерв» к обществу «Профильмет», а именно с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества – 06.05.2020, отклонен судом округа как противоречащий вышеизложенным нормам права и установленным судом по делу обстоятельствам.

При этом судом указано, что обязательства прежнего собственника по оплате электроэнергии прекратились с момента регистрации (возникновения) права собственности нового собственника на приобретенные объекты недвижимости, то есть с 15.06.2020, до этого момента обязанным лицом перед истцом оставалось обществом «Резерв».

Судом верно отмечено, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что после отчуждения спорного объекта и с момента регистрации права собственности 15.06.2020 за обществом «Профильмет», общество «Резерв» продолжало использовать спорный объект на законных основаниях отсутствуют, что свидетельствует о прекращении правоотношений с прежним собственником с момента регистрации перехода права собственности к обществу «Профильмет».

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств того, что производственные помещения по адресу: <...> в спорный период (с сентября 2019 по июнь 2020) находились во владении иных лиц.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на выводы об обстоятельствах, которые рассматриваются в другом арбитражном деле (№ А76-18245/2023), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указано судом, в деле № А76-18245/2023 исковые требования о признании права собственности на распределительную подстанцию РП 10кВ с кабельной трассой основаны нормах законодательства о приобретательной давности, что не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании фактически потребленной энергии иными объектами энергопотребления. В настоящем деле рассматривается вопрос об оплате потребленной энергии конкретными объектами, которые поименованы в договоре купли-продажи от 13.04.2020, за конкретный период, и указанный объем, определенный в соответствии с данными фактического учета, может быть достоверно установлен при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу А76-15325/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Резерв» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Селивёрстова


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных