Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А60-7577/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1744/18

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А60-7577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семенова З. Г.,

судей Сулейменова Т. В., Полуяктов А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-7577/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – Захарова Н.М. (доверенность от 19.12.2017 № 639/05/01-12/0111), Курочкина К.И. (доверенность от 19.12.2017 № 637/05/01-12/0111);

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «Екатеринбургская теплосетевая компания») о взыскании неустойки в сумме 3 437 800 руб. за нарушение сроков выполнения земляных работ по договору от 26.05.2016 № 94 и единовременного платежа в сумме 183 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ 2020», закрытое акционерное общество «Газмонтаж».

Общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.05.2016 № 94 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности и п. 2, 3 указанного договора.

Определением суда от 31.07.2017 дела № А60-7577/2017 и № А60-25939/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60-7577/2017.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» в пользу администрации неустойку в сумме 712 860 руб. В остальной части иска отказано. В признании договора от 26.05.2016 № 94 и пунктов 2, 3 указанного договора недействительными отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований администрации к обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения земляных работ по договору от 26.05.2016 № 94 и единовременного платежа отказать, встречные исковые требования общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» к администрации о признании недействительным договора от 26.05.2016 № 94 удовлетворить. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными в связи с допущенными при их вынесении нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что при вынесении судебных актов не учтены положения ст. 168, ст. 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» поясняет, что в муниципальном образовании «город Екатеринбург» действуют Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, подп. 11 п. 7 которых запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования без разрешения, оформленного в соответствии с Положением. При этом нормы подп. 3 п. 7, подп. 2 п. 8, подп. 2 п. 8-1, подпп. 2 п. 9-1 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно -технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории МО «город Екатеринбург», принятого решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, возлагают на заказчика земляных работ обязанность представлять заключенный с администрацией договор о сроках восстановления благоустройства для получения соответствующего разрешения на проведение этих работ. Непредставление такого договора, в том числе и по причине его незаключения, в силу п. 11 положения влечет отказ в выдаче разрешения на производство земляных работ. По мнению заявителя, обязанность заключить договор о сроках восстановления благоустройства, создает не предусмотренные федеральным законодательством препятствия в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности по проведению земляных работ, поскольку без договора установлен запрет на проведение таких работ. С учетом изложенного, поскольку при совершении сделки нарушены требования действующего законодательства, заключенный договор носит вынужденный характер и содержит в себе условия, являющиеся для общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» явно обременительными, заявитель полагает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерация.

Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что заявленные обществом исковые требования о признании сделки недействительной мотивированы положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель поясняет, что общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» заявило требование о признании договора от 26.05.2016 № 94 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерация, как нарушающего требования закона.

Помимо изложенного, заявитель полагает ошибочными и противоречащими материалам дела выводы судов о том, что общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» не направило протокол разногласий к договору, не выразило несогласия с его пунктами и не уклонялось от его заключения, что договор заключен добровольно, что ответчик не был лишен возможности подписать со своей стороны договор с протоколом разногласий. Заявитель поясняет, что обращался с соответствующим заявлением об изменении условий договора, направив протокол разногласий администрации, однако орган местного самоуправления в ответ на заявление общества указал, что поскольку договор носит публичный характер, изменение его условий для различных хозяйствующих субъектов с точки зрения антимонопольного законодательства недопустимо, предложенный договор необходимо подписать без разногласий.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу заявителя, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, между администрацией и обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» (исполнитель) заключен договор от 26.05.2016 № 94 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет администрации города Екатеринбурга в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения «О Земельном комитете администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.06.2016 по 31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях.

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга (п. 39 Положения).

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода в виде уплаты единовременного платежа.

Пунктом 3 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода в виде уплаты неустойки.

Суды установили, что в соответствии с разрешением от 14.08.2016 № 2439/05 работы должны быть выполнены в период с 15.08.2016 по 30.08.2016, по разрешению от 23.08.2016 № 2541/04 – в период с 18.08.2016 по 08.09.2016, по разрешению от 08.08.2016 № 2269/04 – в период с 04.08.2016 по 15.08.2016, по разрешению от 26.07.2016 № 2101/04 – в период с 14.07.2016 по 28.07.2016, по разрешению от 26.07.2016 № 2070/04 – в период с 02.08.2016 по 15.09.2016, по разрешению от 01.09.2016 № 2685/04 – в период с 28.08.2016 по 19.09.2016, по разрешению от 09.08.2016 № 2308/04 – в период с 03.08.2016 по 20.08.2016, по разрешению от 08.08.2016 № 2270/03 – в период с 08.08.2016 по 18.08.2016, по разрешению от 08.08.2016 № 2271/03 – в период с 05.08.2016 по 18.08.2016, по разрешению от 30.08.2016 № 2692/03 – в период с 29.08.2016 по 11.09.2016, по разрешению от 01.09.2016 № 2693/03 – в период с 29.08.2016 по 09.09.2016, по разрешению от 17.08.2016 –№ 2400/03 в период с 09.08.2016 по 30.08.2016, по разрешению от 02.08.2016 № 2213/01 – в период с 25.07.2016 по 08.08.2016, по разрешению от 28.07.2016 № 2121/01 – в период с 18.07.2016 по 01.08.2016, по разрешению от 02.08.2016 № 2214/01 – в период с 28.07.2016 по 11.08.2016, по разрешению от 28.07.2016 № 2125/01 – в период с 19.07.2016 по 02.08.2016, по разрешению от 02.08.2016 № 2212/01 – в период с 28.07.2016 по 11.08.2016 по разрешению от 15.09.2016 № 2903/05 – в период с 09.09.2016 по 30.09.2016, по разрешению от 27.09.2016 № 3104/05 – в период с 23.09.2016 по 08.10.2016, по разрешению от 20.09.2016 № 2978/05 – в период с 14.09.2016 по 05.10.2016, по разрешению от 04.10.2016 № 3242/05 – в период с 28.09.2016 по 15.10.2016, по разрешению от 27.09.2016 № 3106/05 – в период с 23.09.2016 по 08.10.2016, по разрешению от 13.09.2016 № 2854/06 – в период с 07.09.2016 по 23.09.2016, по разрешению от 13.09.2016 № 2853/06 – в период с 07.09.2016 по 23.09.2016, по разрешению от 13.09.2016 № 2852/06 – в период с 08.09.2016 по 24.09.2016, по разрешению от 08.09.2016 № 2797/06 – в период с 06.09.2016 по 20.09.2016, по разрешению от 17.08.2016 № 2412/06 – в период с 11.08.2016 по 30.08.2016.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению от 14.08.2016 № 2439/05 сданы 17.10.2016, по разрешению от 23.08.2016 № 2541/04 – 28.09.2016, по разрешению от 08.08.2016 № 2269/04 – 09.09.2016, по разрешению от 26.07.2016 № 2101/04 – 27.09.2016, по разрешению от 26.07.2016 № 2070/04 – 30.09.2016, по разрешению от 01.09.2016 № 2685/04 – 28.10.2016, по разрешению от 09.08.2016 № 2308/04 – 09.09.2016, по разрешению от 08.08.2016 № 2270/03 – 03.10.2016, по разрешению от 08.08.2016 № 2271/03 – 10.10.2016, по разрешению от 30.08.2016 № 2692/03 – 03.10.2016, по разрешению от 01.09.2016 № 2693/03 – 17.10.2016, по разрешению от 17.08.2016 № 2400/03 – 03.10.2016, по разрешению от 02.08.2016 № 2213/01 – 27.09.2016, по разрешению от 28.07.2016 № 2121/01 – 27.09.2016, по разрешению от 02.08.2016 № 2214/01 – 27.09.2016, по разрешению от 28.07.2016 № 2125/01 – 27.09.2016, по разрешению от 02.08.2016 № 2212/01 – 20.09.2016, по разрешению от 15.09.2016 № 2903/05 – 15.12.2016, по разрешению от 27.09.2016 № 3104/05 – 15.12.2016, по разрешению от 20.09.2016 № 2978/05 – 17.10.2016, по разрешению от 04.10.2016№ 3242/05 – 07.11.2016, по разрешению от 27.09.2016 № 3106/05 – 17.10.2016, по разрешению от 13.09.2016 № 2854/06 – 17.10.2016, по разрешению от 13.09.2016 № 2853/06 – 17.10.2016, по разрешению от 13.09.2016 – 08.10.2016 № 2852/06, по разрешению от 08.09.2016 № 2797/06 – 08.10.2016, по разрешению от 17.08.2016 № 2412/06 – 17.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 26.05.2016 № 94 в части нарушения конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и на то, что заключение указанного договора с истцом является вынужденной мерой, позволяющей получить разрешение на производство работ, при этом условия договора о внесении единовременного платежа и неустойки в случае нарушения конечного срока сдачи работ являются несправедливыми, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.05.2016 № 94 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности в части п. 2, 3.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 11, 12, 166, 168, 169, 190, 329, 330, 401, 405, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договора от 26.05.2016 № 94 и п. п. 2, 3 указанного договора недействительными (ничтожными). Установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных администрацией требований о взыскании неустойки и единовременного платежа. Вместе с тем судом признан неверным расчет неустойки в части определения периода начисления по следующим разрешениям: от 09.08.2016 № 2308/04, от 30.08.2016 № 2692/03, от 27.09.2016 № 3104/05, от 14.10.2016№ 3242/05, от 27.09.2016 № 3106/05, от 13.09.2016 № 2852/06. Скорректировав расчет неустойки, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 3 380 600 руб., единовременного платежа – в сумме 183 700 руб. Установив несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения обязательства, суд снизил их размер до 712 860 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении требований общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 постановления № 16).

При исследовании фактических обстоятельств суды установили, что обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, договор от 26.05.2016 № 94 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Более того, администрация принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

При этом суды установили, что ответчик протокол разногласий к договору в адрес истца не направлял, несогласия с его пунктами не выражал, от заключения договора не уклонялся.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что договор заключен обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» добровольно и без разногласий. При этом ответчик не был лишен возможности представить свои возражения, и в этом случае у администрации не было бы оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ.

Приняв во внимание, что согласно п. 15 Положения «О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга», сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, суды обоснованно сочли, что право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства принадлежит обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания», что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Не установив доказательств, свидетельствующих о том, что цель договора от 26.05.2016 № 94, а также установленные в нем права и обязанности являлись для стороны явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания условий договора явно несправедливыми и нарушающими требования закона.

При этом обоснованно отклоняя ссылку общества на вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу № 3а-174/2017, согласно которому административный иск акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» удовлетворен частично, суд признал недействующими подп. 3 п. 7, подп. 2 п. 8, подп. 2 п. 8-1, подп. 2 п. 9-1 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, учитывая, что штрафные санкции начислены в связи с неисполнением условий договора, а не названного Положения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оказали в удовлетворении исковых требований общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.05.2016 № 94 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности и п. 2, 3 указанного договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочный вывод судов о том, что заявленные обществом исковые требования о признании сделки недействительной мотивированы положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество, обращаясь в суд, заявляло требование о признании договора от 26.05.2016 № 94 недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерация, как нарушающего требования закона, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет законность обжалуемых судебных актов, учитывая, что доказательств и обоснования ничтожности оспариваемой сделки обществом не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и в отношении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные работы выполнялись обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» с нарушением установленных сроков, и принимая во внимание предусмотренное п. 3 названного договора условие о том, что за нарушение срока сдачи восстановленного благоустройства исполнитель уплачивает неустойку в размере, определяемом в зависимости от периода просрочки, за каждый день нарушения сроков, суды обоснованно признали правомерными требования администрации в части взыскания неустойки.

С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд пришел к выводу о том, что установленный пунктом 3 договора размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, до 712 860 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-7577/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова



Судьи Т.В. Сулейменова



А.С. Полуяктов