Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А60-7577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7577/2017
25 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7577/2017

по первоначальному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к Акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940) о взыскании 3 621 500 руб. 00 коп.,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЖБИ 2020» (ИНН <***>), АО «Газмонтаж» (ИНН <***>),

и по иску АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности 66 АА 4191301от 01.02.2017 г. (копия доверенности приобщена),

от ООО «ЖБИ 2020»: ФИО4 – представитель по доверенности №01/юр от 01 09 2016г.

от АО «Газмонтаж»: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения земляных работ по договору №94 от 26.05.2016 г. в сумме 3 437 800 руб. 00 коп. и единовременного платежа в сумме 183 700 руб. 00 коп.

Определением от 03.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск оспаривает по изложенным в отзыве основаниям, заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ЖБИ 2020» (ИНН <***>), АО «Газмонтаж» (ИНН <***>).

Истец оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. Основанием для привлечения третьих лиц является то обстоятельство, что данные организации указаны в качестве подрядных организаций в разрешениях на производство работ и принимали участие в приемке согласно актам.

Определением от 13.04.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании представитель ООО «ЖБИ 2020» заявил ходатайство о возврате ранее представленного отзыва, в связи с ошибочной информацией, изложенной в его содержании.

Ходатайство судом удовлетворено. Отзыв с приложениями возвращен третьему лицу, о чет имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, ООО «ЖБИ 2020» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции, в связи с поздним получением копии иска.

Стороны не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 11.05.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью представителей в иных делах.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик приобщил дополнение к отзыву, согласно которым возражает по расчету неустойки по ряду разрешений, представил контррасчет.

Определением суда от 29.06.2017 судебное заседание отложено на 28.07.2017.

В следующем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А60-25939/2017.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия невозможности рассмотрения настоящего дела до результатов рассмотрения указанного спора.

При этом, суд объединяет указанные дела для совместного рассмотрения с присвоением номера А60-7577/2017, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 04.08.2017 г. судебное разбирательство отложено.

В следующем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

Истец оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 20.09.2017 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, приобщил копию апелляционного определения от 30.08.2017 г. №45-АПГ17-10 ВС РФ, копию постановления апелляционной инстанции по делу №А60-6707/2017.

Ответчик иск не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между истцом и ответчиком заключен договор №94 от 26.05.2016 г. о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения "О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.06.2016 г. по 31.12.2016 г. выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (п. 39 Положения).

Из материалов дела усматривается, что по разрешению №2439/05 от 14.08.2016 г. работы должны быть выполнены в период с 15.08.2016 г. по 30.08.2016 г., по разрешению 2541/04 от 23.08.2016 г. – в период с 18.08.2016 г. 08.09.2016 г., по разрешению №2269/04 от 08.08.2016 г. – в период с 04.08.2016 г. по 15.08.2016 г., по разрешению №2101/04 от 26.07.2016 г. – в период с 14.07.2016 г. по 28.07.2016 г., по разрешению №2070/04 от 26.07.2016 г. – в период с 02.08.2016 г. по 15.09.2016 г., по разрешению №2685/04 от 01.09.2016 г. – в период с 28.08.2016 г. по 19.09.2016 г., по разрешению №2308/04 от 09.08.2016 г. – в период с 03.08.2016 г. по 20.08.2016 г., по разрешению №2270/03 от 08.08.2016 г. – в период с 08.08.2016 г. по 18.08.2016 г., по разрешению №2271/03 от 08.08.2016 г. – в период с 05.08.2016 г. по 18.08.2016 г., по разрешению №2692/03 от 30.08.2016 г. – в период с 29.08.2016 г. по 11.09.2016 г., по разрешению №2693/03 от 01.09.2016 г. – в период с 29.08.2016 г. по 09.09.2016 г., по разрешению №2400/03 от 17.08.2016 г. – в период с 09.08.2016 г. по 30.08.2016 г., по разрешению №2213/01 от 02.08.2016 г. – в период с 25.07.2016 г. по 08.08.2016 г., по разрешению №2121/01 от 28.07.2016 г. – в период с 18.07.2016 г. по 01.08.2016 г., по разрешению №2214/01 от 02.08.2016 г. – в период с 28.07.2016 г. по 11.08.2016 г., по разрешению №2125/01 от 28.07.2016 г. – в период с 19.07.2016 г. по 02.08.2016 г., по разрешению №2212/01 от 02.08.2016 г. – в период с 28.07.2016 г. по 11.08.2016 г., по разрешению №2903/05 от 15.09.2016 г. – в период с 09.09.2016 г. по 30.09.2016 г., по разрешению №3104/05 от 27.09.2016 г. – в период с 23.09.2016 г. по 08.10.2016 г., по разрешению №2978/05 от 20.09.2016 г. – в период с 14.09.2016 г. по 05.10.2016 г., по разрешению №3242/05 от 04.10.2016 г. – в период с 28.09.2016 г. по 15.10.2016 г., по разрешению №3106/05 от 27.09.2016 г. – в период с 23.09.2016 г. по 08.10.2016 г., по разрешению №2854/06 от 13.09.2016 г. – в период с 07.09.2016 г. по 23.09.2016 г., по разрешению №2853/06 от 13.09.2016 г. – в период с 07.09.2016 г. по 23.09.2016 г., по разрешению №2852/06 от 13.09.2016 г. – в период с 08.09.2016 г. по 24.09.2016 г., по разрешению №2797/06 от 08.09.2016 г. – в период с 06.09.2016 г. по 20.09.2016 г., по разрешению №2412/06 от 17.08.2016 г. – в период с 11.08.2016 г. по 30.08.2016 г.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению №2439/05 от 14.08.2016 г. сданы 17.10.2016 г., по разрешению 2541/04 от 23.08.2016 г. – 28.09.2016г., по разрешению №2269/04 от 08.08.2016 г. – 09.09.2016 г., по разрешению №2101/04 от 26.07.2016 г. – 27.09.2016 г., по разрешению №2070/04 от 26.07.2016 г. – 30.09.2016 г., по разрешению №2685/04 от 01.09.2016 г. – 28.10.2016 г., по разрешению №2308/04 от 09.08.2016 г. – 09.09.2016 г., по разрешению №2270/03 от 08.08.2016 г. – 03.10.2016 г., по разрешению №2271/03 от 08.08.2016 г. – 10.10.2016 г., по разрешению №2692/03 от 30.08.2016 г. – 03.10.2016 г., по разрешению №2693/03 от 01.09.2016 г. – 17.10.2016 г., по разрешению №2400/03 от 17.08.2016 г. – 03.10.2016 г., по разрешению №2213/01 от 02.08.2016 г. – 27.09.2016 г., по разрешению №2121/01 от 28.07.2016 г. – 27.09.2016 г., по разрешению №2214/01 от 02.08.2016 г. – 27.09.2016 г., по разрешению №2125/01 от 28.07.2016 г. – 27.09.2016 г., по разрешению №2212/01 от 02.08.2016 г. – 20.09.2016 г., по разрешению №2903/05 от 15.09.2016 г. – 15.12.2016 г., по разрешению №3104/05 от 27.09.2016 г. – 15.12.2016 г., по разрешению №2978/05 от 20.09.2016 г. – 17.10.2016 г., по разрешению №3242/05 от 04.10.2016 г. – 07.11.2016 г., по разрешению №3106/05 от 27.09.2016 г. – 17.10.2016 г., по разрешению №2854/06 от 13.09.2016 г. – 17.10.2016 г., по разрешению №2853/06 от 13.09.2016 г. – 17.10.2016 г., по разрешению №2852/06 от 13.09.2016 г. – 08.10.2016 г., по разрешению №2797/06 от 08.09.2016 г. – 08.10.2016 г., по разрешению №2412/06 от 17.08.2016 г. – 17.10.2016 г.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №94 от 26.05.2016 г. в части нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что заключение указанного договора с истцом является вынужденной мерой, позволяющей получить разрешение на производство работ, считает условия договора о внесении единовременного платежа и неустойки в случае нарушения конечного срока сдачи работ несправедливыми, заявляет о недопустимости применения таких условий на основании ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, заявил исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора №94 от 26.05.2016 г. о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности в части пунктов 2, 3 (Объединено с настоящим делом).

Изучив материалы дела, оценив доводы истца по встречному иску, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, исходя их следующего.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы положениями ст. 169 ГК РФ.

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Применение закона разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых предусмотрен способ - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий. Договор №94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ.

Более того, Администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

Ответчик заявляет, что при заключении договора он был лишен возможности участвовать в определении условий договора, был поставлен в неравное положение, существенно затрудняющее согласование договора.

Указанные доводы не основаны на законе в связи со следующим.

Поскольку заключение договора регламентировано Решением Екатеринбургской городской Думы № 58/63 (т.е. заключение договора является обязательным), на отношения сторон при заключении такого договора распространяются положения статьи 445 ГК РФ, регламентирующей разрешение преддоговорных споров, как в досудебном, так и в судебном порядке. Ответчиком не приведено доказательств того, что договор №94 от 26.05.2016 не подпадает под действие указанной статьи.

Ответчик не воспользовался возможностью, предоставленной ему указанной статьей, не направил в адрес Администрации протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, таким образом, данный договор заключен добровольно.

Ответчик не был лишен возможности подписать со своей стороны договор с протоколом разногласий, в этом случае у Администрации города Екатеринбурга не было бы оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ.

Кроме того, ответчик может влиять на определение сроков производства земляных работ, указанных в разрешениях:

В соответствии с пунктом 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

В данном случае, Муниципальное образование, реализуя функции по обеспечению контроля по срокам производством работ, действует в соответствии с положениями Федерального закона от 06 10 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» (пункт 19 статьи 14).

Представленное в материалы дела решение Свердловского областного суда от 23.03.2017г. по делу №3а-174/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации № 45-АПГ17-10 от 30 08 2017г., согласно которому административный иск акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» удовлетворен частично, со дня вступления в законную силу указанного решения суд признал недействующими подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63 не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, поскольку указанные пункты Положения будут являться недействующими только с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.03.2017г. Более того, штрафные санкции начислены в связи с неисполнением условий договора, а не Положения.

Истцом по иску о признании договора недействительным не представлены доказательство того, что цель договора №94 от 26.05.2016, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении указанной сделки, заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, являлись для стороны явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления о признании договора №94 от 26 05 2016г. и пунктов 2,3 указанного договора недействительным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению №2439/05 от 14.08.2016 г. сданы 17.10.2016 г., по разрешению 2541/04 от 23.08.2016 г. – 28.09.2016г., по разрешению №2269/04 от 08.08.2016 г. – 09.09.2016 г., по разрешению №2101/04 от 26.07.2016 г. – 27.09.2016 г., по разрешению №2070/04 от 26.07.2016 г. – 30.09.2016 г., по разрешению №2685/04 от 01.09.2016 г. – 28.10.2016 г., по разрешению №2308/04 от 09.08.2016 г. – 09.09.2016 г., по разрешению №2270/03 от 08.08.2016 г. – 03.10.2016 г., по разрешению №2271/03 от 08.08.2016 г. – 10.10.2016 г., по разрешению №2692/03 от 30.08.2016 г. – 03.10.2016 г., по разрешению №2693/03 от 01.09.2016 г. – 17.10.2016 г., по разрешению №2400/03 от 17.08.2016 г. – 03.10.2016 г., по разрешению №2213/01 от 02.08.2016 г. – 27.09.2016 г., по разрешению №2121/01 от 28.07.2016 г. – 27.09.2016 г., по разрешению №2214/01 от 02.08.2016 г. – 27.09.2016 г., по разрешению №2125/01 от 28.07.2016 г. – 27.09.2016 г., по разрешению №2212/01 от 02.08.2016 г. – 20.09.2016 г., по разрешению №2903/05 от 15.09.2016 г. – 15.12.2016 г., по разрешению №3104/05 от 27.09.2016 г. – 15.12.2016 г., по разрешению №2978/05 от 20.09.2016 г. – 17.10.2016 г., по разрешению №3242/05 от 04.10.2016 г. – 07.11.2016 г., по разрешению №3106/05 от 27.09.2016 г. – 17.10.2016 г., по разрешению №2854/06 от 13.09.2016 г. – 17.10.2016 г., по разрешению №2853/06 от 13.09.2016 г. – 17.10.2016 г., по разрешению №2852/06 от 13.09.2016 г. – 08.10.2016 г., по разрешению №2797/06 от 08.09.2016 г. – 08.10.2016 г., по разрешению №2412/06 от 17.08.2016 г. – 17.10.2016 г., то есть, с просрочкой. Таким образом, судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Доказательств сдачи работ в указанный срок ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Нарушение сроков подтверждено документально, таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 406, 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 договора №94 от 26.05.2016 г. при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока, - 01 июня установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении, земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 5200 рублей за каждый; день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков. Неустойка вносится «Исполнителем» в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения периода начисления неустойки по следующим разрешениям №2308/04 от 09 08 2016г., №2692/03 от 30 08 2016г., №3104/05 от 27 09 2016г., №3242/05 от 14 10 2016г., №3106/05 от 27 09 2016г., №2852/06 от 13 09 2016г.

Как следует из указанных разрешений, конечный срок восстановления благоустройства является выходным днем.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Поскольку последний день для восстановления благоустройства по указанным разрешениям является нерабочим днем, неустойка подлежит начислению со следующего рабочего дня. Таким образом, неустойка по упомянутым разрешениям по расчету ответчика составит 459 000 руб.

С учетом изложенного, возражения истца в этой части требований, судом во внимание не принимаются.

В остальной части расчет является верным, произведен истцом отдельно по каждому разрешению, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается. Таким образом, общий размер неустойки составит 3 380 600 руб., а также единовременный платеж в сумме 183 700 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в пять раз до 712 860 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания условий договора следует, что ответственность за нарушение обязательства для исполнителя установлена в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, кроме того, единовременный платеж за нарушение сроков установлен от 15700 руб. до 31500 руб.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Установленный договором размер неустойки (4 000 руб. 00 коп. за каждый просрочки и единовременный платеж) значительно превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами (0,1%). При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением покупателем условий договора. Кроме того, суд исходит из того, что правомерность начисления неустойки оспаривалась ответчиком, в том числе, путем подачи встречного иска о признании договора №94 от 26.05.2016 недействительным. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 712 860 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 712 860 руб. 00 коп. В остальной части иска следует отказать.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 17 257 руб. 20 коп. с удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 712 860 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 257 (семнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

4. В признании договора №94 от 26 05 2016г. и пунктов 2, 3 указанного договора, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и Акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» недействительным отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Я. Лутфурахманова