Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А32-577/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-577/19
29 апреля 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.21 г.

Полный текст решения изготовлен 29.04.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Трансинвестресурс» (г. Москва), ООО «ИТТИХАД» (г. Москва)

о признании решения недействительным,

к ответчикам: ЗАО «Сервис Плюс», ФИО1 (г. Москва), ООО ЧОП «К99» (ИНН <***>), ФИО2 (г. Москва)

третьи лица: ФИО3, ООО «Ардол» (ОГРН <***>), ООО «Цезарь» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 - доверенность от 11.02.20 г.,

от ЗАО «Сервис Плюс», ООО «ИТТИХАД», ООО «Трансинвестресурс» и ФИО3: ФИО5 – по доверенностям;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансинвестресурс» и ООО «ИТТИХАД» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о восстановлении права на корпоративный контроль путем признания права собственности на акции ЗАО «Сервис Плюс»; о признании недействительным решение о назначении ФИО4 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ЗАО «Сервис Плюс».

Представители в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Из искового заявления следует, что ЗАО «РУСИНВЕСТНЕФТЕГАЗ» (ИНН <***>) было зарегистрировано 30.11.2009 г. МИФНС № 46 по г. Москве с уставным капиталом 10 000 рублей, состоящим из 100 обыкновенных именных акций. Акционерами-учредителями при создании указанного общества являлись: ООО «ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС» (ИНН <***>) доля в уставном капитале - 51% и ООО «ИТТИХАД» (ИНН <***>) доля в уставном капитале - 49%. Согласно Протокола № 1 общего собрания учредителей ЗАО «РУСИНВЕСТНЕФТЕГАЗ» от 17.11.2009 г. акции среди учредителей были распределены следующим образом:

- ООО «ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС» - 51 обыкновенная именная акция номинальной стоимостью 100 рублей каждая,

- ООО «ИТТИХАД» - 49 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

РО ФСФР России в Центральном федеральном округе был зарегистрирован выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-76341-Н) в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 рублей каждая которые были распределены среди учредителей акционерного общества.

В последствии ЗАО «РУСИНВЕСТНЕФТЕГАЗ» было переименовано в ЗАО «СЕРВИС ПЛЮС» (ГРН 2137747533460 от 03.07.2013).

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ отсутствует информация о реестродержателе ЗАО «Сервис Плюс», в связи, с чем истцы полагают, что в настоящее время держателем реестра акционеров, является непосредственно само ЗАО «СЕРВИС ПЛЮС».

ООО «ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС» и ООО «ИТТИХАД» являлись акционерами ЗАО «СЕРВИС ПЛЮС» (указанное обстоятельство подтверждается выпиской реестра акционеров). Истцам стало известно, что начиная с 2013 г. единственным акционер ЗАО «СЕРВИС ПЛЮС» стала некая ФИО1 указанное обстоятельство следует из что ФИО1 подписывая документы, касающиеся деятельности ЗАО «СЕРВИС ПЛЮС» именует себя как единственный акционер указанного юридического лица (например, решение № 2/13 ЗАО «СЕРВИС ПЛЮС» от 25.06.2013 г., решение № 1/13 ЗАО «СЕРВИС ПЛЮС» 25.06.2013 г.).

Вместе с тем, истцы акции ЗАО «СЕРВИС ПЛЮС» (до переименования – 3АО «Русинвестнефтегаз») никому не продавали, передаточные распоряжения не подписывали, каким-либо иным способом акциями ЗАО «СЕРВИС ПЛЮС» (ЗАО «РУСИНВЕСТНЕФТЕГАЗ») не распоряжались. Каким образом ФИО1 завладела акциями ЗАО «СЕРВИС ПЛЮС» принадлежащим истцам, неизвестно.

Поскольку выбытие акций произошло помимо воли истцов, т.к. каких-либо сделок направленных на отчуждение акций они не совершали, передаточных распоряжений подписывали, то по мнению истцов, акции подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу соответственно ООО «ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС» и ООО «ИТТИХАД».

Кроме того, как следует из ЕГРЮЛ в настоящее время генеральным директором ЗАО «СЕРВС ПЛЮС» является ФИО4 о чем в ЕГРЮЛ МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внесена соответствующая запись ГРН№ 7182375072675 от 29.11.2018 г.

Согласно п. 7.3.4, раздела 8 Устава ЗАО «РУСИНВЕСТНЕФТЕГАЗ» утвержденного протоколом № 1 от 17.11.2009 г. решение вопроса о назначении на должность генерального директора, а также о прекращении его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, в силу указанных норм и устава общества решение вопроса о назначения на должность генерального директора и решение вопроса о досрочном прекращение полномочий генерального директора отнесен к компетенции общего собрания акционеров. Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).

Акционеры ООО «ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС» и ООО «ИТТИХАД» в собрании акционеров с вопросом повестки собрания о назначении единоличного исполнительного органа ФИО4 участия не принимали, ЗАО «СЕРВИС ПЛЮС» указанных акционеров о дате, времени и месте проведения собрания не уведомляло, каких-либо протоколов (решений) о назначении генеральным директором ФИО4 истцы не подписывали.

Поскольку в собрании по избранию на должность генерального директора ФИО4 акционеры ООО «ИТТИХАД» и ООО «ТРАНСИНВЕСТРЕСУРС» участие не принимали, решение о назначении генеральным директором ФИО4 является ничтожным.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям о восстановлении права на корпоративный контроль, о признании права собственности на акции и об истребовании имущества из незаконного владения, срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно п.1 ст. 47 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В силу ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах», в обществе могут проводиться внеочередные общие собрания акционеров. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со статьями 31 и 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, получать от общества предусмотренную законом информацию.

Содержание названных норм права предполагает активную позицию акционера общества в отношении деятельности общества. Указанное означает, что в определенный момент времени акционер может не располагать информацией о деятельности общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества, а также права на участие в управлении делами общества (требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров и др.).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца 05 декабря 2019 года представил суду пояснения по делу в части применения срока исковой давности и порядка отчуждения акций.

В частности, истец полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с того периода, когда начата процедура банкротства ФИО3, а также с того момента, когда ФИО3 восстановил корпоративный контроль над ООО «Трансинвестрееурс» и ООО «Иттихад».

Позиция истца об исчислении сроков исковой давности является ошибочной в виду следующего.

Согласно исковому заявлению истцами по настоящему делу выступают юридические лица - ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад». В силу п.1 ст. 48 ГК РФ, юридическое лицо - организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ФИО3, по настоящему делу, является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Инициирование в отношении него процедуры банкротства правового значения для начала исчисления сроков исковой давности не имеет, так как ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» являются самостоятельными субъектами правоотношений.

ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» обладали всеми возможностями для своевременного обращения в суд с иском о восстановлении корпоративного контроля.

Дополнительным аргументом, обличающим несостоятельность позиции истца, является тот факт, что в 2012 году ФИО3 был генеральным директором в ЗАО «Сервис Плюс» и ООО «Трансинвестресурс», а также, являлся учредителем в ООО «Трансинвестресурс» с долей 34% и ООО «Иттихад» с долей 48%.

С 2018 года ФИО3 стал владельцем 100% долей в уставных капиталах компаний - истцов.

Таким образом, ФИО3, никогда не утрачивал корпоративный контроль над компаниями ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» и, фактически, формировал волю указанных лиц, что объективно делает несостоятельным довод истца об ином порядке исчисления сроков исковой давности.

Более того, ФИО3 будучи участником обществ, мог предъявить косвенный иск в защиту интересов обществ. Однако никаких действий не предпринимал и длительное время бездействовал.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание, что бенефициар истцов ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» ФИО3 является участником во многих других юридических лицах и имеет опыт корпоративного управления , с связи с чем к нему должен применяться повышенный стандарт осмотрительности, свойственный профессиональному участнику хозяйственных отношений.

Согласно ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, могут потребовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Не получая приглашения на общие собрания акционеров, дивиденды по акциям и информацию о деятельности Общества, имея доступ к сведениям ЕГРЮЛ, при проявлении соответствующей обычаям делового оборота разумности и добросовестности, истцы и их бенефициар ФИО3 могли и должны был обратиться за соответствующими разъяснениями к Обществу и узнать об отсутствии ценных бумаг на о лицевых счетах. Информация о лице, имеющем праве действовать от имени общества без доверенности содержится в ЕГРЮЛ, являющимся общедоступным источником достоверной информации с юридическом лице. Истцы, считая себя акционерами общества с присущей степенью должной осмотрительности, могли обратиться в регистрирующий орган или само Общество за получением информации из реестра о директоре общества и решениях, на основании которых полномочия его возникли.

Правильность изложенных выводов подтверждается судебными актами по делу А32-956/20199, обстоятельства спора в котором идентичны настоящему делу.

В данной связи суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания решений, принятых на собрании, состоявшемся в 2013 году. Истцом не представлено надлежащих доказательств о том факте, что истец не присутствовал на общих собраниях участников общества, что не был уведомлен о смене генеральных директоров,так как данные сведения являются общедоступными и при должной степени заинтересованности истца в деятельности общества, он должен был быть осведомлен о соответствующих изменениях.

Таким образом, при всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, срок исковой давности истцами пропущен.

Течение срока следует исчислять с 01.07.2013 года, т.е. с того момента, когда в АО «Сервис Плюс» должно было состояться годовое собрание акционеров.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 г., от 28.03.2019 г., от 07.05.20 г. приняты обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска суд указывает на отмену обеспечительных мер в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2019 г., от 28.03.2019 г., от 07.05.20 г.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцам в удовлетворении исковых требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определениями от 16.01.2019 г., от 28.03.2019 г., от 07.05.20 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков