Решение от 27 января 2023 г. по делу № А65-18706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18706/2022


Дата принятия решения – 27 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 13, 20 января 2023 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока действия договора на три года, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой», г.Нижнекамск, (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным решения от 29.03.2022 исх. №590исхП об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 01-17-227 от 01.11.2017 с кадастровым номером 16:53:041001:40; об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 01-17-227 от 01.11.2017 под кадастровым номером 16:53:041001:40 о продлении срока действия договора на три года.

Определением суда от 12.08.2022, 22.09.2022 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (третье лицо-1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (третье лицо-2).

Определением суда от 08.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на надлежащего ответчика – Муниципальное казенное учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (ответчик, Управление). Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований. Судом данное ходатайство принято к рассмотрению.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие до судебного заседания письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 20.01.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Судом удовлетворено ранее заявленное ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письма, платежных поручений, уведомлений, ответов, описи.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН. Судом данное ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу, указала, что требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 01-17-227 от 01.11.2017 под кадастровым номером 16:53:041001:40 о продлении срока действия договора на три года является не самостоятельным исковым требованием, а желаемым способом устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в отсутствие третьих лиц.

Как следует из заявления и материалов дела, 16.03.2022 Общество обратилось в Управление с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 01-17-227 от 01.11.2017 о продлении срока аренды на 3 года.

По результатам рассмотрения заявления Управление письмом исх. № 590/исхП от 29.03.2022 сообщило о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 01-17-227 от 01.11.2017 в связи с окончанием срока действия указанного договора.

Общество, полагая, что данный отказ Управления противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указывает, что на момент обращения заявителя в управление (16.03.2022), срок действия договора аренды земельного участка истек, право аренды прекращено в Росреестре, представил выписку из ЕГРН от 28.03.2022, согласно которой, записи об обременениях отсутствуют.

Суд считает данные доводы ответчика обоснованными, требования заявителя не обоснованными ввиду следующего.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) предусматривает право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2023 потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 01.11.2017 между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 01-17-227 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 4 года земельный участок общей площадью 52 284 кв.м, с кадастровым номером 16:53:041001:40, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, Котловская ГСФ.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 01 ноября 2017 года до 01 ноября 2021 года.

Таким образом, на дату обращения заявителя в орган местного самоуправления 18.03.2022 с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, срок действия договора аренды истек.

Ссылка заявителя на положение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ не может быть принята и подлежит отклонению.

Действительно, после истечения срока действия договора (01.11.2021) заявитель продолжил пользоваться земельным участком и в силу приведенной нормы (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ) действие договора аренды возобновилось на неопределенный срок.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по делу № А65-9982/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, удовлетворен иск Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан», г. Нижнекамск, к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Татспецнефтехимремстрой», г.Нижнекамск, об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок кадастровый номер 16:53:041001:40, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, Котловская ГСФ, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решение суда, об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 16:53:041001:40, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, Котловская ГСФ, по акту приема-передачи.

Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок, кадастровый номер 16:53:041001:40, площадью 52 284 кв.м., по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, Котловская ГСФ, используется ответчиком для эксплуатации грузового причала, что подтверждается представленными истцом актами обследования земельного участка № 916-об от 28.12.2021 и №52-об от 07.04.2022. Письмом от 30.12.2021 № 2964/ИсхП в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № 01-17-227 от 01.11.2017 истец (Управление) потребовал от ответчика (Общество) освободить земельный участок, площадью 52 284 кв.м. с кадастровым номером 16:53:041001:40. Ответчик требование истца не исполнил. Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2022 записи об обременениях отсутствуют, т.е. запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ данные нормы подлежат применению только к договору, заключенному на определенный срок, действие которого не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

К моменту обращения Общества в Управление с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды, срок действия договора аренды истек, запись об аренде в Едином государственном реестре недвижимости погашена, в связи с чем у Общества отсутствовало право на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды.

Следовательно, поскольку на дату обращения арендатора с указанным заявлением срок действия договора аренды земельного участка истек, правовых оснований для заключения с заявителем дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка у ответчика на момент принятия оспариваемого отказа не имелось, ответчик правомерно отказал заявителю в заключении дополнительного соглашения по увеличению срока действия договора аренды земельного участка от 01.11.2017 № 01-17-227 на три года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 000 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой», г. Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 2384 от 28.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов