Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А56-25689/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25689/2017
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/з.7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

представителя ООО «Сити Гласс» - Аверина Д.А. по дов. от 13.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Гласс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-25689/2017/з.7 (судья Покровский С.С.),

принятое по заявлению ООО «Сити Гласс» в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ОКС»



установил:

01 июня 2017 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – банк, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОКС», (далее – общество, должник).

08 ноября 2017 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович (определение суда в окончательной форме от 09.11.2017).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 18 ноября 2017 года в газете «Коммерсантъ» №215.

21 марта 2018 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Валитов А.Р. (решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 22.03.2018).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы 31 марта 2018 года в газете «Коммерсантъ» №55.

14 декабря 2017 года ООО «СИТИ ГЛАСС» (далее – заявитель, кредитор) предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора поставки от 10.01.2009 №280-12 в размере 13 446 531,07 руб., из них: 8 964 354,05 руб. – задолженность по оплате поставленного товара и 4 482 177,02 руб. – неустойка.

Данное требование заявитель просил установить как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 24.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 требование ООО «СИТИ ГЛАСС» включено в реестр требований кредиторов ООО «ОКС» с отнесением в третью очередь из договора поставки от 10.01.2009 №280-12 в размере 10 087 407,17 руб., в том числе неустойка в сумме 1 123 053,12 руб. (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга).

Установлено, что требование ООО «СИТИ ГЛАСС» из договора поставки от 10.01.2009 №280-12 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве за счет имущества, являющегося предметом залога по договору залога оборудования от 24.07.2016.

Не согласившись с указанным определением ООО «Сити Гласс» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное в части снижения неустойки по договору поставки №280/12 от 10.01.2009, подлежащей включению в реестр требований ООО «ОКС».

Податель жалобы полагает, что снижение размера неустойки судом первой инстанции нарушает права и законные интересы ООО «Сити Гласс», так как лишает кредитора возможности получить соразмерную, отвечающую принципам законности и равенства компенсацию за ненадлежащее исполнение должником обязательств в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя кредитора, апелляционный суд установил следующее.

Требование кредитора подтверждается совокупностью представленных им доказательств и основано на условиях договора поставки от 10.01.2009 №280-12, договора залога от 24.07.2016, нормах статей 307-310 ГК РФ.

Сведений о погашении должником указанной в заявлении задолженности на дату судебного заседания в суде первой инстанции, не представлено.

Расчет денежных обязательств, представленный заявителем, не оспорен.

В связи с этим арбитражный суд правомерно признал требование кредитора обоснованным.

Данное требование предъявлено кредитором в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок для предъявления возражений против требования кредитора истек и таких возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, за исключением конкурсного управляющего и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в арбитражный суд не поступило.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий и его представитель заявили об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление конкурсного управялющего в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной на сумму основного долга до 1 123 053, 12 руб.,

Требуемый истцом размер неустойки – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в передаче товара в 8 раз превышает учетную ставку, установленную Центробанком России (8,25% годовых), и в четыре раза – средневзвешенные процентные ставки по краткосрочным кредитам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по договору поставки №280/12 от 10.01.2009, подлежащей включению в реестр требований должника, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной ООО «Сити Гласс» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредитора от просрочки в платежах и учитывая, что требование о неустойке им впервые было заявлено после фактического окончания договорных отношений, суд посчитал, что определенный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшил взыскиваемую неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом суд исходил из расчетов управляющего, арифметическая правильность которых другой стороной не оспаривалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-25689/2017/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи



Д.В. Бурденков


Е.К. Зайцева