Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А29-10425/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10425/2021
г. Киров
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.01.2025, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 по делу № А29-10425/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми по тарифам, Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 7 770 750 рублей 11 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет), Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация МО ГО «Усинск»), акционерное общество «Коми коммунальные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 по делу № А29-10425/2021; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, в решении Усинского городского суда от 08.07.2020 № 2а-5/2020 отсутствует вывод суда о том, что включение снабженческо-сбытовой надбавки в размере 93,51 руб. является необоснованным; экономическая обоснованность тарифа исследовалась судом только для того, чтобы установить, нарушены ли права административного истца, но не с целью определения размера экономически обоснованного тарифа. Ответчик полагает, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми по делу № 33а-32/2021 (№ 2а-5/2020) выводы об экономической необоснованности тарифа сделаны не из-за необоснованности надбавки в размере 93,51 рублей, а по причине включения в тариф ряда документально необоснованных планируемых расходов в составе снабженческо-сбытовой надбавки Предприятия; суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление от 12.12.2018 № 1466 не соответствует нормативному акту большей юридической силы - решению Совета МО ГО «Усинск» от 26.02.2015 № 414 «Об утверждении порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений МО ГО «Усинск», а не Методическим указаниям по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 412-э/8 (далее – Методические указания № 412-э/8). Заявитель отмечает, что суд по настоящему делу не обосновал в оспариваемом решении, почему для расчета неосновательного обогащения должна применяться цена закупа газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», притом что кроме закупа газа ответчик нес и другие расходы, связанные с поставкой газа. Согласно позиции ответчика, истец не доказал наличие неосновательного обогащения, поскольку: 1) оплата за газ производилась по договорной цене, то есть на законных основаниях, установленных договорами от 01.09.2018 № УТК/2019 и от 01.09.2019 № УТК/2020; 2) в процессе поставки газа в адрес истца Предприятие понесло расходы, связанные с данной деятельностью, в том числе оплата налогов, судебных расходов, оплата труда наемных работников и иные расходы, в связи с чем в тариф должна быть заложена компенсация данных расходов, что исключает оплату газа со стороны истца по закупочной у ООО «Лукойл-Коми» цене. Таким образом, по мнению Предприятия, истец не доказал, что именно тариф ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в правоотношениях между истцом и ответчиком является экономически-обоснованной ценой. Ответчик обращает внимание, что указав на отсутствие документов, необходимых для ответа на вопрос, эксперт их не запрашивал у суда, а просто представил экспертное заключение без ответа на поставленный вопрос; при этом ходатайство заявителя о назначении дополнительной экспертизы не было рассмотрено судом. Предприятие пояснило, что доводы истца, как и доводы судов по административному делу, основаны только на экспертизе по административному делу, однако выводы экспертизы касались не фактических, а плановых расходов Предприятия, определенных расчетным методом и представленных в материалы тарифного дела в Администрацию МО ГО «Усинск»; кроме того, сделав вывод о торговой деятельности Предприятия, эксперт по административному делу не исследовал заложенные в тариф расходы с точки зрения торговой деятельности; по сути выводы экспертизы по административному делу исключили Предприятие из гражданско-правового оборота, поскольку лишили права на извлечение прибыли из осуществляемой деятельности, установив, что Предприятие не имеет права на вознаграждение за свои услуги. Из расчета ответчика, расчета, представленного в дело 29.11.2023, следует, что фактические расходы Предприятия даже выше, чем их размер, заложенный в отмененный тариф, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 по делу №А29-10425/2021 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что поскольку ответчик в рамках административного и настоящего дела не представил доказательств несения расходов, которые относятся к снабженческо-сбытовой надбавке, подлежащей включению в тариф, Арбитражный суд Республики Коми по настоящему делу обоснованно посчитал, что должен применяться тариф поставки в размере 4 256,77 руб. за 1000 куб.м. без НДС. Истец считает, что суд первой инстанции восстановил гражданские права Общества как потребителя ресурса, нарушенные в период действия признанного необоснованным постановления Администрации МОГО «Усинск» от 12.12.2018 № 1466 и правомерно взыскал с Предприятия неосновательное обогащение. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным и единственным видом экономической деятельности ответчика является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям. Общество настаивает, что деятельность Предприятия не соответствует критериям снабженческо-сбытовой деятельности. По мнению истца, включение затрат ответчика в цену (тариф) свидетельствует о нарушении подпункта «б» пункта 6 Методических указаний № 412-э/8, которым определено, что доходы и расходы, возникающие вследствие осуществления других видов деятельности, в расчете размера платы за снабженческо-сбытовые услуги не учитываются. Истец отмечает, что в рамках судебной экспертизы установлено, что снабженческо-сбытовая надбавка в составе тарифа рассчитана без учета коэффициента сложности в зависимости от объемов потребления газа, что привело к необоснованному повышению тарифа для потребителей третьей группы, к которой относится истец за счет занижения тарифа для потребителей четвертой-седьмой групп; кроме того, отсутствует документальное обоснование ряда планируемых расходов в составе снабженческо-сбытовой надбавки ответчика: аренда здания, охрана труда, подготовка кадров, соцразвитие и выплаты социального характера, расходы из чистой прибыли. Ответчик не смог документально подтвердить обоснованность своих расходов для включения их в тариф, в том числе в ходе проведенной судебной экспертизы; в рамках и административного дела и в рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств несения экономически обоснованных расходов.

Ответчик представил по запросу апелляционного суда справочный расчет сбытовой надбавки с учетом выводов, содержащихся на странице 9 апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Коми по делу № 2в-5/2020 об исключении из расчета документально не обоснованных планируемых расходов, обозначенных экспертами и судом; в указанном справочном расчете вышеперечисленные расходы исключены из «сбытовой надбавки». Общество пояснило, что расчет надбавки с учетом ее дифференциации по объемным диапазонам групп конечных потребителей технически возможен, однако в случае, если такой расчет будет фактически применен, у ответчика возникнут убытки, связанные с тем, что взыскание платы за газ с потребителей, на которых приходится более высокая надбавка с учетом потребляемых объемов, будет не возможным из-за истечения трехлетнего срока исковой давности. Заявитель отмечает, что Методические рекомендации № 412-э/8, предусматривающие такую дифференциацию, не распространяют свое действие на расчет тарифа и снабженческой надбавки за газ, цена на который не подлежит государственному регулированию.

В пояснениях от 16.05.2025 ответчик привел обоснование включения в расчет надбавки (77,78 руб.) выпадающих доходов в сумме 1 846 801 рубля. Предприятие сообщило, что поскольку цена на газ увеличилась с 21.08.2018, а новый тариф, учитывающий эту цену, утвержден только 12.12.2018, возник период, когда Предприятие оплачивало газ в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по цене 4212,97 рубля, а потребителям выставляло счета по старой цене 4074,44 рубля, то есть в этот период МУП «Служба Заказчика» не получало доходы и несло убытки; в целях компенсации недополученных доходов в надбавку была включена сумма 1 846 801 рубля – не оплаченная потребителями разница в цене на газ за период с сентября по октябрь 2018 года в адрес коммерческих потребителей; разница в объемах за ноябрь и часть декабря 2018 года была включена в тариф на газ следующего периода.

Истцом представлены дополнительные пояснения, в которых Обществом на основании сведений к приказу Министерства ЖКХ РК от 21.08.2018 №31/1-Т, которым утверждены розничные цены на газ, реализуемый Предприятием населению Республики Коми, произвело расчет снабженческо-сбытовой надбавки для промышленных потребителей в размере 58,55 руб. за тыс. м3, который, по мнению истца, является экономически обоснованным. Общество сообщило, что относительно расчета ответчика сбытовой надбавки на сумму 77,78 руб./тыс.м3 выразить мнение невозможно, поскольку отсутствует разделение расходов на снабженческо-сбытовые услуги при реализации газа населению и промышленным потребителям.

Ответчик в дополнении от 04.06.2025 пояснил, что выпадающие доходы учитываются регулирующим органом в ПССУ при расчете тарифа для населения в соответствии с пунктом 28 приказа ФСТ России от 27.10.2011 № 252-э/2 «Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению» (далее – Методические указания № 252-э/2).

Истец полагает необоснованным довод ответчика о необходимости включения в ПССУ выпадающих расходов в виде затрат на приобретение газа за период сентябрь-октябрь 2018 года, поскольку, по мнению Общества, эта сумма должна включаться в стоимость газа, а не в ПССУ. Общество считает, что за период действия тарифа с 14.12.2018 по 31.10.2019 экономически обоснованной можно считать ПССУ в размере 58,55 руб. за тыс. м3, а за период с 01.11.2019 по 28.12.2019 - в размере 67,30 руб. за тыс. м3; при этом экономически-обоснованная величина расходов на снабженческо-сбытовые услуги снизилась относительно величины в размере 93,51 руб. за тыс.м3, заявленной Предприятием, что свидетельствует о завышении ответчиком расходов, включаемых в состав платы на снабженческо-сбытовые услуги.

В дополнительных возражениях от 24.06.2025 истец указывает, что ответчик не вправе начислять и предъявлять к оплате потребителям ПССУ; ПССУ для категории потребителей за исключением населения органом государственного регулирования для Предприятия не установлена, соответственно, взиматься с потребителей она не может. Общество обращает внимание, что стороны при заключении договоров поставки газа не пришли к согласованию при определении отпускной цены на газ, что подтверждается приложениями № 2 к указанным договорам, не подписанными со стороны истца, что также свидетельствует о неправомерности применения ответчиком тарифа в размере 4350,28 руб.

Ответчик возражает в отношении расчета истца, указывая, что использование расчета Министерства является не правильным, поскольку в расчет тарифа для населения входят иные расходы, нежели в расчет для коммерческих потребителей. Предприятие считает, что ссылка истца на выводы суда по делу № А29-7077/2021 не имеет правового значения, поскольку в данном деле рассматривались правоотношения между другими лицами, тарифы на услуги которых подлежат государственному регулированию.

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом доводов заявителя о том, что вопрос об экономической обоснованности тарифа ответчика фактически не установлен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить представленные сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительные доказательства к материалам дела.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предприятием (продавец) были заключены договоры на поставку компримированного/отбензиненного газа от 01.09.2018 № УТК/2019 и от 01.09.2019 № УТК/2020 (т. 1 л.д. 14-25).

В соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров в редакции протоколов разногласий, цена на газ определяется на основании и в соответствии с нормативно-правовым актом органа местного самоуправления МО ГО «Усинск», определяющим стоимость услуги по газоснабжению для соответствующей категории потребителей. Цена на газ может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке путем направления от Поставщика в адрес Покупателя уведомления об изменении цены на газ. Цена на газ может быть увеличена только в случае увеличения цены на газ для Поставщика со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Предприятие в спорный период приобретало газ у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору на поставку и транспортировку попутного нефтяного/отбензиненного газа от 30.08.2018 № 18Y2221 (т. 1 л.д. 36-51), в соответствии с приложением № 7 к которому отпускная цена за 1000 куб.м для прочих потребителей без учета НДС составляет 4 212 рублей 97 копеек.

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 26.02.2015 № 414 утвержден Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждении (далее – Порядок № 414, т. 5 л.д. 80-82).

В качестве целей разработки Порядка № 414 указаны в том числе: защита интересов физических и юридических лиц от необоснованного взимания платы за услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений; обеспечение контроля экономической обоснованности установленных тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.5 Порядка № 414 при установлении тарифов на услуги (работы) могут применяться: метод экономической обоснованности расходов (затрат); метод индексации тарифов.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 414 муниципальные предприятия самостоятельно рассчитывают тарифы на услуги, работы и предоставляют соответствующие документы, в том числе пояснительную записку, документы, подтверждающие экономическую обоснованность услуги (работы) в уполномоченный орган.

Постановлением администрации МО ГО «Усинск» от 12.12.2018 № 1466 (далее – Постановление № 1466) утверждена цена (тариф) на услуги, оказываемые Предприятием по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения (далее - услуги), согласно приложению, в размере 4 350,28 (без учета НДС) за 1000 куб.м. (т. 1 л.д. 73).

Согласно расчетной (плановой) калькуляции цена реализации газа Предприятием установлена в размере 4 350 рублей 28 копеек, как сумма закупочной стоимости газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - 4 256,77 руб. (цена приобретения газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» + цена транспортировки газа по магистралям ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» + цена технологических потерь при транспортировке газа по магистралям ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») и снабженческо-сбытовой надбавки Предприятия - 93,51 руб. (т. 1 л.д. 121).

По указанной цене в спорный период истцом приобретался газ у ответчика.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу № 2а-5/2020 Постановление № 1466 признано недействующим в части установления цены (тарифа) на услуги, оказываемые Предприятием по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, в размере 4 350,28 рублей (без учета НДС) за 1000 куб.м с 14.12.2018, то есть с даты его официального опубликования (т. 2 л.д. 18-21).

Из решения Усинского городского суда Республики Коми следует, что согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО «Центр Бухгалтерских Экспертиз» Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» № 021960/16/11002/082020/2в-5/20 от 22.06.2020 цена (тариф) на услуги, оказываемые Предприятием по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, не является экономически обоснованной, так как не является экономически обоснованной снабженческо-сбытовая надбавка Предприятия в размере 93,53 рубля за 1000 куб.м без НДС, учтенная в составе тарифа.

По расчету истца в результате применения Предприятием экономически необоснованного тарифа с применением снабженческо-сбытовой надбавки в размере 93 руб. 51 коп. за 1000 м3 за период с 14 декабря 2018 года по 18 декабря 2019 года образовалась разница стоимости оплаченных Обществом объемов газа в общем размере 7 770 750 рублей 11 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д. 12).

Письмом от 22.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся разницы стоимости оплаченных истцом объемов газа (т. 1 л.д. 9).

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы Обществом применением в расчетах с Предприятием тарифа, установленного Постановлением № 1466 и признанного недействующим решением Усинского городского суда Республики Коми от 08.07.2020 по делу № 2а-5/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 25.01.2021 № 33а-32/2021, кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 № 8а-7977/2021.

Судами в рамках указанного дела установлено, что ответчик закупает газ у добывающей организации (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») и перепродает его юридическим и физическим лицам - конечным потребителям газа, при этом транспортировку и потребление газа Предприятие не производит, газораспределительных сетей не имеет, в передаче газа не участвует, отсутствуют собственные сети.

По мнению истца, поскольку деятельность Предприятия не соответствует критериям снабженческо-сбытовой деятельности, снабженческо-сбытовая надбавка в размере 93,51 руб. за 1000 куб.м. без НДС не должна была оплачиваться Обществом, обоснованной является цена в размере 4 256 рублей 77 копеек за 1000 куб.м. без НДС, то есть закупочная стоимость газа, приобретаемого Предприятием у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, признал обоснованной позицию истца о том, что Предприятие является посреднической организацией, осуществляющей закупку газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с целью поставки газа в адрес потребителей; передача газа от Предприятия к Обществу происходит на границе разделов газопроводов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар». Судом указано, что поскольку в настоящее время не разработан и не принят нормативный правовой акт, регулирующий порядок расчета размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, применяемой для оплаты снабженческо-сбытовых услуг, оказываемых поставщиками газа конечным потребителям при реализации газа, оптовая цена на который не подлежит государственному регулированию, соответственно, применение ответчиком тарифа включающего в размер платы снабженческо-сбытовую надбавку в размере 93 руб. 51 коп. за 1000 м3 без учета НДС является незаконным.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (здесь и далее нормативные акты приводятся в редакции, действовавшей на 12.12.2018) Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 были утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее также – Основные положения № 1021).

Согласно пункту 4 Основных положений № 1021 государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат оптовые цены на газ в случаях, предусмотренных настоящими Основными положениями; тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ); розничные цены на газ, реализуемый населению; розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд; специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации; плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

В пункте 2 указанных Основных положений определено, что регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги распространяются на газ, добываемый публичным акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, а также собственниками региональных систем газоснабжения.

ООО «Лукойл-Коми» не входит в круг аффилированных лиц ПАО «Газпром», соответственно, цена на газ, реализуемый ООО «Лукойл-Коми», не является государственно регулируемой, равно как и плата за услуги по продаже газа, получаемого от указанной организации.

Указанное свидетельствует, что стоимость реализации газа, приобретенного Предприятием у ООО «Лукойл-Коми», потребителям, не относящимся к группе населения, исходя из норм законодательства о газоснабжении не является государственно регулируемой.

Аналогичная позиция содержится в письме ФАС России от 10.08.2017 содержащем разъяснение, что цены реализации газа, добываемого ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и реализуемого прочим потребителям (кроме населения), не подлежит государственному регулированию; органы исполнительной власти всех уровней на территории Российской Федерации не обладают полномочиями по установлению цен на любом этапе реализации газа (т. 1 л.д. 77).

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2022 ФАС России также представлены пояснения, согласно которым ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является независимым производителем газа, реализация которого осуществляется по свободным (договорным) ценам (т. 2 л.д. 102-103).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае деятельность по реализации газа, приобретенного у ООО «Лукойл-Коми», осуществлялась Предприятием, которое имеет организационно-правовую форму унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 1994-О разъяснено, что регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального (бесперебойного) функционирования и развития указанных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

Таким образом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых (во избежание нарушения интересов потребителей данных услуг) самостоятельно устанавливать тарифы.

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 26.02.2015 № 414 был утвержден Порядок принятия решений об установлении тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений МО ГО «Усинск», во исполнение которого в последующем принято Постановление № 1466 об утверждении цены (тарифа) на услуги, оказываемые Предприятием.

Вместе с тем, решение Совета МО ГО «Усинск» от 26.02.2015 № 414 не определяет порядок расчета размера платы за газ, поставляемый конечным потребителям; регулирование носит общий характер: так, целью разработки Порядка № 414 определено обеспечение контроля экономической обоснованности установленных тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий и учреждений (пункт 1.3), кроме того, пункт 1.5 содержит указание на то, что при установлении тарифов на услуги (работы) могут применяться метод экономической обоснованности расходов (затрат) и метод индексации тарифов.

Вместе с тем, вопреки мнению истца, отмена решением Усинского городского суда Республики Коми от 08.07.2020 Постановления № 1466 об установления цены (тарифа) на услуги, оказываемые Предприятием по поставке компримированного/отбензиненного газа на территории МО ГО «Усинск» для нужд потребителей, за исключением населения, не свидетельствует в рассматриваемом случае, что оплате ответчику подлежала только закупочная цена газа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без учета иных расходов, связанных с осуществлением деятельности по договорам от 01.09.2018 № УТК/2019 и от 01.09.2019 № УТК/2020.

В кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 № 88а-8656/2021 по делу № 2а-5/2020, которым решение Усинского городского суда Республики Коми от 08.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25.01. 2021 оставлены без изменения, указано, что приняв во внимание заключение повторной экспертизы, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что снабженческо-сбытовая надбавка, учтенная в составе тарифа Предприятия, не является экономически обоснованной; содержание Постановления № 1466 в части установления тарифа на услугу не соответствует нормативному правовому акту, обладающему большей юридической силой - пунктам 1.3, 1.5 Порядка, предусматривающим экономическую обоснованность установленных тарифов.

Так, судами установлено, что при расчете снабженческо-сбытовой надбавки Предприятием были допущены нарушения пунктов 10, 11, 15 Методических указаний № 412-э/8 (не представлено доказательств того, что при расчете тарифа (цены) учитывался дифференцированный по группам потребителей расчет цены (тарифа).

Кроме того, в нарушение требований пункта 7 Методических указаний № 412-э/8 Предприятием не было представлено документальное обоснование ряда планируемых расходов в составе снабженческо-сбытовой надбавки: таких как аренда (лизинг) здания (дополнительно учтена планируемая сумма арендных платежей за помещение для размещения директора в сумме 75 600 руб.), охрана труда 21 620,67 руб. (исходя из планируемых расходов на обязательные медицинские осмотры и финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда), подготовка кадров 114 000 руб., соцразвитие и выплаты социального характера 42 000 руб. (исходя из планируемых расходов на приобретение подарков работникам предприятий и их детям), расходы из чистой прибыли 1000 руб. (погашение просроченной задолженности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и неустойки за просрочку оплаты по договору).

Таким образом, судебными актами по делу № 2а-5/2020 констатировано, что расчет Предприятием снабженческо-сбытовой надбавки не является экономически обоснованным именно в указанной части; в отношении иных затрат судебные акты выводов об их неправомерном включении Предприятием в расчет надбавки не содержат; фактически экономически обоснованная цена оказанных ответчиком услуг судами не устанавливалась, выводов о наличии оснований для расчетов потребителей с Предприятием по цене закупки газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» судебные акты не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, гражданско-правовой договор, заключаемый между юридическими лицами, в силу норм гражданского законодательства, предполагается возмездным. Иное должно прямо следовать из закона, иных правовых актов или быть обусловлено содержанием и существом договора.

Осуществляемая Предприятием деятельность имеет возмездный характер, заключенные с Обществом договоры на поставку газа предполагали оплату истцом вознаграждения ответчику за оказанные услуги.

Кроме того, истец не учитывает, что в случае заключения прямого договора на поставку газа с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» цена реализации газа для Общества также включала бы затраты ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на организацию сбыта газа, которые в настоящее время несет Предприятие.

При этом из письма ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 28.08.2019 № 02-03-02-24681 следует, что последнее не заинтересовано в заключении прямых договоров поставки газа с потребителями (т. 5 л.д. 95).

Позиция истца о том, что расходы ответчика, превышающие стоимость закупки газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», являются выпадающими доходами, подлежащими возмещению за счет бюджета МОГО «Усинск», не может быть признана обоснованной, поскольку сведения о выделении бюджетных средств на соответствующие расходы Предприятия, соответствующие нормативные акты муниципального образования о возмещении за счет бюджета расходов Предприятия в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Расходы Предприятия на ведение деятельности в сфере продажи газа потребителям не могут ограничиваться лишь расходами на покупку газа у ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в связи с чем рамках настоящего дела подлежал определению размер экономически обоснованных затрат Предприятия на реализацию газа потребителям.

Судом первой инстанции определением от 19.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 137-138).

В заключении судебной экспертизы от 20.02.2023 № 3189/2023 эксперт указал, что сделать вывод об обоснованности расходов на основании представленных документов не представляется возможным, поскольку региональные, местные и корпоративные нормативные акты, устанавливающие порядок расчета и утверждения тарифов на поставку газа потребителям-юридическим лицам, а также материалы рассмотрения дела № 2а-5/2020, включая материалы судебных экспертиз (заключения эксперта) эксперту не были представлены (т. 3 л.д. 91-150, т. 4 л.д. 1-26).

Довод ответчика о том, что данные документы судебным экспертом не запрашивались, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, в которых имеется соответствующий запрос эксперта от 18.11.2022 (т. 3 л.д. 30). На страницах 7-12 экспертного заключения перечислены материалы, поступившие в экспертную организацию в ответ на данный запрос, указанные документы в них отсутствуют (т. 3 л.д. 94-96).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что Предприятие в спорный период осуществляло продажу газа, приобретаемого у ООО «Лукойл-Коми», разным группам потребителей, в том числе населению, при этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 1021 розничные цены на газ, реализуемый населению, являются государственно регулируемыми.

Исходя из изложенного расходы Предприятия на осуществление сбытовой деятельности за спорный период являлись предметом проверки регулирующего органа при установлении розничных цен на газ, реализуемый населению, то есть соответствующие затраты были проверены и признаны экономически обоснованными уполномоченным органом применительно к тарифному законодательству, базирующемуся на принципе возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, экономически обоснованных затрат на её осуществление (пункт 11 Основных положений № 1021).

По запросу апелляционного суда истцом в материалы дела представлены приказы Министерства от 21.08.2018 № 31/1-Т «О розничных ценах на газ, реализуемый Предприятием населению Республики Коми» (с 01.09.2018 по 01.11.2019) с экспертным заключением к проекту данного приказа (с дополнением к апелляционной жалобе от 23.04.2025), а также приказ от 22.10.2019 № 46/1-Т «О розничных ценах на газ, реализуемый Предприятием населению Республики Коми» (с 01.11.2019 по 01.11.2020) с экспертным заключением к проекту данного приказа (с дополнением к апелляционной жалобе от 16.05.2025).

Из указанных экспертных заключений следует, что Предприятием представлялись Министерству материалы, необходимые для расчета и установления розничных цен на газ, реализуемый населению; расчет розничных цен на газ выполнен экспертами Министерства на основе установленного ФАС России тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, договорной цены на газ, не подлежащей государственному регулированию, обоснованных расходов, связанных с реализацией газа.

Из расчетов расходов при расчете платы за снабженческо-сбытовые услуги Предприятия следует, что регулирующим органом рассчитана экономически обоснованная величина расходов на снабженческо-сбытовую деятельность с выделением объема газа населению в общем объеме реализации (%).

Согласно расчету расходов к приказу от 21.08.2018 № 31/1-Т органом регулирования определена экономически-обоснованная величина расходов на снабженческо-сбытовую деятельность Предприятия в размере 6 625,78 тыс.руб, из которых на газ для населения 1880,70 тыс.руб., соответственно на иных потребителей 4 745,08 тыс.руб.; в расчете к приказу от 22.10.2019 № 46/1-Т (представлен истцом с дополнением от 23.05.2025) органом регулирования определена экономически-обоснованная величина расходов на снабженческо-сбытовую деятельность Предприятия в размере 6 981,7 тыс.руб, из которых на газ для населения 1982,08 тыс.руб., соответственно на иных потребителей 4 999,62 тыс.руб.

Истцом 22.05.2025 и 17.06.2025 представлены расчеты экономически обоснованной платы на снабженческо-сбытовые услуги на газ, отпускаемый промышленным потребителям за исключением населения с учетом указанных сведений Министерства, из которых следует, что за период действия тарифа с 14.12.2018 по 31.10.2019 экономически обоснованной можно считать ПССУ в размере 58,55 руб. за тыс.м3, за период с 01.11.2019 по 28.12.2019 в размере 67,30 руб. за тыс.м3.

При этом ответчиком также заявлено о наличии у него выпадающих доходов в сумме 1 846 801 рубля. Согласно пояснениям Предприятия, протоколом от 27.08.2028, который является приложением № 7 к договору от 30.11.2016 № 16Y323, между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и Предприятием с 21.08.2018 утверждена новая цена на газ - 4212,97 рублей без учета НДС (4971,3 рубля - с НДС); до этого момента газ отпускался в адрес ответчика по цене 4074,44 рубля - без НДС (протокол от 26.06.2017). Тариф на газ, утвержденный Постановлением № 1466, устанавливался на сновании данных о новой цене газа в размере 4212,97 рубля без НДС, однако, поскольку цена на газ увеличилась с 21.08.2018, а новый тариф, учитывающий эту цену, утвержден 12.12.2018, возник период, когда Предприятие оплачивало газ в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по цене 4212,97 рубля (без НДС), а потребителям выставляло счета по старой цене - 4074,44 рубля (без НДС), то есть в этот период ответчик не получал доходы и нес убытки в сумме 1 846 801 рубля.

Факт наличия указанных выпадающих доходов, расчет их суммы истцом по существу не оспариваются, при этом Общество считает, что данная сумма должна включаться в стоимость газа, а не в ПССУ.

Согласно пункту 28 Методических указаний № 252-э/2 при проведении пересмотра розничных цен на газ с задержкой относительно пересмотра ФСТ России составляющих розничных цен учитываются выпадающие доходы поставщика газа населению за время, прошедшее с момента введения в действие пересмотренных оптовых цен на газ, тарифов на услуги ГРО и ПССУ.

Таким образом, тарифным законодательством, которое в настоящем деле хотя и не подлежит применению, но учитывается судом применительно к общим подходам к установлению экономически обоснованных цен, предусмотрен учет указываемых Предприятием выпадающих доходов при изменении цены на покупку газа ранее пересмотра регулируемых цен.

Судебная коллегия отмечает, что условиями договоров между сторонами (пункт 5.1) предусмотрено право поставщика (Предприятия) на изменение цены газа в случае увеличения цены на газ для него со стороны ООО «Лукойл-Коми»; изложенное также указывает на право Предприятия на компенсацию со стороны Общества затрат Предприятия по покупке газа у ООО «Лукойл-Коми».

Согласно расчетной (плановой) калькуляции ответчика, тариф Предприятию в спорный период рассчитан исходя из суммы расходов в размере 8 112,81 рублей (т. 1 л.д. 121).

Как обоснованно указано ответчиком, в случае сложения рассчитанных с учетом приказов Министерства об установлении тарифов для населения экономически обоснованных расходов на снабженческо-сбытовую деятельность Предприятия с суммой выпадающих доходов ответчика, общий размер расходов (6625,78+1846,801=8472,581 и 6 981,7+1846,801=8828,501) превысит сумму расходов, на основании которой рассчитывался отмененный тариф для коммерческих потребителей (8 112,81 рублей).

Вопрос относительно необходимости учета выпадающих доходов на покупку газа 1846,801 тыс. руб. в составе ПССУ либо в иной составляющей итоговой стоимости газа по существу правового значения не имеет, так как цена газа в расчетах истца и ответчика, как указывалось выше, не является регулируемой, учет указанных выпадающих доходов правомерен и экономически обоснован, то есть конечная цена газа в любом случае должна учитывать данную спорную сумму.

Ответчиком в материалы дела представлялись также документы, подтверждающие фактические расходы Предприятия на осуществление деятельности в спорный период; доводов о несоответствии указанных расходов плановым Обществом не заявлено.

Таким образом, не смотря на признание судом общей юрисдикции постановления № 1466 недействующим, доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика в результате осуществления сторонами за спорный период расчетов по заключенным договорам на поставку газа от 01.09.2018 и от 01.09.2019 истцом не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорный период.

Исходя из этого, апелляционная жалоба заявителя признается апелляционным судом подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2024 по делу № А29-10425/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 300 000 руб. по реквизитам, представленным экспертом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1