Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-101990/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101990/2020
16 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Шилова Л.В., представитель по доверенности от 17.09.2021;

от ответчика (должника): Горохов Р.В., представитель по доверенности от 21.09.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17611/2021) (заявление) ООО «Максидом»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-101990/2020 (судья.Салтыкова С.С), принятое

по иску (заявлению) ООО «Максидом»

к Черне Владимир Борисович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максидом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении бывшего генерального директора и участника общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – Общество) Черне Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности перед истцом и о взыскании с указанного лица в пользу истца 12 836 051 руб. 94 коп.

Решением от 12.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Максидом» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал, что именно противоправные, неразумные, недобросовестные действия (бездействие) Черне Владимира Борисовича, являющегося участником и генеральным директором ООО «ВЕЛЕС», повлекли за собой исключение ООО «ВЕЛЕС» из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, лишило ООО «МАКСИДОМ» возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

По мнению истца, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, которое выразилось в неверном толковании положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ в совокупности с положениями ст. 4 ГК РФ относительно возможности распространения положений Федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2012 г. на отношения, возникшие между сторонами по делу.

Как полагает истец, обстоятельства, которые являются основанием для привлечения соответствующих лиц в субсидиарной ответственности - возникновение у юридического лица задолженности в определенной судом сумме (составляющей сумму убытков истца), неисполнение юридическим лицом решения суда, а также исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Общество считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчика с точки зрения их добросовестности, судом не рассмотрена возможность применения при рассмотрения спора положений статьи 10,15, пункт 3 статьи 64.2, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Также истец считает, что суд первой инстанции не учел, что ответчиком в материалы дела не представлено ни единого документа, содержащего возражения относительно обстоятельств и требований, которые были изложены истцом в исковом заявлении.

Кроме того, Общество указало на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего уведомления сторон о времени его рассмотрения.

Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 года судебное заседание по делу было отложено на 07 апреля 2021 года на 14 часов 30 минут. Аналогичные время и дата отложения, как указал податель жалобы, были озвучены представителю истца в судебном заседании. Определение от 10.03.2021 года размещено на сайте kad.arbitr.ru.

Вместе с тем, 07 апреля 2021 года дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в 9 часов 34 минуты без участия представителей сторон.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 08.11.2021 представитель Общества поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал об истребовании у службы судебных приставов материалы исполнительного производства и об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов исполнительного производства не имеется.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 7805129754) создано 19.12.2002 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1027802761370. Участниками ООО «ВЕЛЕС» являлись Бабичев Сергей Дмитриевич (доля в уставном капитале - 40%) и Черне Владимир Борисович (доля в уставном капитале - 60%). Черне Владимир Борисович являлся Генеральным директором ООО «ВЕЛЕС».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 года по делу № А56-54818/2017 с ООО «ВЕЛЕС» в пользу ООО «МАКСИДОМ» взыскано 12 836 051 рубль 94 копейки (10 697 828 рублей 94 копейки задолженности по договору подряда от 30.10.2015 года, 2 040 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 98 223 рубля расходы по уплате государственной пошлины).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54818/2017, по заявлению Истца 04.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 272632/1978004-ИП.

10.09.2019 года в отношении сведений об адресе (месте нахождения) ООО «ВЕЛЕС» - 198216, г Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 10 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 253Н/1 - регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений (на основании абз. 2 п. 6 ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее — Закона № 129-ФЗ).

10.07.2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207803358585 об исключении ООО «ВЕЛЕС» из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа.

21.07.2020 года исполнительное производство № 272632/1978004-ИП было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «ВЕЛЕС» из ЕГРЮЛ. Сумма задолженности перед Истцом составила 12 836 051,94 рублей.

07.09.2020 года Истец обратился в УФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербурга об исключении ООО "ВЕЛЕС" из ЕГРЮЛ.

02.10. 2020 года в удовлетворении жалобы Истца было отказано.

Полагая, что действия (бездействие) Черне Владимира Борисовича, являющегося участником и генеральным директором ООО «ВЕЛЕС», которые повлекли за собой исключение ООО «ВЕЛЕС» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства (а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве), тем самым причинили убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ООО «ВЕЛЕС» исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта пп. б п. 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, которое произведено в порядке предусмотренном п.2 ст.21.1 названного закона, положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ.

Черне В.Б., являясь генеральным директором и участником ООО «ВЕЛЕС» с долей, равной 60% от уставного капитала, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени общества, а равно имел фактическую возможность определять действия общества.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Внесение записи о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующим органом после проведения проверки достоверности таких сведений посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки, что предусмотрено п.4.2 ст.9 Закона No 129-ФЗ.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4.3 ст.9 Закона No 129- ФЗ). Во исполнение положений п.4.3 ст.9 Закона No 129-ФЗ издан Приказ ФНС России от 11.02.2016 No ММВ-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 No 42195).

Как следует из решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/57553 от 02.10.2020 года (по жалобе ООО «Максидом»), указанная запись внесена по результатам проведения контрольных мероприятий.

Исключение ООО «ВЕЛЕС» из ЕГРЮЛ произошло вследствие наличия в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса Общества в течение более 6 месяцев.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что именно генеральный директор осуществляет руководство хозяйственной деятельностью Общества, он должен обеспечить нахождение Общества по месту его регистрации, в том числе должен обеспечить наличие связи с Обществом по указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации, внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (при смене адреса).

Участники Общества, заинтересованные в осуществлении Обществом хозяйственной деятельности, также должны своевременно принять решение о изменении места нахождения Общества, в целях представления в регистрирующий орган достоверных сведений о нем, если место нахождения Общества изменилось.

Поскольку достоверные сведения внесены относительно адреса ООО «ВЕЛЕС» в ЕГРЮЛ не были, а подобное бездействие могло повлечь для общества негативные последствия, то признать добросовестным и разумным поведение ответчика нельзя.

При этом ответчик, как должностное лицо Общества, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Отсутствие Общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства. Указанные обстоятельства препятствовали осуществлению действий по исполнительному производству и могли являться самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

Доказательств разумности своих действий, а равно доказательств объективной невозможности осуществить необходимые действия ответчик вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Действия (бездействие) Черне В.Б., повлекшие за собой исключение ООО «ВЕЛЕС» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «ВЕЛЕС» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

Как пояснил истец, предметом рассмотрения суда в деле № А56-54818/2017 являлись требования ООО «Максидом» по возврату авансового платежа, уплаченного им по договору, согласно условиям которого ООО "ВЕЛЕС" должно было изготовить торговое оборудование. Договор подписан ответчиком. При этом, при рассмотрении дела со стороны ООО "ВЕЛЕС" имело место предоставление акта приема-передачи, якобы подписанного со стороны ООО «Максидом» и подтверждающего приемку готового оборудования. Тем не менее, указанный акт истцом подписан не был, а оборудование фактически не передано, о чем истец заявлял при рассмотрении дела. В итоге, ООО "ВЕЛЕС" был признан факт, что оборудование в адрес ООО «Максидом» фактически передано не было, что зафиксировано в решении суда. Истец полагает, что позиция представителя ООО "ВЕЛЕС" в указанном судебном споре, в том числе предоставление вышеуказанного акта, была согласована ответчиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий Черне В.Б. на уклонение от возврата денежных средств, полученных ООО "ВЕЛЕС" от ООО «Максидом».

Таким образом, факт причинения вреда Истцу подтверждается, в том числе, отсутствием встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, отсутствием исполнения подконтрольным ответчику обществом решения суда.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны общества, деятельность которого была прекращена. Доказательств того, что Черне В.Б. предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика с заявлением о банкротстве.

Прекращение деятельности ООО «ВЕЛЕС» явилось следствием недобросовестных действий ответчика, в том числе, с противоправной целью - с целью уклонения от исполнения обязательств ООО «ВЕЛЕС» перед контрагентами, в частности – перед ООО «Максидом».

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие совершение им действий, направленных на принудительное исполнение решения суда по делу № А56-54818/2017, а также на оспаривание решения налогового органа об исключении ООО "ВЕЛЕС" из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае ответчик, как лицо, контролирующее ООО "ВЕЛЕС", каких-либо доказательств добросовестности и разумности своих действий по ликвидации указанной организации, при наличии подтвержденной судебным решением задолженности, не представил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия исковые требования признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-101990/2020 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-101990/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Черне Владимира Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" убытки в размере 12 836 051 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 180 рублей за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина