Постановление от 16 марта 2024 г. по делу № А56-34032/2023

25/2024-42435(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34032/2023
16 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 24.01.2024 от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 28.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38578/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А5634032/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 22.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/.1433-1945/2022 об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы» (далее - заявитель, Общество, ООО «Лучшие Юристы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 22.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.33-1945/2022 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Решением суда от 23.10.2023 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Санкт-Петербургского УФАС от 22.03.2023 о

назначении административного наказания по делу № 078/04/14.33-1945/2022 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.10.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Управление установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока данности привлечения к административной ответственности, а также податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе порядка составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего в Санкт-Петербургское УФАС обращения ФИО4 (вх. от 24.01.2021 № 6280/21), содержащего сведения о нарушении ООО «Лучшие юристы» антимонопольного законодательства, выразившегося в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», Санкт-Петербургское УФАС выдало Обществу предупреждение от 13.08.2021 № 78/23382/21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с тем, что указанное предупреждение Обществом исполнено не было, приказом Санкт-Петербургского УФАС от 01.10.2021 № 330/21 в отношении ООО «Лучшие юристы» было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 07.04.2022 по делу № 078/01/.14.6799/2021 в действиях ООО «Лучшие юристы» было установлено нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся размещении на сайте uslugiadvokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 10.03.2023 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 22.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.33-1945/2022 об административном правонарушении ООО «Лучшие Юристы» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением на дату вынесения оспариваемого постановления срока давности привлечения к административной ответственности, а также пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление

Санкт-Петербургского УФАС от 22.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.33-1945/2022 об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В главе 2.1 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства (факт недобросовестной конкуренции), установлен решением Санкт-Петербургского УФАС от 07.04.2022 по делу № 078/01/14.6-799/2021 (исх. № 78/8229/22 от 07.04.2022), которым в действиях ООО «Лучшие юристы» было установлено нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся размещении на сайте uslugiadvokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы».

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Данный правовой запрет корреспондируется с подпунктом 3 пункта 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже

20.03.1883 (подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967), в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.

В соответствии со статьей 20 Закона об адвокатуре формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

При этом согласно статье 2 Закона об адвокатуре адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности.

Адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов.

Таким образом, в силу императивных положений Закона об адвокатуре адвокаты не могут являться работниками ООО «Лучшие юристы», а Общество не относится к какой либо из форм адвокатских образований.

В рассматриваемом случае, как установлено Управлением в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства (материалы, которого представлены в суд первой инстанции с ходатайством от 07.07.2023 № ОБ/16845/23) на сайте uslugi-advokata-spb.ru размещена информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы».

Управлением установлено, что используя сайт uslugi-advokata-spb.ru и размещая на нем вышеупомянутые сведения, Общество сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у данных лиц нет. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской, поскольку в силу статьи 5 Закона об адвокатуре, использование в наименованиях организаций слов "адвокаты" допускается только адвокатами и организациями, указанными в статье 20 Закона об адвокатуре. Таким образом, содержание сайта uslugi-advokata-spb.ru вызывает у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников и (или) иных привлеченных юристов ООО «Лучшие юристы» необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке

Распространяемая Обществом на сайте uslugi-advokata-spb.ru информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному Обществу создает предпосылки к изменению спроса в пользу Общества и предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а также оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на товарном рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника. ООО «Лучшие юристы» своими действиями отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у потребителей ложное впечатление о своей принадлежности к адвокатскому сообществу. При этом данное свое неконкурентное преимущество Общество обеспечивает информационным воздействием на неограниченный круг лиц, в том числе потенциальных потребителей.

При таких обстоятельствах, размещение Обществом спорной информации на сайте uslugi-advokata-spb.ru обоснованно признано антимонопольным органом недобросовестной конкуренцией, поскольку направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, что свидетельствует о нарушении Обществом специального запрета, установленного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции.

Решение Санкт-Петербургского УФАС от 07.04.2022 по делу № 078/01/.14.6799/2021 (исх. № 78/8229/22 от 07.04.2022),в судебном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах действия Общества, выразившиеся в размещении на сайте uslugiadvokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» и нарушающие статью 14.2 Закона о защите конкуренции, правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 22.03.2023 по делу № 078/04/14.33-1945/2022 и протокол об административном правонарушении представляют собой «огульное, многословное и неизбирательное изложение производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/14.6-799/2021, попутно включающее суждение о совершении ООО «Лучшие Юристы» административного правонарушения» являются некорректными, не соответствуют материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства и административного дела, которыми подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности, как основанные на неправильном применении положений статьи 4.5 КоАП РФ, а также не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу специальной нормы части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ начинает исчисляться именно с момента вступления в силу (изготовления в полном объеме) решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, а не с даты поступления в Управление из Прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга заявления ФИО4

В рассматриваемом случае, решение Санкт-Петербургского УФАС от 07.04.2022 по делу № 078/01/.14.6-799/2021, которым установлен факт нарушения Обществом статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, изготовлено в полном объеме и вступило в силу 07.04.2022.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 07.04.2022.

Таким образом, на момент вынесения Санкт-Петербургским УФАС оспариваемого постановления от 22.03.2023 назначении административного наказания по делу № 078/14.33-1945/2022 об административном правонарушении, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (один год), не истек.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Управлением в отсутствие представителей Общества протокол об административном правонарушении был составлен 26.01.2023 и рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06.02.2023.

Вместе с тем, после получения обращения Общества (вх. от 31.01.2023 № 2545/23), в котором Общество ссылалось на его ненадлежащее извещение, Управление с целью соблюдения законных прав и интересов Общества, а также с учетом положений статей 28.2 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынесло определение от 07.02.2023 № 78/2747/23 о возвращении протокола об административном правонарушении от 26.02.2023 по делу № 078/04/1433-1945/2022 для повторного вызова Общества на составление протокола об административном правонарушении.

Положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ допускают при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, определение от 07.02.2023 № 78/2747/23 о возвращении протокола об административном правонарушении было вынесено в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ; на момент вынесения данного определения постановление по делу об административном правонарушении вынесено не было.

Извещение от 07.02.2023 № ПВ/2823/23 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 10.03.2023 в 10 час. 45 мин. было направлено в адрес Общества почтовой связью; почтовое отправление с идентификатором 80090681923565 получено 17.02.2023.

При таких обстоятельствах, Управление правомерно при наличии сведений о надлежащем извещении Общества 10.03.2023 составило протокол об административном правонарушении по делу № 078/04/14.33-1945/2022 в отсутствие представителей Общества.

Таким образом, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2023 не было допущено существенных процессуальных нарушений.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 25.1, 25.4 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определение от 10.03.2023 № 78/5165/23 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 078/04/1433-1945/2022 на 22.03.2023 в 10 час. 45 мин. было направлено в адрес Общества почтовой связью; почтовое отправление с идентификатором 800910 82 39695 8 было получено Обществом только 24.03.2023 (то есть уже после вынесения оспариваемого постановления).

Управление ссылается на то, что определение от 10.03.2023 № 78/5165/23 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено по адресу Общества по электронной почте petersburg-advokat@mail.ru (данный адрес указан Обществом также в жалобе в суд).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по указанному адресу электронной почты было направлено именно определение от 10.03.2023 № 78/5165/23, содержащее сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 078/04/14.33-1945/2022 на 22.03.2023 в 10 час. 45 мин., в материалы дела не представлены.

Письма ФБУ «ИТЦ ФАС России» от 16.08.2023 № 99/393/23 и от 05.02.2024 № 99/42/24 с приложением фрагментов журнала почтового сервера не могут быть признаны надлежащими доказательствами извещения Общества, поскольку из содержания фрагмента журнала почтового сервера не представляется возможным установить текст вложения в письмо, направленное по электронной почте. Представленные в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 05.02.2024 № ОБ/2967/24 документы также не подтверждают, что 10.03.2023 в адрес Общества по электронной почте было направлено именно определение от 10.03.2023 № 78/5165/23, содержащее сведения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 078/04/1433-1945/2022 на 22.03.2023 в 10 час. 45 мин.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.03.2023 в 10 час. 45 мин., Управление в материалы дела не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Управление рассмотрело дело № 078/04/1433-1945/2022 об административном правонарушении 22.03.2023 и вынесло оспариваемое постановление в отсутствие законного представителя (защитника) Общества и при отсутствии сведений о надлежащем извещении Общества о вышеуказанном процессуальном действии.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные нарушения административным органом положений статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления Санкт-Петербургского УФАС от 22.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.33-1945/2022 о привлечении ООО «Лучшие Юристы» к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.10.2023 , которым постановление Санкт-Петербургского УФАС от 22.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.331945/2022 признано незаконным и отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2023 года по делу № А56-34032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Л.В. ФИО5 Протас