Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А56-33639/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33639/2017
04 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21137/2017) закрытого акционерного общества "Северное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу № А56-33639/2017 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

к закрытому акционерному обществу "Северное" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188751, Ленинградская область, Приозерский район, пгт Кузнечное, ул. Гагарина, д.5А, ОГРН: 1054700441014, ИНН: 4712039238) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Северное» (адрес: Россия 197227, г. Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д.25, корп.1, офис 145, ОГРН: 1027807563816, ИНН: 7814054375, дата регистрации: 24.07.1996) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 670 654 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №01-15 от 20.01.2015 за период с 20.01.2015 по 31.03.2017 и 397 568 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты данных платежей за период с 16.03.2015 по 26.04.2017.

Решением арбитражного суда от 24.07.2017 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 397 568 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с добровольным погашением Ответчиком долга после обращения Истца в арбитражный суд.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, а также на полное погашение основного долга, высокий размер пеней, составляющий половину суммы основного долга, превышение договорной неустойки ключевой ставки Банка России, строительство Ответчиком социально-значимого объекта, нарушение обязательства контрагентом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением в соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку нахождение юрисконсульта в отпуске не лишает возможности сторону по делу реализовать свое право на судебную защиту посредством направление в судебное заседание иного представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды №01-15 от 20.01.2015, заключенного между МО Кузнечнинское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:04:0101001:30, площадью 6924 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Кузнечнинское городское поселение, вблизи пгт Кузнечное, представленного для строительства автономной котельной на сжиженном газе.

Порядок расчетов определен в разделе третьем договора аренды.

Ответственность Общества за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.2. договора аренды в форме пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, в результате которого за период с 20.01.2015 по 31.03.2017 образовалась задолженность в сумме 670 654 руб. 72 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции платежным поручением от 17.07.2017 №1031 Общество оплатило спорную сумму задолженности в размере 670 654 руб. 72 коп., в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания основного долга судом первой инстанции отказано обоснованно.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2. договора аренды, в связи с чем по состоянию на 26.04.2017 обоснованно удовлетворено в сумме 397 568 руб. 28 коп.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо указал на то, что величина суммы неустойки (практически половина от суммы основного долга) обусловлена не чрезмерной ставкой неустойки (0,15%), а длительностью периода просрочки.

Вопреки доводам жалобы, в силу прямого указания п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева


Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина