Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А76-22095/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22095/2019
г. Челябинск
05 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», ОГРН <***>, г. Миасс,

к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Верхнеуфалейского городского округа,

о взыскании 307 983 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.07.2019, сроком по 27.06.2020, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 1 от 10.01.2020, по 31.12.2020, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2015.256292 от 14.07.2015 в размере 163 725 руб. 47 коп., штрафа в размере 108 696 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 по 08.04.2019 в размере 36 769 руб. 91 коп., и далее с 09.04.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, о взыскании пени в размере 35 346 руб. 56 коп. за период с 10.08.2016 по 31.07.2019.

Определением от 10.12.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение неустойки до суммы 38 027 руб. 96 коп. за период с 10.08.2016 по 31.07.2019.

Определением от 29.01.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение неустойки до суммы 37 042 руб. 89 коп. за период с 10.08.2016 по 31.07.2019 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 29.01.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей.

Истец в судебном заседании обратился с заявлением об уменьшении пени до 35 561 руб. 17 коп.(т.2, л.д.86).

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспаривает, представил контррасчет неустойки (т.2, л.д.91), штраф не признает, заявил о пропуске срока по штрафу (т.2, л.д.92).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан муниципальный контракт № 2015. 256292 на капитальный ремонт водопроводных сетей г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Прямицына (от ул. Суркова до ул. Ленина) микрорайон «Центральный» (л.д. 69-71, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2. настоящего Контракта и сдать результат Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненное работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Подрядчик обязуется своими силами или привлечёнными выполнить работы -по капитальному ремонту водопроводных сетей в г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Прямицына (от ул. Суркова до ул. Ленина) микрорайон «Центральный» (далее - «Работы», в соответствии с локальной сметой (Приложение №1 к настоящему Контракту), техническим заданием (Приложение № 2), положительным заключением государственной экспертизы № 197-КР-207 от 04.03.2013г. (Приложение № 3) и исполнительной съёмкой сетей (Приложение № 4). Начало работы устанавливается не позднее одного рабочего дня с момента заключения настоящего Контракта. Срок выполнения работ: не позднее 30.07.2015. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем. Подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества. Подрядчик, выполняющий работу из своего материала, несет ответственность в случае недоброкачественности материала.

Цена Контракта составляет 4 347 855 рублей 22 копейки, с учётом понижающего коэффициента 0,94499999891. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов, в том числе стоимость выполнения работ, стоимость материалов, транспортные расходы, сборы, залоговые платежи, отчисления и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ. Цена Контракта остается неизменной на весь период действия настоящего Контракта. Все расходы по исполнению Контракта включены Подрядчиком в цену работ. Оплата по настоящему контракту производится в пределах лимита финансирования на текущий год (п.2.1.,2.4. договора).

Согласно п.2.5. Контракта заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта приемки законченного капитального ремонта объекта и представления документов на оплату.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме. Ответчиком часть выполненных работ принята в соответствии с актом о приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 07.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.12.2015 на сумму 4 159 076 руб. 50 коп. (л.д. 13-21) и оплачена по платежному поручению № 46137 от 29.12.2015 (л.д. 172, т. 1).

На день обращения с иском в суд, ответчиком выполненные по контракту работы по акту КС-2 №3 и справке КС-3 №3 от 19.07.2019 на сумму 163 725 руб. 47 коп. не приняты и не оплачены (л.д. 88-95, т. 1).

По утверждению истца, акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 и справка КС-3 №2 от 19.07.2019 были направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 60 от 13.03.2018 (л.д. 143, т. 1).

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в установленные сроки произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию № 60 от 25.04.2019 (л.д. 10-12, т. 1).

Поскольку работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец просит взыскать 163 725 руб. 47 коп. стоимость выполненных работ по спорному контракту.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата работ. Сдача результатов работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик основной долг признал, проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 163 725 руб. 47 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 163 725 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем установлено экспертизой, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, установленных законодательством и условиями контракта (пункт 9.1 муниципального контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4 муниципального контракта).

Истец в процессе рассмотрения дела, неоднократно изменяя размер требований, на день вынесения решения определил пени 35 561 руб. 17 коп.

По мнению истца для определения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм пени необходимо применить действующую с 10.02.2020 ключевую ставку ЦБ РФ в размере 6,00 % годовых.

Согласно расчету пени составляют: 163 725 руб. 47 коп. х 6%/300 x 086 дней (с 10.08.2016 по 31.07.2019) = 35 561 руб. 17 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, проверив расчет пени произведенный истцом, полагает его ошибочным, поскольку указанный в расчете истца период ее начисления, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Истец 13.03.2018 направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.07.2016 (л.д. 88-95, т. 1), который получен ответчиком 19.03.2018, что подтверждается накладной № 1076195777 (л.д. 142, т. 1).

Выявив указанные недостатки, арбитражный суд самостоятельно производит расчет пени, принимая во внимание названные ранее предельные даты (с 20.03.2018 – следующий день за днем получения акта выполненных работ ответчиком (19.03.2018) по 31.07.2019), определенные для оплаты выполненных истцом работ, сданных ответчику по акту выполненных работ 19.07.202016, с учетом условий контракта.

163 725 руб. 47 коп. х 6%/300 x 499 дней (с 20.03.2018 по 31.07.2019) = 16 339 руб. 80 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

Относительно искового требования о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 14.07.2015 № 2015. 256292 на капитальный ремонт водопроводных сетей г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Прямицына (от ул. Суркова до ул. Ленина) микрорайон «Центральный» (л.д. 69-71, т. 1) в размере 108 696 руб. 38 коп. арбитражный суд отмечает следующее.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом – 9.3. контракт. Сумма штрафа составляет 2,5% цены контракта (пункт 9.4 муниципального контракта).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Размер штрафа определяется истцом как 108 696 руб. 38 коп., из расчета: 2,5% от цены контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (4 347 855 руб. 22 коп. - 2,5%).

В судебном заседании истец пояснил, что в ходе исполнения принятых обязательств по муниципальному контракту возникли следующие обстоятельства, о чем своевременно и в полном объеме сообщалось Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, а именно геодезическая съемка была предоставлена лишь 02.08.2016, о чем свидетельствует письмо № 2024 от 02.08.2016 (л.д. 140, т. 1), при этом руководитель ООО «ЛоторЭнерго» неоднократно обращал внимание о наличие множества пересечений с коммуникациями, о местоположении которых ни сетевые организации ни Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа информации не предоставляло.

Учитывая, то обстоятельство, что срок выполнения работ по муниципальному контракту 16 дней с момента его заключения, а документация позволяющая выполнить работы была предоставлена заказчиком 02.08.2016, т.е. через год, следовательно, заказчиком не были созданы необходимые условия для своевременного исполнения муниципального контракта ООО «ЛоторЭнерго».

Кроме того, истец неоднократно обращался в Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа с просьбой перенести сроки выполнения работ по не зависящим причинам от подрядчика, а именно подтопление колодцев талыми водами, а так же подтопление колодцев из существующего аварийного водопровода, данные обращения остались без рассмотрения Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание обстоятельства, доводы истца по настоящему делу, которые также были установлены судом при рассмотрении дела № А76-12145/2016.

Таким образом, в нарушение условий пункта 11.8 муниципального контракта управлением не была предоставлена обществу необходимая документация. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафа в размере 108 696 руб. 29 коп.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства (оплата выполненных работ), не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства. Обстоятельство неуплаты выполненных работ не в срок свидетельствуют о допущении Заказчиком именно просрочки исполнения обязательства как о количественном явлении, а не о ненадлежащем исполнении обязательства как о качественном явлении. Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта по предоставлению путевок подлежит применению специальный вид ответственности - пеня.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд признает его верным.

В силу ст. 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения (ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае до вынесения решения суда первой инстанции ответчиком в порядке ст. 199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности к требованию о взыскании штрафа.

Разрешая по заявлению ответчика вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, арбитражный суд руководствуется частью 2 ст. 200 ГК РФ и исходит из того, что поскольку спорные обязательства ответчика являются обязательствами, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности следует исчислять по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения споров, обращение которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ по выше по именованному контракту, следовательно, в данном случае к требованию о взыскании штрафа, заявление о применении срока исковой давности, применению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 9 412 руб., что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями № 491 от 18.06.2019 на сумму 9184 руб. и № 882 от 13.09.2019 на сумму 228 руб. (л.д. 9, 109, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», ОГРН <***>, г. Миасс, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», ОГРН <***>, г. Миасс, задолженность в размере 163 725 руб. 47 коп., штраф в размере 108 969 руб. 38 коп., пени в размере 16 339 руб. 80 коп. за период с 20.03.2018 по 31.07.2019 и далее с 01.08.2019 производить начисление пени из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пеней, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 596 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛоторЭнерго», ОГРН <***>, г. Миасс, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 252 руб., уплаченную по платежному поручению № 491 от 18.06.2019 (оригинал платежного поручения остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru