Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-218312/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.01.2024

Дело № А40-218312/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО1 по доверенности от 02.11.2021,

от АО «Рамэк-ВС» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев 23.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Т-Платформы»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 признано обоснованным заявление АО «Рамэк-ВС» о признании АО «Т-Платформы» несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Т-Платформы» введена процедура наблюдения, требования АО «Рамэк-ВС» в размере 112 097 139,12 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, производство по апелляционной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Рамэк-ВС» на кассационную жалобу, в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом принято заявленное конкурсным управляющим в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель АО «Рамэк-ВС» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С апелляционной жалобой ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась 09.10.2023, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГКР «ВЭБ.РФ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021, апелляционный суд исходил из того, что ГКР «ВЭБ.РФ» в силу презумпции, установленной пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, обладает статусом контролирующего должника лица, поскольку является акционером общества с долей в размере 25 %, в связи с чем, с учетом публикации сведений о движении дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» заявитель имел возможность участвовать в деле о банкротстве, в том числе, обжаловать принятые в рамках данного дела судебные акты в установленный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемое определение основано на вступившем в законную силу решении суда от 06.08.2020 по делу № А40-27856/2020, которое заявителем в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) обжаловано не было, в связи с чем, признал необоснованными доводы корпорации о ничтожности договоров, положенных в основание заявленного АО «Рамэк-ВС» требования.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 35.1 постановления № 35 разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно Постановлению от 16.11.2021 № 49-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Закона о банкротстве и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 принято заявление АО «Рамэк-ВС» о привлечении к субсидиарной ответственности ГКР «ВЭБ.РФ» по денежным обязательствам должника АО «Т-Платформы», следовательно, только с указанного момента у корпорации как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, объективно появилась процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать судебный акт суда первой инстанции об обоснованности требований АО «Рамэк-ВС» к должнику, поскольку данный судебный акт влияет на размер субсидиарной ответственности Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

Отсутствие со стороны подателя жалобы более раннего обращения о защите своих прав при отсутствии объективного процессуального механизма, позволяющего рассмотреть по существу его жалобу, не может создать для него негативных последствий в виде лишения права на доступ к правосудию по указанным формальным основаниям.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем 09.10.2023, в пределах разумного срока с момента опубликования определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 и в течение десятидневного срока с момента получения копии данного определения, соответственно, податель жалобы добросовестно воспользовался своими процессуальными правами.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направленное АО «Рамэк-ВС» в адрес Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» получено последней только 26.09.2023, согласно сведениям с сайта Почты России относительно почтовой корреспонденции с трек номером 19439679016874.

Вместе с этим следует отметить, что определение суда первой инстанции от 07.09.2023 о принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» опубликовано в сети интернет в картотеке арбитражных дел 09.09.2023, то есть до получения Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40-218312/2021 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


В.Л. Перунова