Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А76-18273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18273/2019
25 августа 2020 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020года

Резолютивная часть решения принята 20 августа 2020года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дом», г. Челябинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: Представитель заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО2 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1432-1/105-2019 от 15.05.2019 (заявителю направлено письмом от 15.05.2019 № 6150/05) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 18 марта 2020 года производство по делу А76-18273/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу по делу № А76-5244/2019.

По делу № А76-5244/2019 решением от 25 февраля 2020 года Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу № 3-03/18 в части выводов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консул», общества с ограниченной ответственностью «Челябинское такси», общества с ограниченной ответственностью «Автолига».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу № А76-5244/2019 изменено, пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу № 3- 03/18 в части пунктов 1, 3.

Определением от 28.05.2020 производство по делу А76-18273/2019 возобновлено.

Заявитель просит признать незаконным оспариваемое постановление административного органа, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу А76-5244/2019 , которым установлено отсутствие факта заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие общества в таком соглашении в своих интересах, то есть отсутствие состава вменяемого обществу «УралДом» административного правонарушения.

Административным органом заявленные требования отклонены в полном объеме, ссылаясь на совершение обществом вменяемого ему правонарушения в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности, что порядок административного производства был соблюдён:

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также исследовав все материалы дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

Челябинским УФАС принято решение от 28.11.2018, согласно пункту 1 которого признаны действия группы лиц, в том числе Общества «Урал-Дом», по заключению и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории г. Челябинска в размере 25 рублей и повышению стоимости проезда на одну и ту же величину (с 23 рублей до 25 рублей), нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно пункту 3 решения Челябинского УФАС от 28.11.2018 материалы дела передать должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Постановлением от 15.05.2019 № 14.32-1/105-2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должностным лицом Челябинского УФАС России Общество с ограниченной ответственностью «УралДом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000рублей

Как следует из текста оспариваемого постановления от 15.05.2019 поводом к возбуждению дела по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ об административном правонарушении в отношении общества «УралДом» является «….принятие решения комиссией антимонопольного органа , которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации…», выраженного в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению цены на услугу перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории города Челябинска и размере 25 рублей и повышении стоимости проезда на одну и туже величину в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением Челябинского УФАС России, в арбитражный суд было подано заявление, в том числе обществом «УралДом» о признании решения Челябинского УФАС по . № 3- 03/18 недействительным .

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 28.11.2018 по делу № 3- 03/18 в части пунктов 1, 3.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты конкуренции.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении в своих интересах.

Субъектами правонарушения в отношении являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие предоставление услуг на одном товарном рынке,.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Решением антимонопольного органа заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции ввиду участия в антиконкурентном соглашении с иными перевозчиками в целях установления одинаковой цены на проезд в городском пассажирском транспорте

Указанное решение являлось предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А76-5244/2019, рассмотренного с участием этих же лиц, в том числе с участием общества «УралДом». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от , решение Управления признано недействительным в части пунктов 1. 3 .

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу А76-5244\2019, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Согласно части 1 статьи 1.5 данного КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, антимонопольным органом не доказан факт совершения ООО "УралДом" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а также вина общества в совершении данного нарушения.

При таких обстоятельствах, постановление от 15.05.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УралДом» к административной ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный сул ,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «УралДом», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 6150/05 от 15.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова