Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А11-6937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6937/2018
г. Владимир
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (119048, г.Москва, а/я 115) и ФИО3 (г.Иваново, ОГРНИП 311371121400040) об обязании возвратить земельный участок; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г.Москва); ФИО5 (г.Санкт-Петербург); Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира (600005, <...>); Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области (600005, <...>); ФИО6 (г.Москва); по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Иваново, ОГРНИП 311371121400040) к администрации города Владимира (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности; при участии: от истца ФИО7- по доверенности от 31.12.2018 № 01-17/99 (сроком действия до 31.12.2019), от ООО "Авто-Дрим" не явились, от ФИО3 ФИО8, ФИО9- по доверенности от 03.10.2018 № 37АА1178803 (сроком действия на 1 год, нотариально удостоверена) от ФИО4 не явились, от ФИО5 ФИО8, ФИО9- по доверенности от 20.08.2018 № 78АБ5119428 (сроком действия на 1 год, нотариально удостоверена), от Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира Штыкеля В.Б.- по доверенности от 14.02.2019 № 32-21/8, от Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области не явились, от ФИО6 не явились, установил.

Администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" в лице конкурсного управляющего ФИО2 об обязании возвратить земельный участок, свободный от строений, кадастровый номер 33:22:000000:81, площадь 4 623 кв.м, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, ул.Подгорная, д.5, переданный ООО "Авто-Дрим" в аренду для содержания временного торгового-сервисного центра (движимое имущество) по договору от 15.04.2011 № 13311, передав его администрации города Владимира по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ от договора аренды от 15.04.2011 № 13311 уведомлением от 14.02.2018 № 27-10/465.

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Дрим" ФИО2 в отзыве на исковое заявление сообщил, что не уклоняется от возврата земельного участка, пользование участком после расторжения договора аренды не осуществляет, истец приемку земельного участка не проводил. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что является ненадлежащим ответчиком в связи с продажей торгово-сервисного центра ФИО6

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, которой в ходатайстве от 01.08.2018 сообщил, что 07.09.2017 продал строения, расположенные на спорном земельном участке, ФИО5

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в отзыве 04.10.2019 на исковое заявление сообщил, что 27.08.2018 продал строения, расположенные на спорном земельном участке, ФИО3 Кроме того, ФИО5 пояснил, что освобождение земельного участка от павильона невозможно без рассмотрения и удовлетворения соответствующего требования об устранении препятствий в пользовании имуществом к ФИО3 либо о сносе самовольной постройки как к собственнику павильона, поскольку возврат земельного участка истцу сам по себе не является основанием для демонтажа павильона.

Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные истцом требования направлены на восстановление владения земельным участком и освобождение участка от расположенных на нем строений, однако, по мнению данного ответчика, удовлетворение второго требования в рамках рассмотрения договорного спора невозможно, так как истцом должно быть заявлено требование о сносе самовольной постройки (расположенный на земельном участке павильон является объектом недвижимости).

Кроме того, ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка, поскольку, как полагает данный ответчик, земельный участок выбыл из владения истца в 2004 году в результате самовольного строительства ООО "Гранд-Авто" объекта недвижимого имущества – торгового павильона.

Определением от 14.01.2019 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к администрации города Владимира о признании права собственности на объект недвижимости – павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988,1 кв.м, число этажей 1, присвоенный адрес: ул.1-я Подгорная, д.7, г.Владимир.

В обоснование встречного иска ФИО3 сослался на статьи 130, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 24, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указал, что расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 33:22:000000:81 и 33:22:32024:11 торговый павильон является объектом недвижимости; ФИО3 обращался в администрацию г.Владимира с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче такого разрешения ему было отказано.

Кроме того, ФИО3 указал, что согласно пункту 101 постановления главы г.Владимира от 02.02.2011 № 264 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир" в схему размещения НТО включен объект по адресу ул.Подгорная, д.7 – нестационарный торговый объект по продаже автотранспорта без определения срока его размещения.

Также ФИО3 просил прекратить производство по первоначальному иску на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное требование (фактически требование о демонтаже самовольной постройки) уже было предметом рассмотрения судом по иному делу, судом было утверждено мировое соглашение.

Истец отзыв на встречное исковое заявление не представил, в судебных заседаниях представитель истца встречные исковые требования не признал, указав на их необоснованность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены также Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира, Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области и ФИО6

Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира и Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области в отзывах на исковое заявление поддержали требования истца и указали на необоснованность встречных исковых требований ФИО3

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2011 между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ООО "Авто-Дрим" (арендатор) был заключен договор № 13311 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на услвоиях аренды на срок по 24.04.2013 земельный участок общей площадью 4 623 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:000000:81, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.5, в границах согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

Цель аренды (разрешенное использование): содержание временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество) (пункт 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен с 05.03.2011 по 24.04.2013 (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.10 договора аренды стороны установили, что павильон является временным объектом; при необходимости строительства капитальных сооружений, дорог и т.д. павильон должен быть досрочно демонтирован по письменному уведомлению арендодателя силами и за счет средств арендатора без права предоставления другого участка; павильон не подлежит техническому учету во Владимирском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ", а право на него не подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В пункте 8.11 договора установлено, что арендатор обязан за свой счет после окончания срока аренды вывезти торговый павильон и привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по функциональному назначению территории.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2011.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 № 2 стороны продлили срок действия договора до 24.04.2017.

После окончания срока действия договора истец 19.02.2018 направил в адрес ООО "Авто-Дрим" уведомление от 14.02.2018 № 27-10/465 об отказе от договора аренды от 15.04.2011 № 13311 (получено 27-28.02.2018) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:22:000000:81 торговый павильон является недвижимым имуществом, ФИО3 предъявил встречный иск.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 и пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что администрация г.Владимира выразила свою волю на отказ от продолжения договорных отношений с ООО "Авто-Дрим" в рамках договора аренды от 15.04.2011 № 13311, направив ему уведомление от 14.12.2018 № 27-10/465, получение которого ООО "Авто-Дрим" не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении договора аренды от 15.04.2011 № 13311, в связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма контрагенту.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Исходя из условий договора аренды от 15.04.2011 № 13311 ООО "Авто-Дрим" приняло на себя обязательства по вывозу торгового павильона и приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по функциональному назначению территории (пункт 8.11 договора).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата земельного участка истцу либо уклонения последней от его принятия, а также исполнения арендатором обязательства по вывозу торгового павильона и приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по функциональному назначению территории, в материалы дела не представлены. При этом обязанность ООО "Авто-Дрим" возвратить земельный участок не затрагивает права ФИО3, являющегося в настоящее время собственником движимого имущества - торгового павильона. Вопрос о месте нахождения торгового павильона подлежит решению ответчиками самостоятельно.

Таким образом, требование истца об обязании ООО "Авто-Дрим" возвратить земельный участок, свободный от строений, передав его по акту приема-передачи, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца по отношению к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежит, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Доводы ФИО3, а также встречное исковое заявление данного лица удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольной постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельных участках с кадастровым номером 33:22:000000:81, с кадастровым номером 33:22:32024:11, с кадастровым номером 33:22:032024:30, а также на неразграниченных землях расположен павильон общей площадью 1 205,3 кв.м, что подтверждается техническим планом здания от 19.11.2018 и заключением инженера-геодезиста от 19.11.2018.

21.01.2005 между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ООО "Гранд-Авто" (арендатор) был заключен договор № 8557 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 20.01.2006 земельный участок с кадастровым номером 33:22:32024:0004 площадью 2 350 кв.м, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.5, с разрешенным использованием (цель аренды) – проведение изыскательских работ для строительства временной автостоянки.

Срок действия аренды участка установлен с 21.01.2005 по 20.01.2006 (пункт 1.3 договора).

06.09.2007 между администрацией г.Владимира (арендодатель) и ООО "Гранд-Авто" (арендатор) был заключен договор № 11551 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 24.04.2010 земельный участок с кадастровым номером 33:22:00000:0081 площадью 4 623 кв.м, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.5, с разрешенным использованием (цель аренды) – строительство временного павильона торгово-сервисного центра.

Срок действия аренды участка установлен с 04.09.2007 по 24.04.2010 (пункт 1.3 договора).

На основании заявления ООО "Гранд-Авто" 15.11.2007 Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира утверждены архитектурно-планировочные требования на разработку проекта – временный павильон торгово-сервисного центра (1 очередь строительства) и выдан ордер № 14-П-07 на размещение временной постройки – временного павильона торгово-сервисного центра (1 очередь строительства) по адресу: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.5.

20.07.2009 временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью 988,1 кв.м, 1-этажный, строительным объемом 4 824,4 куб.м введен в эксплуатацию (акт приемочной комиссии от 20.07.2009).

По договору купли-продажи имущества от 27.11.2009 ООО "Гранд-Авто" продало, а ООО "Просвет" приобрело временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью 988,1 кв.м, число этажей – 1, общий строительный объем 4 824,4 куб.м по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.7.

По договору купли-продажи имущества от 02.12.2009 ООО "Просвет" продало, а ООО "Авто-Дрим" приобрело временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью 988,1 кв.м, число этажей – 1, общий строительный объем 4 824,4 куб.м по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.7.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу № А11-1736/2005-К1-5/109 по иску администрации г.Владимира к ООО "Гранд-Авто" об обязании снести (демонтировать) возведенную самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 33:22:32024:0004 по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, в 50 метрах от д.5, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также установить порядок исполнения решения суда, утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"1.Ответчик в течение двух месяцев с момента утверждения судом настоящего соглашения обязуется:

1.1.Произвести за свой счет демонтаж полностью второго этажа выставочного павильона торгово-сервисного центра размерами 15 метров (длина) x 18,5 метра (ширина) x 4 метра (высота), расположенного в центральной части постройки по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.5.

1.2.Уменьшить массу металлоконструкций центральной части выставочного павильона торгово-сервисного центра на 20 тонн.

1.3.Произвести асфальтирование прилегающей к выставочному павильону торгово-сервисного центра территории земельного участка площадью 350 кв.м по согласованию с МУП "Дорожник".

1.4.Выполнить дополнительное благоустройство валов с посевом декоративной травы марки "Canada Green".

2. Истец отказывается от требований к ответчику в части сноса самовольной постройки - временного павильона торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.5, на земельном участке с кадастровым номером 33:22:32 024:0004.

3.Ответчик принимает на себя все судебные расходы по настоящему делу, в том числе оплачивает расходы по государственной пошлине."

Производство по делу № А11-1736/2005-К1-5/109 Арбитражного суда Владимирской области прекращено.

Между ООО "Авто-Дрим" (продавец) и ФИО6 (покупатель) 24.07.2015 был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого должник продает, а покупатель покупает в собственность имущество, а именно, временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью 988, 1 кв.м, число этажей – 1, общий строительный объем 4 824,4 куб.м, присвоенный адрес: ул.1-я Подгорная, д.7, <...>; КТП № 516, расположенная по адресу: ул.1-я Подгорная, д.7, <...>.

Объекты переданы ФИО6 по передаточному акту от 24.07.2015.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А11-10027/2015 отказано конкурсному управляющему ООО "Авто-Дрим" ФИО2 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи имущества от 24.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

01.06.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988, 1 кв.м, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.7; КТП № 516, расположенная по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.7.

Имущество передано по акту приема-передачи от 04.06.2017.

07.09.2017 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988, 1 кв.м, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.7; КТП № 516, расположенная по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.7.

Имущество передано по акту приема-передачи от 07.09.2017.

27.08.2018 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью 988, 1 кв.м, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.7; КТП № 516, расположенная по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, д.7.

Имущество передано по акту приема-передачи от 27.08.2018.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что спорный торговый павильон возведен как временный объект с теми техническими характеристиками, которые отражены в акте приемочной комиссии от 20.07.2009, что также подтверждаются текстами договоров купли-продажи имущества от 24.07.2015, от 01.06.2017, от 07.09.2017, от 27.08.2018.

Рассмотрев ходатайства ФИО3 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Владимира гражданского дела № 2-2272/2019, в рамках которого определением от 22.07.2019 назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Предметом всех договоров купли-продажи объекта, находящегося, в том числе, на принадлежащем истцу земельном участке, являлся временный павильон общей площадью 988,1 кв.м; данный павильон был возведен ООО "Гранд-Авто" как временный. По условиям мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А11-1736/2005-К1-5/109, ООО "Гранд-Авто" обязано было произвести демонтаж полностью второго этажа павильона и уменьшить массу металлоконструкций павильона на 20 тонн.

Тот факт, что в настоящее время торговый павильон представляет собой двухэтажное здание общей площадью 1 205 кв.м (технический план здания от 19.11.2018, техническое обследование от 10.12.2018 № 00623) не свидетельствует о том, что данный объект является объектом капитального строительства, поскольку он возводился как временный объект и надстройка второго этажа не свидетельствует о его капитальности.

Довод ФИО3, касающийся наличия в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир, утвержденной постановлением главы г.Владимира от 02.02.2011 № 264, нестационарного торгового объекта - торговый объект по продаже автотранспорта без определения срока его размещения отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1.5 решения Совета народных депутатов города Владимира от 24.03.2016 № 181 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Владимир" основанием для размещения НТО является договор на размещение нестационарного торгового объекта. Доказательств заключения такого договора в материалы дела не представлено. До 24.03.2016 на территории г.Владимира действовало постановление главы г.Владимира от 17.07.2002 № 126 "О предоставлении права аренды земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на территории горда Владимира", согласно пункту 1 которого для размещения НТО заключались договоры краткосрочной аренды на земельные участки.

Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию истца о возврате земельного участка, переданного по договору аренды от 15.04.2011 № 13311, не пропущен.

Ссылка ФИО3 на необходимость прекращения производства по первоначальному иску на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению судом.

Предметом рассмотрения по делу № А11-1736/2005-К1-5/109 являлось требование администрации г.Владимира к ООО "Гранд-Авто" о сносе (демонтаже) самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 33:22:32024:0004 по адресу: г.Владимир, ул.1-я Подгорная, в 50 метрах от дома 5; предметом первоначального иска по настоящему делу является требование администрации г.Владимира к ООО "Авто-Дрим" и ФИО3 о возврате земельного участка, переданного по договору аренды от 15.04.2011 № 13311.

Производство по делу подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. В данном случае необходимые условия для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ООО "Авто-Дрим", по встречному иску – на ФИО3

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации города Владимира земельный участок, свободный от строений, кадастровый номер 33:22:000000:81, площадь 4 623 кв.м, местоположение земельного участка: примерно в 50 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, ул.Подгорная, д.5, переданный ООО "Авто-Дрим" в аренду по договору от 15.04.2011 № 13311.

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова