Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А55-40288/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



гор. Самара

30 июля 2024 года

Дело №

А55-40288/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Лесавик», г. Нижний Новгород (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экран», Самарская область, г.Тольятти (ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ПАО «МТС-Банк»,

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – директор ФИО1 (паспорт).

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «Экран» в пользу ООО «СК «Лесавик» сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 244 997 руб.;

2. Взыскать с ООО «Экран» в пользу ООО «СК «Лесавик» неустойку по договору за просрочку поставки с 08.10.2023 по 12.10.2023 в размере 6 244 руб. 99 коп.;

3. Взыскать с ООО «Экран» в пользу ООО «СК «Лесавик» проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы предварительной оплаты начиная с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период;

4. Взыскать с ООО «Экран» в пользу ООО «СК «Лесавик» расходы по уплате госпошлины в размере 25 512 руб.

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 12.02.2024 года назначено судебное заседание.

Определением суда от 15.03.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «МТС-Банк».

Определением суда от 03.04.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-40288/2023, на судью Агееву В.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления, пояснил, что расчетный счет <***> в ПАО «МТС-Банк» не открывал, договор поставки от 03.10.2023 г. с истцом не заключал, денежные средства в сумме 1 244 997 руб. от истца не получал, направил в полицию и прокуратуру соответствующие заявления по факту совершения мошеннических действий.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд предложил ответчику в порядке ст. 82 АПК РФ провести почерковедческой судебную экспертизу.

Ответчик указал на отсутствие финансовой возможности проведения судебной экспертизы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

От ответчика поступили дополнительные документы: копия письма Центрального банка РФ от 15.11.2023 года.

Определением суда от 18.04.2024 судебное заседание отложено.

Ответчиком представлены дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило Постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по городу Тольятти лейтенанта юстиции ФИО2 о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.

Истцом представлена письменная позиция по делу, с учетом отзыва ответчика и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные истцом документы к материалам дела, удовлетворив соответствующее ходатайство.

Определением суда от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024, направлен запрос в ПАО «МТС-Банк».

От ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ПАО «МТС-Банк» поступил ответ на запрос суда от 20.05.2024 с приложением копии договора клиента, выписки по счету № <***> за период с 27.09.2023 по 30.05.2024.

Суд в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

В материалы дела ответчиком представлена копия Постановления СУ У МВД России по г. Тольятти от 20.11.2023 г. о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № 12301360057002600, также карточка с образцами подписей и оттиска печати Банка ВТБ.

Суд, в порядке ст.41, 65, 66, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком в рамках дела № А40-111994/24-31-852 направлено заявление о признании договора банковского счета № <***>, открытого в ПАО «МТС-Банк» недействительным.

Определением суда от 03.06.2024 заявление принято к производству.

Ответчик пояснил, что со второго квартала 2023 года ООО «Экран» деятельность не ведет.

Определением суда от 21.06.2024 судебное заседание отложено на 16.07.2024. Судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлен отдельный запрос в УФНС России по Самарской области о предоставлении сведений о расчетных счетах ответчика.

В материалы дела поступил ответ из УФНС России по Самарской области о предоставлении сведений.

Суд в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из искового заявления, «03» октября 2023 г. между ООО «ЭКРАН» (Поставщик) и ООО «СК «ЛЕСАВИК» (Покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №011-723 П/МРП.

Согласно п. 1.2. Договора, Поставка продукции в течение срока действия настоящего договора осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки по каждой партии определяются в Спецификациях (счетах), прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что Покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного Поставщиком Счетах(Спецификации) в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в Спецификации или в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В рамках Договора, сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью 1 244 997,00 руб., в т.ч. НДС 20%:

№
Товары (работы, услуги)

Колво


Ед.изм.

Цена

Сумма

1
Уголок стЗ 125x12мм, ГОСТ8509-93

2.52

тн.

70 200.00

176 904,00

2
Швеллер стЗ 24У, ГОСТ 8240-97

9.05

тн.

112 500.00

1 018 125,00

3
Швеллер стЗ 1411, ГОСТ 8240-97

0.18

тн.

77 600.00

13 986,00

4
Доставка Краснодар - <...>. 1

1.0

шт.

36 000.00

36 000,00

Согласно условиям Договора и выставленного счета №01340 П/МПР от 27.09.2023г, Покупателем «04» октября 2023 г. была произведена 100% предоплата товара в общей сумме 1 244 997,00, в т.ч. НДС 20% (платежное поручение №7283 от 03.10.2023 г., счет на оплату №01340 П/МПР от 27.09.2023).

По условиям оплаченного счета срок поставки товара по адресу Покупателя – в течение 2-3 дней после оплаты.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям договора товар должен быть поставлен в срок до «07» октября 2023 г., однако Поставщик свои обязательства по поставке не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что Покупатель вправе применить к Поставщику следующие санкции:

- за несвоевременную поставку уплачивается пеня в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение сроков поставки с 08.10.2023 г. на дату 12.10.2023 г. составляет: 1 244 997,00 (руб.) х (5 дней) х 0,1% = 6 224,99 руб.

В адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о возврате оплаченных авансом денежные средства в размере 1 244 997 руб. и оплатить сумму неустойки за нарушение срока поставки с 08.10.2023 до даты возврата предварительной оплаты, однако денежные средства на расчетный счет покупателя не поступили.

Истец, ссылается на то, что переговоры по заключению договора велись по электронной почте «snab4526@bk.ru». Однако истцом не представлено доказательств принадлежности данного электронного адреса ООО «Экран» и подтверждения того, что именно ООО «Экран» направило в адрес истца спорный договор.

В возражении на довод истца о принадлежности электронной почты «snab4526@bk.ru» ООО «Экран», ответчик представил скриншот ответа на претензию истца направленного с электронной почты «63ekran@gmail.com».

Адреса электронной почты не совпадают.

Таким образом, получение и направление какой либо документации с электронного адреса, не принадлежащего ООО «Экран», опровергает факт осведомленности ООО «Экран» о сделке, указанной в исковом заявлении, а также опровергает факт принятия на себя ООО «Экран» каких-либо обязательств по указанной сделке, в том числе факт заключения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по спорному договору, в связи с чем, истец просит вернуть произведенную предоплату.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие законных оснований.

В обоснование своих возражений ответчик ООО «Экран» ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Экран», в лице директора ФИО1 никогда не заключало никаких договоров с ООО «СК «Лесавик». Неизвестное лицо ФИО1 мошенническими действиями, подделав учредительные документы юридического лица - ООО «Экран» и паспорт ФИО1 открыл от имени ООО «Экран» расчетный счет №<***> от 14.09.2023г. в рамках договора банковского счета №9693592, неизвестные лица, заключили от имени ООО «Экран» с разными юридическими и физическими лицами множество договоров, получили по всем заключенным договорам денежные средства, а товар не поставили.

Согласно материалам дела, ПАО «МТС-Банк» представило в материалы дела анкету-опрос, в которой указ адрес электронной посты screeno11@rambler.ru, не принадлежащий ответчику.

При сравнении Арбитражным судом Самарской области подписи руководителя ответчика на представленных истцом документах, было установлено очевидное, не требующее специальных познаний, несоответствие подписей, подписям, представленным в образцах банка ВТБ. Также установлен несовпадение фото лица на документах, представленных в ПАО «МТС-Банк» при открытии расчетного счета, в том числе на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «Экран» ФИО1, участвовавшего в судебных заседаниях в рамках настоящего дела.

Кроме того, копия паспорта директора ООО «Экран» ФИО1 также была приложена к ходатайствам об ознакомлении и приобщении документов, представленных посредством электронной подачи документов сервиса «Мой Арбитр».

19.10.2023 ФИО1 обратился с обращением в Центральный банк Российской Федерации. В ответ на обращение Центральный банк Российской Федерации в лице службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг представил ответ, в котором предоставляет информацию относительно расчетных счетов, также в данном письмен поясняет, что проверка фактов, касающихся возможной причастности третьих лиц к совершению умышленных противоправных действий, установление (подтверждение) иных фатов, имеющих значение для расследования уголовного дела, равно как квалификация действий таких лиц в качестве преступления, выходит за рамки установленной законодательством РФ компетенции Банка России, который не имеет полномочий, определенных законом для правоохранительных органов, в связи с чем, копию обращения была направлена в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области для рассмотрения в рамках компетенции.

09.11.2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ Управления МВД России по городу Тольятти по результатам рассмотрения материала проверки, по заявлению ФИО1, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.

20.11.2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по городу Тольятти по результатам рассмотрения материалов уголовного дела №12301360057002600 вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим.

Судом сделан самостоятельный запрос в ПАО «МТС-Банк».

В ответ на запрос ПАО» МТС-Банк» представил выписку по счету №<***> за период с 27.09.2023 по 30.05.2024, копию договора клиента.

Из представленных Банком документов, судом усматривается, что при открытии счета Обществу Банк руководствовался положениями ДКО, а также Инструкцией Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии с п. 2.5 ДКО Клиент предоставляет Заявление о присоединении и все необходимые документы лично. Банк принимает Заявление о присоединении при условии предоставления Клиентом всех документов, указанных в Перечне документов, установленном и изменяемом Приложением № 2 к настоящему Договору, в виде оригиналов или копий, заверенных в порядке, установленном п. 2 Главы 1 Приложения №2 к настоящему Договору, а также при условии соблюдения иных требований, установленных законодательством РФ, правилами Банка и Договором комплексного обслуживания. Банком, в целях исполнения действующего законодательства и нормативных актов Банка России, в том числе, но не ограничиваясь, в целях надлежащей идентификации Клиента, могут быть запрошены дополнительные документы.

При открытии расчетного счета предоставлялась карточка с образцами подписей и оттиска печати.

На встрече с сотрудником Банка при открытии счета лично присутствовал генеральный директор, ФИО1, который в качестве документа, удостоверяющего личность, представил паспорт гражданина РФ. Указанный документ видимых признаков подделки не имел.

Клиентом при личном обращении в Банк представлены документы: Устав ООО «Экран», Приказ №1 единственного учредителя ООО «Экран» от 19.11.2019, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

После проведения вышеуказанной проверки документ, удостоверяющий личность, проверяется на предмет соответствия бланка паспорта и порядка его заполнения согласно рекомендациям МВД России. При проверке паспорта клиента, предъявленного в банк, сотрудником не было выявлено следов подделки.

Из предоставленных законом Банку источников информации у кредитных организаций отсутствует возможность сличения представленных в Банк документов, например, с теми, что представляются в налоговый орган юридическим лицом. Банк ограничен в возможности сличения документов с имеющимися в распоряжении ФНС, ФМС в силу конфиденциальности указанных данных.

Между тем, как пояснил ответчик, ООО «Экран» клиентом банка не является, расчетный счет в указанном выше банке не открывал, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, ООО «Экран» денежные средства не получало.

Согласно выписке с расчетного счета в ПАО «МТС-Банк» № <***> денежные средства в сумме 1 244 997 руб. поступили от ООО «СК «ЛЕСАВИК», однако судом снятие денежных средств ответчиком не установлено.

Согласно сведениям из выписки по счету №<***> от 14.09.2023г. денежные средства в размере 1 244 997 руб. находят на данном счете.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Экран» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Ответчик указывает, что договор от 03.10.2023 заключен на поставку металлопродукции, которая не соответствует деятельности ответчика.

Судом установлено, что счет на оплату выставлен 27.09.2023 года, однако договор на поставку заключен позже – 03.10.2023. Данные обстоятельства истец не пояснил.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов настоящего дела также следует, что ответчик не заключал договор поставки с истцом, так печать организации и подпись руководителя, проставленные в договоре, не совпадают с действующей печатью ответчика и подписью директора ООО «Экран».

Пояснений относительно того, каким образом истец выбирал ответчика в качестве контрагента, и каким образом проверял полномочия лиц, именовавших себя в качестве представителя последнего при заключении договора, истец суду не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что ответчик не вступал с истцом в договорные отношения и не получал от истца денежных средств и. соответственно, не может выступать в качестве обязанного лица по возврату плаченных истцом денежных средств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

К переговорам о заключении реального договора, в том числе, подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ.

В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между тем, отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено Федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева