Решение от 19 января 2022 г. по делу № А50-3357/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-3357/2021
19 января 2022 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (ОГРН <***>, 5919018564)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Соликамская ТЭЦ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.12.2020 № 07-09/03-118.

Определением суда от 16.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Соликамского городского суда от 30.03.2021 по делу № 12-37/2021.

15.11.2021 от ООО «Соликамская ТЭЦ» поступило заявление о возобновлении производства по делу, мотивированное тем, что решение Соликамского городского суда вступило в законную силу.

Определением суда от 12.01.2022 возобновлено производство по делу.

Заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07-03-09/577-Ю, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Административным органом обществу также было внесено представление № 07-03-09/118 от 25.12.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – представление), которым обществу вменено в обязанность принять меры по устранению выявленных нарушений в течение 30 дней с момента получения представления.

Общество, не согласившись с данным представлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

В п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Судом установлено, что обществом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обжалуется отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем находит правомерным обращение общества в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании данного представления недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами административного органа в ходе проведенной внеплановой проверки по требованию прокуратуры по соблюдению обществом природоохранного законодательства, выявлено, что 18.11.2020 обществом допущен сброс сточных вод, в состав которых входили загрязняющие вещества (АПАВ, ион аммония, фенолы летучие, формальдегид, цинк) в соответствующих концентрациях при отсутствии утвержденного проекта нормативов сбросов веществ по названным вредным веществам, чем нарушены требования ч.4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации.

Представлением № 07-09/03-118 от 25.12.2020 обществу предписано принять меры по устранению выявленного нарушения в течение 30 дней.

Судом установлено, что выявленное административным органом в ходе проверки нарушение требований, на устранение которого выдано оспариваемое представление, явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № 07-03-09/577-Ю от 25.12.2020 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Законность привлечения общества данным постановлением к административной ответственности была предметом рассмотрения в рамках дела № 12-37/2021, оставленным в силе Пермским краевым судом и вступившим в законную силу решением Соликамским городским судом Пермского края от 30.03.2021 по делу № 12-37/2021 постановление № 07-03-09/577-Ю от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении общества признано законным и оставлено без изменения.

Указанным решением Соликамского городского суда Пермского края установлен факт нарушения обществом правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект и подтверждается материалами дела, которые были надлежащим исследованы должностным лицом, совершенные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 КоАП РФ, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Тем самым, нарушение, на необходимость устранения которого указано в оспариваемом представлении, судом общей юрисдикции признано доказанным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2021 по делу № 12-37/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, оспариваемое представление и постановление административного органа о привлечении к административной ответственности связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом, в качестве основания привлечения заявителя к административной ответственности административный орган ссылался на те же нарушения, на устранение которых обществу указано в оспариваемом представлении.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции также подтверждаются представленными доказательствами в рамках настоящего дела.

Надлежащих доказательств того, что обществом были соблюдены требования законодательства об охране окружающей среды и правил водопользования, заявителем не представлено и в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование заявителя к ответчику является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова