Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-94732/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94732/2018
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Гарезиной В.В. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика (должника): Афанасьева А.В. по доверенности от 01.02.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31294/2018) ООО «ГЕОИЗОЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-94732/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску ЗАО «РАСТРО»

к ООО «ГЕОИЗОЛ»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Растро» (далее – истец, ЗАО «Растро», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (далее – ответчик, ООО «ГЕОИЗОЛ», покупатель) 4289900 рублей задолженности по договору № 73 поставки товара от 25.08.2017, 71131 рубля 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 01.07.2018.

Решением суда от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГЕОИЗОЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Представленные в материалы дела копии спецификаций №№ 20-27 содержат подписи иного лица, а не генерального директора ООО «ГЕОИЗОЛ» Лашковой Елены Борисовны. В имеющемся в материалах дела письме исх. № 109-06/19 подпись генерального директора ответчика существенно отличается от подлинной подписи генерального директора ООО «ГЕОИЗОЛ». В материалы дела истцом были представлены незаверенные копии универсальных передаточных документов.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в непредставлении истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд, по мнению апеллянта, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного разбирательства на 10.01.2019.

10.01.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.08.2017 между ЗАО «Растро» (поставщик) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 73 (далее – договор № 73), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию «ЛАХТА» Наливной ремонтный состав Т-60 (мешок 25 кг), смесь сухая.

Поставка осуществляется партиями в соответствии со сроками, указанными в графике поставки товара (приложение № 2 к договору).

Количество, цена, порядок поставки соответствующей партии товара согласовываются в спецификациях (приложение № 1).

Передача товара поставщиком покупателю оформляется универсальным передаточным документом (УПД).

Покупатель уплачивает товар на условиях, указанных в спецификации.

К договору № 73 сторонами подписаны приложение № 1 – график поставки, спецификации № 20 от 26.03.2018, № 21 от 27.03.2018, № 22 от 05.04.2018, № 23 от 05.04.2018, № 24 от 06.04.2018, № 25 от 06.04.2018, № 26 от 09.04.2018, № 27 от 16.04.2018.

По условиям спецификаций № 20 от 26.03.2018, № 21 от 27.03.2018, № 22 от 05.04.2018, № 23 от 05.04.2018, № 24 от 06.04.2018, № 25 от 06.04.2018, № 26 от 09.04.2018, № 27 от 16.04.2018 товар подлежит оплате в течение 14 дней с момента поставки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 27.03.2018 по 17.04.2018 ответчику была поставлена продукция по УПД на общую сумму 5 352 700 рублей, что подтверждается подписями и печатью сторон в УПД № 541 от 27.03.2018, № 548/1 от 05.04.2018, № 548 от 05.04.2018, № 662 от 06.04.2018, № 661 от 06.04.2018, № 681 от 06.04.2018, № 683 от 09.04.2018, № 683/1 от 09.04.2018, № 683/2 от 09.04.2018, № 683/3 от 09.04.2018, № 698 от 10.04.2018, № 698/1 от 10.04.2018, № 769 от 16.04.2018, № 769/1 от 17.04.2018.

Ответчик продукцию принял, претензий по количеству и/или качеству не предъявил, однако обязательства по оплате полностью не исполнил, в связи с чем на стороне ООО «ГЕОИЗОЛ» образовалось 4 289 900 рублей задолженности.

08.05.2018 истец передал ответчику претензию от 04.05.2018 № А/096 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, на которую был получен ответ ООО «ГЕОИЗОЛ» от 09.06.2018 № 109-06/19 за подписью генерального директора Лашковой Е.Б., в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед ЗАО «Растро» по договору № 73 от 25.08.2017, срыв сроков поставки с предложением погашения задолженности в срок до 30.06.2018 в сумме 2 000 000 рублей и в срок до 31.07.2018 в сумме 3 239 900 рублей.

Поскольку по истечении указанного в ответе ООО «ГЕОИЗОЛ» времени покупатель не исполнил взятые обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В спецификациях № 20 от 26.03.2018, № 21 от 27.03.2018, № 22 от 05.04.2018, № 23 от 05.04.2018, № 24 от 06.04.2018, № 25 от 06.04.2018, № 26 от 09.04.2018, № 27 от 16.04.2018 к договору № 73 стороны согласовали, что товар подлежит оплате в течение 14 дней с момента поставки.

Ответчиком оспаривается размер взыскиваемой истцом задолженности. Так, в апелляционной жалобе ООО «ГЕОИЗОЛ» указал на то, что в представленных в материалах дела спецификациях содержится подпись иного лица (не генерального директора Лашковой Е.Б), и то, что ответчик не уполномочивал на подписание спецификаций иное лицо, а также что представленные УПД не заверены.

Судом установлено, что все спецификации подписаны Гацук Игорем Александровичем, который на основании доверенности № 177726 от 18.07.2017, имеющейся в материалах дела, уполномочен подписывать от имени ООО «ГЕОИЗОЛ» спецификации к заключенным договорам. Кроме этого все спецификации скреплены печатью ответчика. В суде первой инстанции ответчик ходатайство о фальсификации печати или выбытия ее из организационно-хозяйственной деятельности не заявлял.

Все документы, представленные истцом в материалах дела, заверены надлежащим образом, предусмотренным действующим законодательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе ответчик не указывает, что покупатель не получал данный товар.

При этом частично поставленный на основании спорных спецификаций товар ответчиком был оплачен ответчиком, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела.

При подаче искового заявления истцом была представлена претензия от 04.05.2018 № А/096, на которую был получен ответ ООО «ГЕОИЗОЛ» от 09.06.2018 № 109-06/19 за подписью генерального директора Лашковой Е.Б., в котором ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед ЗАО «Растро» в размере 5239900 рублей по договору № 73 от 25.08.2017, срыв сроков поставки с предложением погашения задолженности в срок до 30.06.2018 в сумме 2 000 000 рублей и в срок до 31.07.2018 в сумме 3 239 900 рублей.

Указанным доказательством подтверждается как факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, наличие задолженности, так и отсутствия у ответчика претензий по факту поставки товара в рамках договора № 73.

О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доказательства полной оплаты полученного товара ООО «ГЕОИЗОЛ» в материалы дела не представлены.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Участие ответчика в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Ответчик как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-94732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова