Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А14-10974/2022

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-10974/2022

«04» августа 2022 года

Резолютивная часть решения принята 04.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Москва

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021 №166-д, паспорт, диплом)

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ,

(Дело слушалось 01.08.2022, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования административный орган указал на нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 №178 (далее – Порядок №178), выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина, не исполнении обязанности по опубликованию сведений о завершении реализации имущества в ЕФРСБ и сообщения о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчета) в установленный срок.

В письменном отзыве по делу ответчик признает вину, указывает на отсутствие со своей стороны умышленных действий в процедуре банкротства и просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Ответчик, извещавшийся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель административного органа поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) по делу №А14-6723/2020 гражданка ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2022 по делу №А14-6723/2020 завершена процедура реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, 24.03.2022 должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области после анализа информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, 24.03.2022 -определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам административного расследования по факту нарушения требований п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.7 Закон №127-ФЗ, п.3.1 Порядка №178, в отсутствие надлежащим образом извещенного финансового управляющего, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области 30.06.2022 составлен протокол об административном правонарушении №00203622. В материалах административного дела имеется письмо финансового управляющего (от 28.06.2022 вх.№36-2243/22), которым ФИО2 подтверждает его надлежащее уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и просит рассмотреть административный материал в его отсутствии. Копия протокола направлена в адрес финансового управляющего заказными письмами (ШПИ 80103673244088, 80103673244064) , получен - 07.07.2022, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Воронежской области на основании ст. 203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При возбуждении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Воронежской области действовало в рамках полномочий, предоставленных п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2017 N 49245), Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 N 88 "Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (в редакции Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 22.07.2013 N П/164 "О внесении изменений в приказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20.05.2010 N 88").

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как следует из п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства и о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.7 не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В соответствии с п. 3.1 Порядка №178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При анализе информации, содержащейся в ЕФРСБ, установлено, что финансовый управляющий должника ФИО5 не исполнил обязанность по опубликованию сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина.

Таким образом суд полагает, что административным органом доказана вина финансового управляющего по первому эпизоду вменяемого правонарушения.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) определение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-6723/2020 от 01.03.2022 о завершении реализации имущества гражданина опубликовано 03.03.2022, в связи с чем, с указанного момента стало общедоступным.

Следовательно, в соответствии с п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве и п.3.1 Правил №178, сведения о завершении реализации имущества гражданина необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 09.03.2022. Учитывая, что указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.04.2022, суд полагает, что вина ФИО2 по второму эпизоду вменяемого правонарушения доказана.

Суд также полагает доказанность вины ФИО2 по третьему эпизоду вменяемого правонарушения, поскольку сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет) опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.04.2022, тогда как в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве подлежало включению в реестр не позднее 18.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о доказанности административным органом факта неисполнения финансовым управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3, п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

В данном случае доказательств принятия финансовым управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Квалификация административным органом правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением финансового управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу №А43-23580/2021.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд делает вывод о наличии в действиях финансового управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить финансового управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное финансовым управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Воронежской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» размещены для всеобщего доступа все судебные акты по делу №А14-6723/2020, в том числе и введении конкретных процедур банкротства. По данному делу единственным кредитором являлась Федеральная налоговая служба.

Доказательства пренебрежительного отношения ответчика в рассматриваемой ситуации к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд делает вывод, что оно, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не повлекло неблагоприятных последствий, интересы должника и кредиторов не нарушены, в связи с чем, квалифицирует правонарушение как малозначительное.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений ст.2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

То, что правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы поддержаны в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2021 №309-ЭС21-21487 по делу №А07-25064/2020.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И. А. Костина