Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А73-20507/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20507/2020
г. Хабаровск
09 апреля 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, г. Хабаровск, Хабаровский край, ул. Запарина д.5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз Пилигрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>, пом. I, офис 3)

о взыскании 805 097 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз Пилигрим» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 16.03.2012 № 1030/2012 за октябрь 2020 года в размере 255 586 руб. 41 коп. в федеральный бюджет, 549 510 руб. 79 коп. – в краевой.


Требования обоснованы тем, что договором обусловлен размер арендных платежей и сроки их внесения.

Согласно п.7 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. №1363 ставки платы утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 предусмотренные таблицами 1-2 за единицу объема лесных ресурсов в 2020 г. применяются с коэффициентом 2, 62 (на момент заключения договора коэффициент составлял 1, 30).

Следовательно, в 2020 г. размер арендной платы увеличился на данный коэффициент.

Ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполняются ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Так же поддержала позицию, изложенную в возражениях на отзыв.

Представителем ответчика предоставлен отзыв, согласно которому, ответчик иск не признает в части платы взыскиваемой в краевой бюджет сверх размера обусловленного договором по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы возражений сводятся к тому, что договор заключен на аукционе.

Обусловленная таким договором арендная плата в части внесения платежей в федеральный бюджет является регулируемой и подлежит увеличению на коэффициент, установленный Правительством РФ.

В части внесения платежей в краевой бюджет не является регулируемой, поскольку размер данной платы был установлен на торгах.

В письме Рослехоза от 28.12.2017 г. дано разъяснение о том, что размер арендной платы за использование лесов на очередной год в рамках применения Постановления Правительства РФ № 1363 осуществляется в отношении ставок арендной платы используемых при определении минимального размера арендной платы зачисляемой в федеральный бюджет. «В письме Рослесхоза от 30.01.2019 № МК-04-30/1279, направленном в адрес Минприроды России. Рослесхоз во исполнение письма Минфина России сообщил, что позиция, изложенная в письме от 28.12.2017 № ИВ-04-54/19238, направлена им во все органы исполнительной власти субъектов РФ в области лесных отношений.

В свою очередь. Министерство природных ресурсов и экологии РФ указанную позицию подтвердило в своих письмах, направленных в ответ на обращения лесопользователей и регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» (от 25.02.2019 № 16-62/01594-ОГ, от 13.06.2019 № 16-50/06181-ОГ). Так, в письмах Минприроды России разъяснено, что арендная плата включает в себя минимальный размер арендной платы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет, и плату, превышающей минимальный размер, подлежащую зачислению в бюджет субъекта РФ (статьи 51.57 БК РФ). При этом индексации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 подлежит минимальный размер арендной платы, подлежащий зачислению в федеральный бюджет. Также МПР сообщило о том, что разъяснения по вопросам применения постановления № 1363 было направлено Федеральным агентством лесного хозяйства во все органы исполнительной власти субъектов РФ в области лесных отношений письмом от 28.12.2018 № ИВ-04-54/19238».

Дополнительно указывает, что «Пунктом 2.1 Перечня поручений врио Губернатора Хабаровского края ФИО3 от 28.10.2020 № 27ПГ-88, данных в ходе встречи с руководителями общественных объединений предпринимателей края и членами президиума совета по предпринимательству и улучшению инвестиционного климата Хабаровского края, состоявшейся 12.10.2020, Комитету лесного хозяйства Правительства края (ФИО4) поручено привести в соответствие с разъяснениями Минприроды России и Рослесхоза практику применения повышающих коэффициентов к минимальным ставкам платы, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, по аукционным договорам аренды в срок до 29.01.2021.»

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО Лесная корпорация "РОД" (арендатор) (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды лесного участка N 1030/2012 сроком действия 25 лет с момента государственной регистрации (п. 21).

Договор прошел государственную регистрацию 12.05.2012 г., что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

Решением суда по делу №А73-15888/2015 установлено правопреемство ООО Лесная корпорация "РОД" п на ООО «НПО БИФХИФ корпорация «РОД».

Определением суда по делу №А73-12269/2017 от 21.11.2017 произведено процессуальное правопреемство ООО «НПО БИФХИФ корпорация «РОД» на ООО «Восточный союз Пилигрим».

Указанные обстоятельства, в силу положений ч.2 ст. 69 АПК, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.


Арендатор обязался вносить оплату ежемесячно, согласно приложению № 5 к договору.

Согласно п. 7 договора, размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК.

Согласно ст. 73 ЛК, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

2. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

3. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

4. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363 установлено, что тавки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2018 году применяются с коэффициентом 2,17, в 2019 году - с коэффициентом 2,38, в 2020 году - с коэффициентом 2,62;

Ссылаясь на увеличение размера арендной платы указанным Постановлением Правительства РФ и не оплату арендных платежей истец обратился с настоящим иском.

Возражая против иска в части задолженности в краевой бюджет, ответчик ссылается на заключение договора аренды на торгах. Полагает, что арендная плата в краевой бюджет не является регулируемой.

Из предмета договора следует, что он был заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договор аренды.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 73 от 17.11.2011 г. (п.18) разъяснил судам, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Таким образом, заключение договора на торгах не обязательно автоматически означает, что арендная плата является нерегулируемой.

По смыслу вышеуказанных разъяснений и норм права нерегулируемой всегда является та цена, которая идет как дополнительное условие предложенное участниками торгов – какие-то единовременные платежи.

Установление же периодических платежей по правилам регулируемой арендной платы не запрещено законом и соответствует общим требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к передаче в аренду государственного и муниципального имущества.

Так же по смыслу разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г. периодические платежи могут быть и обусловлены условиями аукциона и в форме нерегулируемой арендной платы.


В данном случае аукцион проводился в порядке ст. 80 ЛК, согласно которой (редакция на дату проведения аукциона), аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".

В случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона объявляет победителя аукциона.

Указанной нормой никаких дополнительных платежей кроме периодических условиями аукциона не могло быть предусмотрено.

Доказательств тому, что условиями аукциона были предусмотрены какие-то дополнительные платежи, кроме периодических, ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 7 договора (проект которого прилагается к аукционной документации на основании пп.3 ч.16 ст. 78 ЛК), размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК.

Приложение же № 5 называется «Сроки внесения арендной платы», оно разделено на графы размер арендной платы в федеральный бюджет и размер арендной платы в краевой бюджет.

Таким образом, при организации аукциона и участии в нем стороны исходили из того, что договор аренды будет заключен с лицом, предложившим наибольший размер арендной платы, а так же подразумевали установление возможности изменения размера всей арендной платы (как в федеральный, так и в краевой бюджет) в порядке, установленном ст. 73 ЛК.

Условие о том, что арендная плата в краевой бюджет является нерегулируемой ни условиями аукциона, ни положениями договора не предусмотрено.


Согласно ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).


Согласно ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что п. 7.3 договора соответствует нормативным актам, регламентирующим правоотношения сторон.

Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17.12.2013 г. №12175/13 указал судам, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом (частью 7 статьи 53.7 Кодекса). Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

В этом же Постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В данном случае речь идет не об изменении условий договора аренды, а о применении механизма регулируемой арендной платы.

Письма государственных органов, на которые ссылается ответчик, не могут быть положены в основу судебного акта в силу следующего.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК, в мотивировочной части решения должны быть указаны:

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.


Письма, указанные ответчиком, к таковым документам не относится.

Правоприменительная практика, по аналогичным спорам выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1002-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 по делу N 303-ЭС15-19719

В силу чего доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей установлена ст.606, 614 ГК, ст.73 ЛК.

На основании изложенного требования о взыскании договорной задолженности подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ч.1, 3 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Восточный союз Пилигрим» в счет основного долга по договору аренды - 255 586 руб. 41 коп. в федеральный бюджет, 549 510 руб. 79 коп. – в краевой бюджет.

Взыскать с ООО «Восточный союз Пилигрим» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме – 19 102 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья Е. А. Букина.