Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А72-19073/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-19073/2021


24.04.2023 11АП-5007/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 по делу № А72-19073/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ» о взыскании судебных расходов по делу по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г. Одинцово о взыскании 424 857 руб. 50 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ» о взыскании 348 735 руб., из которых: сумма задолженности за тариф - 50 600 руб.; пени на тариф -207 471,50 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель - 7 000 руб.; пени на фискальный накопитель - 28 455 руб.; сумма задолженности за оборудование - 10 900 руб.; пени на оборудование - 44 308,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 произведена замена стороны истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на правопреемника - публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы»; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2022 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» взыскано 50600 руб.– задолженность за тариф, 18628 руб. – пени за просрочку оплаты тарифа, 4112руб.– в возмещение расходов на оплату госпошлины, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 160 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНССТРОЙ» 41 146 руб. – судебных издержек, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2023 публичное акционерное общества «Мобильные телесистемы» обжаловало его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 14 420 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов в дело представлены: договор оказания юридических услуг от 28.01.2022, акт об оказании услуг от 30.09.2022, платежное поручение от 31.01.2022 №14 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер от 31.03.2022.

Ответчиком выдана доверенность от 09.01.2023 на представителя ФИО3.

Согласно договору оказания юридических услуг от 28.01.2022, заключенному между ООО «Альянсстрой» (заказчик) и гр. ФИО3 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области в рамках дела № А72-19073/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс»; заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 5.1 стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

В доказательство оказанных услуг истцом представлен акт от 30.09.2022, согласно которому исполнителем в процессе оказания услуг выполнены следующие действия: изучены предоставленные заказчиком в рамках дела разработана правовая позиция; составлен и предъявлен в суд отзыв на исковое заявление с приложением документов (21.02.2022); составлено и предъявлено в суд ходатайство о снижении неустойки (21.03.2022); проведен юридический анализ дополнительных документов, предоставленных истцом в процессе рассмотрения дела, составлены и предъявлены в суд дополнительные пояснения ответчика (23.08.2022); составлено и предъявлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (26.07.2022); составлено и предъявлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (26.07.2022); составлены и предъявлены в суд ходатайства об участии в заседаниях посредством веб-конференции (06.04.2022, 28.04.2022, 20.06.2022, 26.07.2022, 17.08.2022, 30.08.2022, 26.09.2022); составлены, поданы в суд ходатайства и проведены ознакомления с материалами дела (24.06.2022, 26.07.2022, 17.08.2022, 24.08.2022, 31.08.2022); проведена подготовка к 6 судебным заседаниям; участие в судебном заседании 25.04.2022; 28.06.2022; 28.07.2022; 23.08.2022; 30.08.2022; 27.09.2022; осуществление мониторинга прохождения дела на сайте kad.arbitr, предоставление заказчику информации о ходе дела, решения по результатам рассмотрения; составлено заявление о распределении судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Таким образом, судебные расходы фактически понесены и документально подтверждены на сумму 70 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (58,78%) ответчик просит взыскать судебные расходы в сумме 41 160 руб.

Взыскивая судебные расходы заявленной сумме суд исходил из их разумности.

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными в размере 41 146 руб., основанием для отмены судебного акта не является. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 по делу № А72-19073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.


Судья О.В. Барковская