Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А75-14095/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14095/2017
22 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.1996, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.07.1999, место нахождения: 628482, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании строения самовольной постройкой и обязании произвести её снос, а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» к муниципальному казенному учреждению Администрация города Когалыма об обязании выдать разрешение на строительство

третье лицо - ФИО2,

с участием представителей:

от Администрации города Когалыма: ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.02.2018 № 04-15),

от ООО «ГЕРМЕС»: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма (далее - Администрация города Когалыма) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» (далее – ООО «ГЕРМЕС») о признании объекта незавершенного строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, самовольной постройкой, а так же об обязании ответчика произвести снос объекта незавершенного строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, за счет средств ответчика, в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того заявлено о предоставлении права Администрации города Когалыма осуществить самостоятельно снос объекта незавершенного строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, с отнесением расходов на ответчика.

Определением от 06.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 08.11.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ГЕРМЕС» об обязании Администрации города Когалыма выдать разрешение на строительство «реконструкция кафе «Гермес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> сроком на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Администрация города Когалыма заявила ходатайство о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 18-20).

Определением от 08.02.2018 ходатайство Администрации города Когалыма удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с подготовкой заключения ФИО4.

19.03.2018 в суд поступило экспертное заключение ООО «Уральский проектно-экспертный центр» от 16.03.2018 № УПЭЦ.ЭЗ.17-109.

Определением от 30.03.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.05.2018 представитель Администрации города Когалыма настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, сославшись на выявленные кадастровым инженером нахождение части возведенного строения за границами принадлежащего ООО «ГЕРМЕС» земельного участка; нарушение минимальных отступов от границ земельного участка; не соблюдение требований по максимальному проценту застройки земельного участка; не соответствие возведенного объекта проектной документации, предоставленной при получении разрешения на строительство; отсутствие после возведения строения на земельном участке места для стоянки автомобилей; возведение объекта на действующих инженерных коммуникациях в границе охранной зоны.

Определением от 16.05.2018 судебное разбирательство дела отложено на 15.06.2018.

В судебном заседании 15.06.2018 представитель Администрации города Когалыма настаивал на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, так же в подтверждение факта строительства объекта за границами принадлежащего ООО «ГЕРМЕС» земельного участка представил пояснительную записку кадастрового инженера ФИО5

ООО «ГЕРМЕС» через канцелярию суда представило заявление об увеличении исковых требований по встречному иску, в котором просит:

- обязать администрацию г. Когалыма утвердить представленную схему земельного участка в границах земельного участка, отраженном в схеме расположения земельного участка.

- обязать администрацию г. Когалыма выдать решение об утверждении представленной схемы земельного участка.

- остальные требования остаются без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

Закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

При предъявлении встречного иска (т. 1 л.д. 111-116) ООО «ГЕРМЕС» сослалось на незаконный, по мнению истца по встречному иску, отказ в переоформлении разрешения на строительство и заявлено требование о возложении на Администрации города Когалыма обязанности выдать разрешение на строительство.

В заявлении об увеличении исковых требований ООО «ГЕРМЕС» ссылается на незаконность отказа Администрации города Когалыма в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка.

То есть, ООО «ГЕРМЕС» в заявлении об увеличении исковых требований указало как новые основания, так и новый предмет встречного иска, что не соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть воспринято судом как увеличение исковых требований.

Поскольку указанные требования не были заявлены ранее, являются новыми (дополнительными) требованиями, заявление ООО «ГЕРМЕС» об увеличении исковых требований по встречному иску не принимается судом к рассмотрению. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Подобные требования могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне рамок настоящего судебного дела.

Суд, заслушав представителя Администрации города Когалыма, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.2016 в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 15.05.2016 № 31 (т. 1 л.д. 117) и содержанием уведомления от 25.05.2016 № 1202-2-9-15-22 (т. 1 л.д. 118).

На реконструкцию кафе «Гермес» 15.07.2016 выдано разрешение на строительство № RU 86301000-593, сроком действия до 15.11.2016 (т. 1 л.д. 52-54).

Как следует из содержания решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2016 по делу № 2-1375/2016 (т. 1 л.д. 55-56) ООО «ГЕРМЕС» является собственником нежилого одноэтажного здания площадью 382,6 кв.м. и земельного участка площадью 1 147 кв.м., расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В соответствии с проведенными сотрудниками Администрация города Когалыма обследованиями установлен факт поведения по адресу: <...> строительства объекта, обладающего признаками самовольной постройки, что послужило основанием для предъявления первоначального иска в суд.

В свою очередь ООО «ГЕРМЕС» полагая, что Администрация города Когалыма незаконно не переоформило разрешение на строительство предъявило встречный искоб обязании выдать разрешение на строительство.

Учитывая гражданско-правовые последствия возможности признания требований ООО «ГЕРМЕС» суд первоначально приводит мотивы разрешения встречного иска по требованию об обязании выдать разрешение на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Доказательств выполнения ООО «ГЕРМЕС» требований части 7 статьи 51 ГрК РФ и представления полного пакета документов при обращении к ответчику по встречному иску материалы дела не содержат.

Поскольку суд не может подменять собой административный орган в части установления комплектности представленных обществом материалов и соответствия их законодательству, заявленное ООО «ГЕРМЕС» требование в виде обязания Администрация города Когалыма выдать разрешение на строительство объекта не подлежит удовлетворению.

Иное подход откроет возможность обходить требование градостроительного законодательства, определяющие условия и порядок получения разрешения на строительство.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворению не подлежит.

Относительно требований по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В рассматриваемом деле Администрация города Когалыма предоставила доказательства того, что возведенное ООО «ГЕРМЕС» здание выходит за границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010210:2.

Данный факт подтвержден предоставленной пояснительной запиской, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 В материалы дела представлен квалификационный аттестат кадастрового инженера, доказательства его учета в реестре кадастровых инженеров, свидетельство о поверке геодезической аппаратуры.

Кроме того, строительство произведено с нарушением границ охранной зоны сетей напорной канализации (СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), что следует из письма ООО «Горводоканал» от 08.05.2018 № 413 (т. 3 л.д. 114, 115) и подтверждается при визуальном сопоставлении подготовленной кадастровым инженером «Схемой расположения здания на земельном участке» и градостроительным планом, имеющемся в градостроительном плане земельного участка (т. 3 л.д. 117-124).

Как следует из разрешения на строительство № RU 86301000-593, на реконструкцию кафе «Гермес», сроком действия до 15.11.2016 (т. 1 л.д. 52-54), оно выдано на основании проектной документации, разработанной ООО «Гарант-Е».

При сопоставлении предусмотренного проектной документацией (т. 3 л.д. 125-132) площади проектируемого объекта (пятна застройки) с подготовленной кадастровым инженером «Схемой расположения здания на земельном участке» явно усматривается как геометрическое несоответствие запроектированного объекта с фактически построенным, так и превышение площади фактического объекта с запроектированным, что так же влечет изменение коэффициента застройки земельного участка в сторону увеличения фактически построенного объекта над запроектированным.

При таких обстоятельствах требование Администрация города Когалыма о признании объекта незавершенного строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как было указано выше 15.05.2016 в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 15.05.2016 № 31 (т. 1 л.д. 117) и содержанием уведомления от 25.05.2016 № 1202-2-9-15-22 (т. 1 л.д. 118).

По состоянию на 23.07.2014 здание магазина, расположенного по адресу <...>, имело площадь 382,6 кв.м. и состояло из одного этажа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 50) и в техническом паспорте (т. 2 л.д. 121-133).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что ООО «ГЕРМЕС» фактически построило новый объект.

По мнению суда, имеются как минимум два основания для возложения на ООО «ГЕРМЕС» обязанности по сносу самовольной постройки:

- безосновательный захват чужой земли,

- нарушение при строительстве охранной зоны напорной канализации.

1) Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт захвата ООО «ГЕРМЕС» не принадлежащего ему земельного участка подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

2) Установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков относится к полномочиям Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «с» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, посадок деревьев; не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обязан обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» четко регламентирует расстояние по горизонтали от подземных сетей канализации до фундамента сооружений — 5 м.

Аналогичный размер охранной зоны определен и в градостроительном плане, имеющемся в градостроительном плане земельного участка (т. 3 л.д. 117-124).

Как усматривается из материалов дела ООО «ГЕРМЕС» построил здание, в границах охранной напорной канализации, без получения соответствующий разрешений.

При допущенных нарушениях требования Администрация города Когалыма о возложении на ООО «ГЕРМЕС» обязанности снести самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Определением от 08.02.2018 ходатайство Администрации города Когалыма удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с подготовкой заключения ФИО4.

19.03.2018 в суд поступило экспертное заключение ООО «Уральский проектно-экспертный центр» от 16.03.2018 № УПЭЦ.ЭЗ.17-109 (т. 3 л.д. 29-46).

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должна содержаться запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По правилам пункта 11.3. СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» заключение или отчет подписывается лицами, проводившими обследование, руководством структурного подразделения и утверждается руководителем организации, проводившей работу, или уполномоченным на это лицом.

Представленное заключение ООО «Уральский проектно-экспертный центр» от 16.03.2018 № УПЭЦ.ЭЗ.17-109 предупреждения об уголовной ответственности эксперта не содержит, не утверждено генеральным директором ООО «Уральский проектно-экспертный центр» ФИО6

Так же представленное заключение не соответствует требованиям СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 21.08.2003 № 153), ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2010 № 37-ст), в связи с чем при рассмотрении дела суд не ссылается на указанное заключение.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая капитальный характер строения, требующий значительного времени и средств на его снос, суд считает разумным установить ООО «ГЕРМЕС» месячный срок для добровольного исполнения судебного акта.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 руб.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Рассматриваемое исковое заявление содержит два требования неимущественного характера: 1) о признании строения самовольной постройкой и 2) об обязании снести объект.

В силу положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом деле по ходатайству Администрации города Когалыма (т. 2 л.д. 18-20), определением от 08.02.2018 назначалась судебная экспертиза.

Платежным поручением от 08.12.2017 № 3335 Администрации города Когалыма перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 95 277 руб. 00 коп.

На основании определения суда от 15.06.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Уральский проектно-экспертный центр» перечислена сумма 95 277 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение первоначального иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 95 277 руб. 00 коп. суд взыскивает с ООО «ГЕРМЕС» в пользу Администрации города Когалыма.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма по первоначальному иску удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в течение установленного срока решения суда предоставить муниципальному казенному учреждению Администрация города Когалыма право самостоятельно за счет общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства «реконструкция кафе «Гермес», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010210:2, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в пользу муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма судебные расходы в размере 95 277 руб. 00 коп. (Девяносто пять тысяч двести семьдесят семь рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» по встречному иску отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников