Решение от 23 января 2018 г. по делу № А32-49301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-49301/2017
г. Краснодар
23 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Связь», г. Сочи

к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром-Сервис», г. Сочи

об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу, не совершении необходимых исполнительных действий; обязании предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 13.04.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Связь» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в непредставлении информации и документов по письменному запросу, не совершении необходимых исполнительных действий; обязании предоставить информацию о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

От заявителя в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии всех мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС № 0011203068, просит обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Связь»; просит не учитывать поданное ранее ходатайство об уточнении требвоаний.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований с учетом заявленного ходатайства об изменении предмета заявленных требований, просит заявленные требования удовлетворить; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФС № 0011203068, судебным приставом-исполнителем не исполнены, не приняты исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного листа; указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя при указанных обстоятельствах.

Заинтересованное лицо (1) – (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 18.01.2018 объявлен перерыв до 18.01.2018 до 15 часов 35 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края 07.09.2016 выдан исполнительный лист ФС 0011203068 по делу № А32-19337/2016 о взыскании с ООО «Экопром-Сервис» в пользу ООО «Бизнес-Связь» 12 756,87 руб. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

08.11.2016 на основании исполнительного листа ФС 0011203068, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19337/2016, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 124592/16/23072-ИП; должник: ООО «Экопром-Сервис»; взыскатель: ООО «Бизнес-Связь»; предмет исполнения – задолженность в размере 20 756,87 руб.

ООО «Бизнес-Связь», указывая на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-19337/2016 не исполнено по настоящее время, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии всех мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС № 0011203068, обязании устранить допущенное нарушение прав (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.11.2016 на основании исполнительного листа ФС 0011203068, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-19337/2016, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 124592/16/23072-ИП; должник: ООО «Экопром-Сервис»; взыскатель: ООО «Бизнес-Связь»; предмет исполнения – задолженность в размере 20 756,87 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и организации; 24.11.2016 из налогового органа получены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; 09.11.2016 получен ответ ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России об отсутствии автомототранспорта, зарегистрированного за должником;18.11.2016 получен ответ Росреестра об отсутствии сведений в ЕГРП о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником; 16.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 21.12.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника; 21.12.2016 составлен акт выхода судебного пристава по местонахождению должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено; получен ответ АКБ «Российский капитал» (ПАО) филиал Краснодарский от 16.01.2017 о том, что расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Экопром-Сервис» закрыт 23.10.2008.

Вместе с тем, при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемого бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как установлено судом из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2018 юридическое лицо ООО «Экопром-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 01.11.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, о чем регистрирующим органом Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю внесены сведения ГРН 2162366421380; дата прекращения деятельности – 01.11.2016.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Суд исходит из того, что в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих об оспаривании правомерности произведенного на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ прекращения деятельности юридического лица; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, в случае установления судебным приставом факта прекращения деятельности организации-должника, судебный пристав выносит постановление о прекращении исполнительного производства; исполнительные действия в указанном случае не производятся.

Материалы исполнительного производства также свидетельствуют о том, что проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительные действия не выявили наличие зарегистрированного за должником имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое бездействие при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Суд также исходит из того, что на дату обращения взыскателя в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства (вх. от 01.11.2016) в отношении должника ООО «Экопром-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), указанное юридическое лицо ООО «Экопром-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, ГРН 2162366421380 от 01.11.2016.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Таким образом, вышеуказанные фактические обстоятельства, в своей совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя указанного бездействия, оспариваемого заявителем, поскольку на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства фактически должник прекратил деятельность в качестве юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 41, 49, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин