Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А17-5583/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-5583/2023

25 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А17-5583/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в опрядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 2 200 000 рублей задолженности по договорам займа от 18.05.2020, от 20.06.2020, от 23.06.2020, от 14.07.2020, от 23.07.2020, от 13.08.2020, от 17.09.2020, от 29.01.2021, от 25.02.2021, 135 224 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2023 по 06.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. В расписках отсутствуют сведения о заемных отношениях истца и ответчика и существенных условиях договоров займа, имеются разночтения в адресе магазина, отсутствуют сведения о земельном участке. Истец не указал верное правовое обоснование иска. Расписки выданы ответчиком ФИО4 под влиянием обмана, в заемные отношения ответчик не вступал. В расписках отсутствуют признаки, позволяющие идентифицировать лицо, передавшее денежные средства.

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2024.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками от 18.05.2020 на сумму 150 000 рублей; от 20.06.2020 на сумму 500 000 рублей; от 23.06.2020 на сумму 500 000 рублей; от 14.07.2020 на сумму 300 000 рублей; от 23.07.2020 на сумму 200 000 рублей; от 13.08.2020 на сумму 150 000 рублей; от 17.09.2020 на сумму 150 000 рублей; от 29.01.2021 на сумму 150 000 рублей; от 25.02.2021 на сумму 100 000 рублей.

В расписках имеется указание на то, что денежные средства передаются для строительства магазина по адресу: <...> в счет оплаты доли.

После завершения строительства и введения в эксплуатацию магазина истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить передачу прав собственности на земельный участок, нежилое здание магазина по адресу: <...>, либо возвратить денежные средства.

ИП ФИО2 отказался в добровольном порядке исполнить требование ИП ФИО3, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 395, 431, 807, 810 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату полученных от истца денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В статье 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд принял во внимание, что факт передачи денежных средств подтвержден расписками на общую сумму 2 200 000 рублей. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 подтвердил, что расписки о получении денежных средств от истца оформлены им, однако указал, что фактически денежные средства им не получены.

Вместе с тем надлежащие доказательства, опровергающие факт получения денежных средств по данным распискам, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учел, что предпринимательские отношения между истцом и ответчиком имели долгосрочный и длящийся характер; в материалы дела представлены документы по взаимоотношению сторон в рамках строительства и использования в коммерческих (предпринимательских) целях одного из объектов. Из содержания расписок следует, что истец передал денежные средства на строительство магазина.

Доказательства возврата денежных средств или встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика спорных денежных средств и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на неверное определение истцом правового обоснования иска обоснованно отклонена апелляционным судом. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в связи с участием в другом судебном заседании, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, но не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств. При этом уточнение исковых требований заявлено истцом в сторону уменьшения, нарушение прав ответчика суд округа в данном случае не усматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А17-5583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева