Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А14-8187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-8187/2022

«07» октября 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 06.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференцсвязи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Росимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

при участии третьего лица: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительным решения от 28.02.2022 по делу № 036/06/33-261/2022;

о признании незаконными действия (бездействия) членов комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 - представитель по доверенности от 25.02.2022 № б/н, с предоставлением паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования;

от заинтересованного лица – ФИО3 – представитель по доверенности № ДЧ/4616/22 от 24.06.2022, с предоставлением паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росимп» (далее - заявитель, ООО «Росимп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 16.05.2022 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее- Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.02.2022 по делу № 036/06/33-261/2022, о признании незаконными действия (бездействия) членов комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок.

Определением суда от 25.05.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росимп» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Также указанным определением в качестве третьего лица по делу было привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» (далее - БУЗ ВО «ВОКОД»), <...>.

Определениями суда предварительное судебное заседание отложено на 13.07.2022.

Определением суда от 13.07.2022 судебное заседание отложено на 14.09.2022. В судебном заседании 14.09.2022 был объявлен перерыв до 21.09.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней.

В связи с болезнью судьи Соколовой Ю.А. и невозможностью проведения по настоящему делу судебного заседания в указанные дату и время, суд считает необходимым отложить с учётом графика судебных заседаний, судебное заседание по настоящему делу на 06.10.2022.

В судебное заседание 04.10.2022 не явился представитель третьего лица по делу, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие указанного лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица по делу о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст. 136, 156 АПК РФ, определил: провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

03.10.2022 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Росимп» поступили дополнительные пояснения относительно кода вида модели медицинского изделия, согласно которому заявитель полагает, что заказчик для оснащения отделения радиотерапии планировал к закупке медицинское изделие, код номенклатурной классификации медицинских изделий которого не соответствовал требованиям ведомственного приказа (Приказ 116н) с доказательствами направления их всем лицам, участвующим в деле (указаны в ходатайстве, поданном также посредством системы «Мой арбитр».

От третьего лица по делу 06.10.2022 поступили пояснения относительно вышеуказанных пояснений ООО «Росимп», которые были оглашены судом в судебном заседании, согласно которым третье лицо полагает, что закупка осуществлена согласно п. 88 Перечня медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями - «Набор фиксирующих приспособлений» в рамках реализации регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» (КБК 821.0909.012N351900.244.310) на 2022 год, финансирование данной закупки осуществлено за счет федерального бюджета в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 февраля 2019 г. N 56н "Об утверждении перечня медицинских изделий для переоснащения медицинских организаций, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, оказывающих медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями".

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить все поступившие документы к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции по делу, изложенные ранее, в также содержащиеся в представленных ими материалах дела и в настоящее судебное заседание.

Из материалов дела следует, что 11.02.2022 Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» на официальном сайте zakupki.gov.ru, в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0131200001022000349 на поставку медицинского изделия фиксирующее устройство.

Ознакомившись с документацией о закупке, ООО «Росимп», будучи потенциальным участником закупки, поскольку является поставщиком фиксирующих приспособлений российского производителя, желая принять участие в электронном аукционе и выявив, по его мнению ряд положений документации о закупке, противоречащих Закону о контрактной системе и требованиям Приказа Минздрава РФ от 15.10.2015 № 724Н «Об утверждении типового контракта на поставку медицинских изделий, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий» (далее - Приказ Минздрава №724Н) и ограничивающих конкуренцию, направил заказчику письмо с предложением внести изменения в проект контракта и описание объекта закупки с тем, чтобы привести их в соответствие с действующим законодательством, обеспечив добросовестную конкуренцию.

Заказчиком указанное предложение, в части пунктов 1 и 3, было отклонено, в связи с чем 21.02.2022 ООО «Росимп» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на положения документации о закупке.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было вынесено решение от 28.02.2022, в соответствии с которым она была признана необоснованной, оспаривая также действия (бездействия) комиссии антимонопольного органа.

Полагая данное решение незаконным, ООО «Росимп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующее:

- пунктом 5.1. Договора (контракта) Заказчиком предусмотренонаправление заявки Поставщику на поставку Товара, в период с датызаключения Договора по 30.11.2022. Вместе с тем в части 1 статьи 34 Законао контрактной системе, со ссылкой на часть 24 статьи 22 того же Законаопределено, что заявка подается Заказчиком, только в том случае, есликоличество поставляемых товаров невозможно определить. По условиямданного проекта Договора (контракта) количество поставляемого товара четкоопределено - одна плита для терапии молочной железы в положении лежа наживоте. По другим основаниям направление заявок поставщику Законом оконтрактной системе не предусмотрено;

- в описании объекта закупки на поставку медицинского изделияфиксирующее устройство в пункте 11 - «Материал покрытия плиты» указанединственный материал - «Полиэтилен». Вместе с тем, такими свойствами,необходимыми заказчику как «нетоксичный материал, соприкасающийся стелом пациента, позволяющий легко производить санитарную обработку иобеспечивающий комфорт пациента» обладает материал «Полиуретан». Всоответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в закупочную документацию требований к сроку поставки товара, являющихся необходимыми для заказчика, а также не установлено требование к заказчику обосновывать свои потребности при указании данных сроков.

- отсутствие у лиц заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар в требуемый срок не свидетельствует о нарушении заказчиком прав таких лиц, возможность соблюдения установленного срока поставки должна обеспечиваться производственными мощностями и иными ресурсами поставщика;

- Комиссия не дала оценку тому факту, что запрос о предоставленииценовой и технической информации, в рамках организации данногоэлектронного аукциона, российскому производителю медицинских изделий -ООО «Ортотерапия» заказчиком не направлялся, что привело кнеобъективному расчету начальной максимальной цены контракта(НМЦК);

- ООО «Росимп», являясь поставщиком фиксирующих приспособлений российского производителя - ООО «Ортотерапия», чья продукция способна удовлетворить в полном объеме потребности любого медицинского учреждения соответствующего профиля во время проведения иммобилизации и позиционирования пациента по время топометрической подготовки и лучевой терапии, не смогла принять участие в вышеуказанном электронном аукционе, в силу того, что не представилось возможным предложить к поставке товар российского производителя из-за наличия в техническом задании и проекте Контракта ограничивающих требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе, Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Как установлено ч. 1 ст. 49 Закона о контрактной системе, Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, Извещение об осуществлении закупки должно содержать проект контракта.

Кроме того, как следует из п. 8 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, Извещение об осуществлении закупки должно содержать срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Пунктом 5.1 Проекта контракта предусмотрено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в срок с даты заключения Договора по заявке Заказчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней не позднее 30.11.2022г.

Как указывает Заявитель в доводах жалобы, вышеуказанное требование нарушает положения Приказа № 724Н.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности довода Заявителя в силу следующего.

Пунктом 5.1 Приложения № 1 к Приказу № 724Н закреплено типовое условие к сроку поставки товара, а именно: «Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок _____________ (Заказчик вправе предусмотреть этапы поставки Оборудования).

Поставщик за _____ дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение N 3 к Контракту) направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки (Включается в Контракт в случае, если поставка осуществляется в пользу третьих лиц при централизованной закупке или по нескольким Местам доставки)».

В силу статьи 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступит.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, Приказа № 724Н, Заказчик вправе самостоятельно определить срок для поставки товара, требуемого для учреждения.

Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в закупочную документацию требований к сроку поставки товара, являющихся необходимыми для заказчика, а также не установлено требование к заказчику обосновывать свои потребности при указании данных сроков.

Отсутствие у лиц заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар в требуемый срок не свидетельствует о нарушении заказчиком прав таких лиц. Возможность соблюдения установленного срока поставки должна обеспечиваться производственными мощностями и иными ресурсами поставщика.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе, Извещение об осуществлении закупки, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как следует из описания объекта закупки, Заказчиком к поставке требуется фиксирующее устройство со следующими характеристиками:



1.

Назначение

Плита для терапии молочной железы в положении лежа на животе



2.

Состав плиты: передняя часть, задняя часть, средняя поддерживающая часть

Соответствие

Необходимо для удобной транспортировки изделия медицинским персоналом


3.

Универсальная вставка с вырезом для терапии левой или правой молочной железы

Наличие

Удобство быстрой модификации плиты под клинические нужды


4.

Крепление на стол при помощи позиционных планок

Соответствие

Необходимо для использования изделия на любом терапевтическом аппарате и воспроизводимости положения плиты на столе от сеанса к сеансу


5.

Подголовник для положения лицом вниз

Наличие

Необходим для комфорта пациента


6.

Индексация положения подголовника горизонтально и вертикально

Наличие

Необходимо для индивидуальной укладки пациента, его комфорта и воспроизводимости положения от сеанса к сеансу


7.

Рукоятки

Наличие

Необходимы для комфорта пациента


8.

Индексация рукояток

Наличие

Необходимо для индивидуальной укладки пациента, его комфорта и воспроизводимости положения от сеанса к сеансу


9.

Возможность изменения высоты устройства при помощи дополнительных тонких подъемников

Наличие

Необходимо для индивидуальной укладки пациента


10.

Набор вставок-клиньев с вырезом и сплошных для необлучаемой груди

Наличие

Необходима для индивидуальной укладки пациента, его комфорта, и эффективного максимального отвода здоровой ткани от поля облучения


11.

Материал покрытия плиты

Полиэтилен

Нетоксичный материал, соприкасающийся с телом пациента, позволяющий легко производить санитарную обработку и обеспечивающий комфорт пациента


При этом, спорной характеристикой является № 11 «Материал покрытия плиты: Полиэтилен».

По мнению Заявителя, вышеуказанная характеристика установлена в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как наличие требования к покрытию плиты «Полиэтилен» приводит к ограничению количества участников электронного аукциона.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе, к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупки, при одновременном соблюдении принципа обеспечения конкуренции.

Таким образом, при описании объекта закупки заказчик руководствовался как положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, так и принципами ответственности за результативность обеспечения государственных нужд.

Доказательств того, что включение в документацию об аукционе детализированных требований к закупаемому товару привело к ограничению количества участников закупки, создало одним участникам преимущество перед другими и являлось непреодолимым для некоторых участников закупки, Заявителем не представлено.

Более того, Заказчиком предоставлены технические паспорта на медицинское оборудование двух разных производителей, которые соответствуют требованиям описанию объекта закупки, а именно: CIVCO и RT-4544-01 Access Prone G2, доказательств обратного ООО «РОСИМП» представлено не было».

Невозможность ООО «РОСИМП» поставить товар, который отвечал бы требованиям, установленным заказчиком в описании объекта закупки, не может свидетельствовать об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенного, жалоба Заявителя была признана необоснованной антимонопольным органом правомерно.

Касательно доводов ООО «РОСИМП» о нарушении Комиссией административного регламента, необходимо отметить следующее.

Разделом III вышеуказанного регламента закреплен «Порядок рассмотрения жалобы по существу».

Пунктом 3.29 Административного регламента закреплено, рассмотрение жалобы по существу начинается с сообщения заявителя об обжалуемых действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, о своих требованиях.

В ходе рассмотрения жалобы заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, дают возражения по фактам, указанным в жалобе заявителя.

Заинтересованные лица вправе давать свои пояснения по жалобе в устной и (или) письменной форме.

На заседании Комиссии Заявитель в полной мере реализовал свои права как по подаче жалобы, так и по сообщению об обжалуемых действиях.

Ссылка Заявителя на тот факт, что ему не были переданы пояснения Заказчика и уполномоченного органа несостоятельна в силу нижеследующего.

Пунктом 3.30 административного регламента установлено, что Комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Необходимо отметить, что не отражение в решении информации о проведенной внеплановой проверки не свидетельствует о ее непроведении.

Судом установлено, что комиссией полностью и всесторонне рассмотрена спорная закупка, в том числе, проведена проверка по доводам, указанных в жалобе.

На основании п. 3.32 административного регламента, Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Также суд учитывает, что жалоба рассматривалась через систему видеоконференцсвязи, а представители Заявителя не присутствовали непосредственно на заседании Комиссии по жалобе.

Административный регламент предусматривает действия, которые необходимо совершить Комиссии при очном проведении жалобы с присутствующими, либо отсутствующими сторонами.

Более того, ни законом о контрактной системе, ни административным регламент не предусмотрена возможность направления пояснений сторон каким-либо иным способом.

Также необходимо отметить, что Заявитель в полной мере ознакомлен с пояснениями сторон, так как представитель Заказчика, Уполномоченного органа изложили свою позицию, в том числе, в устной форме и с которой представитель ООО «РОСИМП» был ознакомлен в полном объеме, что не мешало ему задавать сторонам вопросы, а также предоставить мотивированные дополнения в рамках перерыва по рассмотрению жалобы.

Таким образом, Комиссией полностью и всесторонне, с соблюдением всех требований статьи 99 Закона о контрактной системе, положений административного регламента проведено рассмотрение жалобы ООО «РОСИМП» на действия на действия бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический онкологический диспансер».

Кроме того, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, так как торги проведены, победитель определен, а исполнение контракта прекращено, следовательно, избранный Заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

Напротив, Заявление ООО «РОСИМП» направлено не на восстановление своих законных прав и обязанностей, а на отмену спорного ненормативного акта, что также не приведет к восстановлению прав Заявителя.

Кроме того, суд полагает, что иные доводы заявителя не обоснованны и не подтверждены соответствующей доказательственной базой, тогда как суд оценивает материалы проверки конкретного оспариваемого решения, с учетом доказательств представленных при его вынесении антимонопольным органом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «Росимп» в удовлетворении заявления от 16.05.2022 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным решения от 28.02.2022 по делу № 036/06/33-261/2022; о признании незаконными действий (бездействия) членов комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Росимп» в удовлетворении заявления от 16.05.2022 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании недействительным решения от 28.02.2022 по делу № 036/06/33-261/2022; о признании незаконными действия (бездействия) членов комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере закупок

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова