Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А16-1955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1955/2017
г. Биробиджан
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от государственного органа – ФИО2 (доверенность от 25.10.2017 № 12);

от общества – ФИО3 (доверенность от 24.10.2017) ,

УСТАНОВИЛ:

управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" (далее – общество, ООО «АВТОСЕРВИС») к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении административный орган указал, что общество, являясь застройщиком многоквартирного дома № 1 на земельном участке с кадастровыми номерами 79:01:0500011:1403, 79:01:0500011:1391 в районе дома № 2 по ул. Московской в г. Биробиджане, нарушило требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в части заблаговременного направления в орган государственного строительного надзора Еврейской автономной области извещения о начале строительства указанного объекта капитального строительства, что содержит в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

В отзыве на заявление общество признало вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, пояснило, что начало производства работ без уведомления надзорного органа связано со сжатыми сроками выполнения работ по муниципальному контракту, входящему в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области на 2013 – 2017 годы (лот 2)", на момент составления протокола об административном правонарушении общество имело разрешение на строительство, управление строительного надзора и экспертизы ЕАО уведомлено о производстве работ, действия ООО «АВТОСЕРВИС» не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит применить нормы КоАП РФ о малозначительности данного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не возражал против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании признал вину общества в совершении административного правонарушения, ходатайствовал перед судом о применении норм статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон судебного процесса, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОСЕРВИС» является застройщиком многоквартирного жилого дома № 1 по адресу <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 79:01:0500011:1403, 79:01:0500011:1391 (далее - Объект).

Общество 23.08.2017 представило в управление извещение о начале строительства объекта капитального строительства. В названном извещении указана дата начала строительных работ – 22.04.2017.

На основании полученного от общества извещения о сроках начала работ по строительству объекта, с целью проверки соответствия выполненных и выполняемых работ на объекте проектной документации, приказом от 13.09.2017 № 86 в отношении общества назначена плановая выездная проверка объекта капитального строительства.

Согласно акту проверки от 22.09.2017 № 67, в отдел государственного строительного надзора от застройщика ООО «АВТОСЕРВИС» 23.08.2017 направлено извещение от 23.08.2017 о начале строительства, согласно которому, в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, общество должно было приступить к осуществлению строительства не ранее, чем через семь рабочих дней после извещения органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, то есть не ранее 04.09.2017 (л.д. л.д. 30, 31).

По факту выявленного нарушения, в присутствии представителя общества ФИО4, старшим государственным инспектором управления в отношении

ООО «АВТОСЕРВИС» 26.09.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 7 по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. л.д. 33, 34).

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом уведомлением от 22.09.2017 № 04-01/726 (л.д. 32).

Протокол с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлен в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, статьей 9.5.1 (в части административных правонарушений, совершенных лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию объектов капитального строительства), частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Пунктом 2.10.7 Положения об управлении государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства Еврейской автономной области от 02.07.2013 № 298-пп, установлено, что управление для осуществления полномочий обладает правом составлять протоколы об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере своих полномочий.

Приказом управления от 15.01.2009 № 1 «О должностных лицах управления, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» закреплено, что старший государственный инспектор отдела государственного строительного надзора имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 № 7 составлен должностным лицом управления в пределах его полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов

капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных соблюдать требования нормативно-правовых актов.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по своевременному извещению о начале строительства.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом",

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что ООО "АВТОСЕРВИС" является застройщиком Объекта.

Судом установлено, что общество приступило к работам 22.04.2017, в то время как извещение о начале строительства направлено в административный орган 23.08.2017.

Таким образом, строительные работы начаты застройщиком ранее срока, предусмотренного ГрК РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 22.09.2017 № 67, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017 № 7.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и признана его представителем в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «АВТОСЕРВИС» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также, в соответствии с письмом административного органа от 30.10.2017 № 04-01/872, данное правонарушение совершено ООО «АВТОСЕРВИС» впервые.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств совершения

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья Е.В. Балова