Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А68-10955/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10955/2017

Резолютивная часть решения объявлена

20 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

23 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Ханинский, д. 6, <...>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Металлистов, д. 19, <...>, ФИО2,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. 9 Мая, д. 1, <...>,

о признании незаконным постановления от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 20304/17/71030-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Иван» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): пр. Иншинский, д. 1, офис 18, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 01.03.2017 № 2;

ответчика – старшего судебного пристава - начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4, служебное удостоверение;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области – не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица – ФИО5, доверенность от 24.07.2017 без номера,



УСТАНОВИЛ:

11.10.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее – Заявитель, Общество) без номера и даты к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 20304/17/71030-ИП (далее – оспариваемое постановление).

Определением Суда от 12.10.2017 заявление Общества было оставлено без движения до 10.11.2017.

13.10.2017 в Суд поступило сопроводительное письмо Общества от 13.10.2017 без номера с приложением документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 23.10.2017 Суд принял заявление Общества к производству.

Определением Суда от 23.10.2017 было удовлетворено заявление Общества об обеспечении иска и оспариваемое постановление было приостановлено до момента вступления решения Суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с текстом заявления мнение Общества о незаконности оспариваемого постановления основано на том, что Заявителем добровольно исполнен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

В предварительном судебном заседании старший судебный пристав - начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО4 возражала против удовлетворения требования Заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области мнение по существу рассматриваемого заявления в Суд не представило, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Общество с ограниченной ответственностью «Иван» (далее – Взыскатель) выразило мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления, а также указало на неисполнение Обществом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее сформулированный позиции по существу рассматриваемого спора; представитель Заявителя дополнительно указала, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые совершили соответствующее действие (бездействие).

Из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2017 по делу № А68-11433/2016 (далее – Решение) Общество обязано было в течение трех рабочих дней с даты вступления его в законную силу предоставить Взыскателю надлежащим образом заверенные копии документов, перечисленных в резолютивной части Решения.

Решение вступило в законную силу 19.07.2017 (с даты принятия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А68-11433/2016).

В связи с неисполнением Обществом Решения Взыскателем 10.08.2017 был получен исполнительный лист, который вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства передан в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области 15.08.2017.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 01.09.2017 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 20304/17/71030-ИП, которое, как следует из материалов дела, было лично вручено представителю Общества лишь 05.10.2017.

По мнению Суда, оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона № 229-ФЗ; из материалов дела не следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись какие-либо основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя прямо указала, что после вынесения оспариваемого постановления (01.09.2017) Общество 07.09.2017 и 17.10.2017 направляло в адрес Взыскателя почтовые отправления, содержащие копии документов, перечисленных в резолютивной части Решения (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Таким образом, Заявитель после возбуждения исполнительного производства № 20304/17/71030-ИП фактически осуществлял действия, направленные на исполнение вступившего в законную силу Решения.

Доводы Заявителя и Взыскателя, касающиеся исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, а могут быть приняты во внимание судебным приставом-исполнителем при рассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства № 20304/17/71030-ИП.

На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд констатирует отсутствие каких-либо оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, а также отсутствие в рассматриваемом случае нарушения каких-либо прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи у Суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества Суд считает необходимым указать в настоящем решении на отмену мер по обеспечению иска в виде приостановления оспариваемого постановления, принятых в соответствии с определением Суда от 23.10.2017.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 96, 167-170, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт», адрес (место нахождения): пр. Ханинский, д. 6, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы 05.04.2004, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Металлистов, д. 19, <...>, о признании незаконным постановления от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 20304/17/71030-ИП.

2. Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, находящегося по адресу: ул. Металлистов, д. 19, <...>, от 01.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 20304/17/71030-ИП до момента вступления решения суда по делу № А68-10955/2017 в законную силу, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2017 по делу № А68-10955/2017.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Г.Г. Лось