Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А52-846/2023

128/2024-8312(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-846/2023
г. Вологда
22 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» представителя ФИО3 по доверенности от 30.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Ника» представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2023 года по делу № А52-846/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (адрес: 163069, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (адрес: 180007, Псковская обл.,

г. Псков, Рижский просп., д. 5а, оф. 1013; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – ООО «Ника») о взыскании 4 543 293 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 233 150 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 45 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 14 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, кроме того, с

ООО «Ника» в доход федерального бюджета взыскано 745 руб. государственной пошлины.

ООО «Ника» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства, выплаченные истцом ответчику в размере 4 459 000 руб., перечислены в качестве дополнительной меры ответственности в рамках исполнения договора купли-продажи товара от 11.02.2021

№ НК/РК-И/001, о чем дополнительно свидетельствует не только указание на это в назначении платежа в платежном поручении, но и выделение налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из суммы платежа. В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие довод истца о фальсификации соглашения о расторжении договора купли-продажи товара от 11.02.2021 № НК/РК-И/001 и задвоении платежей в пользу ответчика. По мнению апеллянта, за основу решения Арбитражного суда Псковской области судом взяты предположения о действиях участников судебного процесса. В жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. С жалобой ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ООО «Ника» в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «РК-Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства ответчика о назначении экспертизы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство апеллянта о проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-93229/2021 от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, с ООО «РК-Инвест» в пользу ООО «Ника» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 11.02.2021 № НК/РК-И/001 в размере 4 459 000 руб., неустойка за период с 11.02.2021 по 22.03.2022 в размере 1 687 483 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 732 руб.

Кроме того, как следует из открытых данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением суда от 01.11.2022 по делу

№ А41-93229/2021 с ООО «РК-Инвест» в пользу ООО «Ника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком для принудительного исполнения судебного акта по делу

№ А41-93229/2021 получен исполнительный лист, который он 15.11.2022 предъявил к исполнению в банк.

В свою очередь истец в добровольном порядке частично исполнил решение суда по делу № А41-93229/2021, перечислив денежные средства в сумме 4 459 000 руб. на счет ответчика по платежному поручению от 14.11.2022 № 85.

Банком 16.11.2022 во исполнение требований исполнительного документа со счета истца перечислены ответчику денежные средства в сумме

6 200 215 руб. 78 коп., в результате чего произведено повторное списание ранее оплаченных в добровольном порядке ООО «РК-Инвест» денежных средств, взысканных по судебному решению.

Истец 17.11.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил о наличии переплаты по исполнительному документу, просил вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор

практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование иска ООО «РК-Инвест» указывает на то, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 4 459 000 руб. по платежному поручению от 14.11.2022 № 85.

Одновременно с этим ответчик, направив в банк исполнительный лист по делу № А41-93229/2021, 16.11.2022 получил также денежные средства истца в размере 6 200 215 руб. 78 коп.

Между тем единственным основанием для получения ответчиком денежных средств являлось решение суда по делу № А41-93229/2021, которым с истца взыскано 6 200 215 руб. 78 коп.

Соответственно, денежные средства на сумму 4 459 000 руб. получены ответчиком необоснованно и являются неосновательным обогащением.

ООО «Ника», возражая против удовлетворения иска, ссылается на условия заключенного сторонами 14.11.2022 соглашения о расторжении договора купли-продажи товара № НК/РК-И/00, согласно которому

ООО «РК-Инвест» (Покупатель) приняло обязательство дополнительно оплатить ООО «Ника» (Продавцу) в качестве штрафных санкций за просрочку оплаты по договору купли-продажи товара и в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела № А41-93229/2021 и дела о банкротстве истца № А05-12035/2022 денежную сумму в размере 4 459 000 руб. в срок до 15.11.2022.

По заявлению истца о фальсификации подписи директора

ФИО5 в соглашении от 14.11.2022 о расторжении договора купли-продажи товара № НК/РК-И/001 судом проведена установленная статьей 161 АПК РФ проверка, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения Псковской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6.

По итогам судебной почерковедческой экспертизы эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «Генеральный директор ФИО5» соглашения о расторжении договора купли-продажи товара от 14.11.2022 № НК/РК-И/001, не пригодна для почерковой идентификации исполнителя, вследствие чего установить кем, ФИО5 или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным.

Стороны заявили ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которых суд протокольным определением отказал ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в данном случае, заявляя соответствующие ходатайства, стороны должным образом не обосновали, что имеются объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта или в его выводах присутствуют противоречия.

В частности, стороны каким-либо образом не опровергли и не поставили под сомнение вывод эксперта о том, что исследуемая подпись содержит 108 единиц полезной информации, в то время как граница признания подписи пригодной для проведения почерковой идентификации составляет 100 единиц при исследовании нажимных характеристик и 120 единиц при невозможности проведения исследования нажимных характеристик. Также стороны не поставили под сомнение утверждение эксперта, что в рассматриваемом случае из-за особенностей пишущего прибора невозможно исследование нажимных характеристик.

Таким образом, как обоснованно указал суд, то обстоятельство, что эксперт пришел к выводу о невозможности установить кем, ФИО5 или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, не усмотрев наличия предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о ее проведении.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки судом заявления о фальсификации доказательства. В этой связи суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять исчерпывающие меры по проверке заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в определении от 03.07.2023 предложил ответчику раскрыть в полном объеме обстоятельства заключения соглашения от 14.11.2022 с предоставлением соответствующих доказательств.

Ответчиком в суд представлены письменные пояснения, в последующем подтвержденные устно в судебном заседании директором ООО «Ника» ФИО7, согласно которым переговоры относительно заключения спорного соглашения велись непосредственно ФИО7 в офисе истца. ФИО7 самостоятельно посещала офис истца, однако с руководителем ООО «РК-Инвест» встретиться лично не удалось. Спорное соглашение было передано представителю истца через отдел бухгалтерии в его офисе и подписано руководителем ООО «РК-Инвест» в отсутствие ФИО7 По телефону переговоры не велись, при передаче документов отметка об их принятии не проставлялась.

Одновременно с этим представителем истца в суд представлена копия учета входящей корреспонденции, в котором сведения о регистрации спорного соглашения отсутствует.

В тоже время в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

По справедливому указанию суда, в случае заключения соответствующего соглашения при указанных ответчиком обстоятельствах (его передача на подписание руководителю истца через бухгалтерию) средний разумный участник гражданского оборота принял бы меры к регистрации данного документа или получения отметки об его получении представителями истца.

Судом также верно отмечено отсутствие переписки сторон по вопросу заключения спорного, а также противоречивость пояснений ответчика относительно обстоятельств его подписания.

При этом истец факт наличия спорного соглашения отрицает, сообщил, что впервые увидел данный документ при рассмотрении настоящего дела судом.

Кроме того, судом также принято во внимание то обстоятельство, что в оспариваемом соглашении отсутствует оттиск печати истца, в то время как вся представленная в суд документация (в том числе свободные и условно свободные образцы для назначения почерковедческой экспертизы) таковые оттиски содержит. Изложенное свидетельствует о том, что в практике делового оборота ООО «РК-Инвест» печать использовало.

Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о неразумности подписания истцом соглашения, по которому размер

возложенных на него штрафных санкций значительно превышает установленный договором размер ответственности, к которой истец мог быть привлечен за просрочку оплаты товара (пункт 4.4 договора купли-продажи).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению, исключив из числа доказательств по настоящему делу соглашение от 14.11.2022 о расторжении договора купли-продажи товара № НК/РК-И/001.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает.

Поскольку на наличие иных оснований для получения денежных средств в размере 4 459 000 руб. ответчик не сослался, о зачете встречных требований (неустойка, судебные расходы и прочее) не заявил, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «РК-Инвест» о возврате денежных средств как неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 150 руб. 73 коп. за период с 24.11.2022 по 03.08.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку правомерность получения денежных средств ответчиком не доказана, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ника» – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2023 года по делу № А52-846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1