Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-127453/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127453/2018
26 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковской М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество "Главное управление обустройства войск"

заинтересованное лицо 103 отдел государственного архитектруно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации


об оспаривании постановления № 103.2018.117ХВ-3


при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 03.12.2018)

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019)

установил:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением 103 отделу государственного архитектруно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 103.2018.117ХВ-3.

Определением от 10.12.2018 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2019 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Определением от 30.01.2019 судебное заседание отложено на 13.02.2018 для представления заинтересованным лицом материалов административного дела.

Протокольным определением от 13.02.2019 судебное заседание отложено на 20.02.2019 для ознакомления с материалами административного дела.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на позиции, изложенной в отзыве. Представитель Общества факт правонарушения признала, просила рассмотреть вопрос о малозначительности, совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 103 Отделом ГАСН в период с 31.056.2018 по 16.06.2018 проведена проверка деятельности юридического лица: Общества по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта: «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ») при строительстве объекта капитального строительства: «Петрозаводское президентское кадетское училище» (шифр 3-23/14-12), сооружение ГП-9, Спальный корпус на 120 мест, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, территория в/г №6.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения:

Монолитные железобетонные конструкции.

1. Монолитная ж/б стена подвала в осях 2-9/Е-Ж имеет место образование многочисленных трещин и пустот в теле бетона (расслоение бетонной смеси) - нарушены требования СП 63.13330.2012 раздел 11 п. 11.1.4.

2. Монолитная ж/б колонна в осях 8/Б на отм. +3.250 имеет место образование трещин и пустот в теле бетона (расслоение бетонной смеси) - нарушены требования СП 63.13330.2012 раздел 11 п. 11.1.4.

3. Монолитная ж/б стена подвала в осях 10-9/А имеет нарушение толщины защитного слоя бетона с оголением арматурных стержней - нарушены требования проекта 3-23/14-12-ГПЗ-9-КР2.1 лист 1.2, СП 63.13330.2012 п. 10.3.1, 10.3.2. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 52,55 - дефект значительного характера.

4. Монолитная ж/б колонна в осях 4/Б на отм. +6.550 имеет нарушение толщины защитного слоя бетона. Толщина защитного слоя бетона составляет 12-16 мм, по проекту не менее 40 мм - нарушены требования проекта 3-23/14-12-ГПЗ-9- КР2.1 лист 1.2, СП 63.13330.2012 п. 10.3.1, 10.3.2. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 52,55 - дефект значительного характера.

5. Монолитная ж/б стена подвала в осях 2-9/Е-Ж имеет нарушение толщины защитного слоя бетона (на поверхности стены появилась видимая сетка, по конфигурации повторяющая армирование) - нарушены требования проекта 3- 23/14-12-ГПЗ-9-КР2.1 лист 1.2, СП 63.13330.2012 п. 10.3.1, 10.3.2. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 52,55 — дефект значительного характера.

6. В результате некачественного уплотнения бетонной смеси монолитной ж/б балки 1 этажа в осях 5/Д-Е, имеет место образование трещин и пустот в теле бетона (непровибрированные участки) - нарушены требования СП 63.13330.2012 раздел 11 п. 11.1.4.

7. В перекрытии 1 этажа в осях 4-5/Б-Е выполнено устройство рабочего шва не предусмотренного проектом - нарушены требования СП 70.13330.2012 п.5.3.7, п.5.3.10. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 45 — дефект критического характера.

8. В результате некачественного уплотнения бетонной смеси монолитной ж/б балки 1 этажа в осях 5/Д-Е, имеет место образование трещин и пустот в теле бетона (непровибрированные участки) - нарушены требования СП 63.13330.2012 раздел 11 п. 11.1.4.

9. В перекрытии 1 этажа в осях 4-5/Б-Е выполнено устройство рабочего шва не предусмотренного проектом - нарушены требования СП 70.13330.2012 п.5.3.7, п.5.3.10. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 45 — дефект критического характера.

10. На основании исполнительной геодезической схемы бетонной подготовки №3 в осях 1-10/А-Ж имеет место отклонения горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок до 31 мм, при норме не более 20 мм - нарушены требования таблицы 5.12 СП 70.13330.2012. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 53 - дефект значительного характера.

11. Поверхности монолитных ж/б конструкций стен и колонн имеют многочисленные раковины, поры, трещины и непровибрированные участки, тем самым не обеспечена достаточная однородность (плотность) бетона - нарушены требования СП 63.13330.2012 раздел 11 п. 11.1.4. По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года, п. 55 - дефект значительного характера.

Геодезические работы

1. Приемка геодезической разбивочной основы для строительства соответствующим актом и схемой закрепления осей не оформлена - нарушены требования СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве” п.п. 4.10, 5.15, приложение Д.

2. Пункты геодезической разбивочной основы для строительства постоянными и временными геодезическими знаками на местности не закреплены - нарушены требования СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве" п.п. 4.10, 5.15, приложение Д.

3. Разбивочные работы и закрепление на местности осей здания не выполнены - нарушены требования СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве" п.п. 4.10, 5.15, приложение Д.

Документация

4. Строительно-монтажные работы производятся без разработанного и утверэ/сденного проекта производства работ (ППР) - нарушены требования проекта 3-23/14-12-ПОС.ПЗ лист 86, СП 48.13330.2011.

5. Отсутствует исполнительная документация на выполненный объем работ - нарушены требования РД-11-02-2006 п.5, СП 70.13330.2012"Несущие и ограждающие конструкции", п. 3.23.

6. Отсутствует акт приемки-передачи результатов геодезических работ - нарушены требования РД-11-02-2006 п.5.

7. Отсутствует исполнительная схема и акт приемки котлована - нарушены требования РД-11-02-2006 п.5.

8. Отсутствуют паспорта и сертификаты на применяемые материалы, конструкции, изделия и оборудования - нарушены требования РД-11-02-2006 п.5.

Строительная площадка

9. Складирование и хранение арматуры на объекте допускается на земле, без навесов, без защиты её от влаги, исключающих ее коррозию и загрязнение - нарушены требования проекта 3-23/14-12-ПОС.

10. При выезде со строительной площадки отсутствует пункт чистки и мойки колес - нарушены требования проекта 3-23/14-12-ПОС.ПЗ лист 16, 115.

11. В нарушение проекта на период строительства для противопожарных нужд отсутствуют пожарные резервуары (привозные емкости запаса - Зшт., водоизмещением 100,0 м3-2шт. и 50,0 м3 - 1 шт.) - нарушены требования проекта 3- 23/14-12-ПОС.ПЗ лист 101.

Строительная площадка

12. Складирование и хранение арматуры на объекте допускается на земле, без навесов, без защиты её от влаги, исключающих ее коррозию и загрязнение - нарушены требования проекта 3-23/14-12-ПОС.

13. При выезде со строительной площадки отсутствует пункт чистки и мойки колес - нарушены требования проекта 3-23/14-12-ПОС.ПЗ лист 16, 115.

14. В нарушение проекта на период строительства для противопожарных нужд отсутствуют пожарные резервуары (привозные емкости запаса - Зшт., водоизмещением 100,0 м3-2шт. и 50,0 м3 - 1 шт.) - нарушены требования проекта 3- 23/14-12-ПОС.ПЗ лист 101.

Охрана окружающей среды и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения

1. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления - нарушены требования Раздела 6 «Проект организации строительства», Том 6 (Шифр раздела: 3-23/14-12-ПОС.ПЗ, л. 16); cm. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; cm. 13.4, cm. 14, cm. 16 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. №4690-88); cm. 13, cm. 42, cm. 99 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10. 2001 № 136-ФЗ (ред. От 31.12.2017).

2. Не представлены акты приема-передачи отходов/справки, товарнотранспортные накладные, договоры с получателями и перевозчиками отходов, имеющими соответствующие лицензии, разрешения и т.п., подтверждающие транспортирование и передачу отходов, образовавшихся в результате строительства объекта, в адрес получателей с целью утилизации и размещения, что противоречит требованиям Раздела 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Том 8. (Шифр раздела: 3-23/14-12-ПМООС, л. 12); Раздела 6 «Проект организации строительства», Том 6 (Шифр раздела: 3-23/14-12-ПОС.ПЗ, л.16). cm. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

3. Не представлен акт обследования, сохранения (сноса), пересадки зеленых насаэюдений, что противоречит требованиям Раздела 6 «Проект организации строительства» (Шифр раздела: 3-23/14-12-ПОС.ПЗ, л.49).

4. Не представлен проект рекультивации земельного участка - нарушены требования п. 25 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

5. Не представлен отчет инженерно-экологических изысканий - нарушены требования п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства РФ.

6. Не представлены паспорта отходов I-IV класса опасности, в том числе протоколы биотестирования на отходы V класса опасности, что противоречит требованиям Раздела 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Том 8. (Шифр раздела: 3-23/14-12-ПМООС, л.93); cm. 14, cm. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 декабря 2014 г. N 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду"; Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I-1V классов опасности».

7. Не представлен Документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение - нарушены требования Раздела 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Том 8. (Шифр раздела: 3-23/14-12- ПМООС, л.57); cm. 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; cm. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

8. Не представлен приказ о назначении ответственных должностных лиц за соблюдение природоохранного законодательства и обеспечение экологической безопасности, что противоречит требованиям Раздела 8. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», Том 8. (Шифр раздела: 3-23/14-12-ПМООС, л.93). По итогам проверки был составлен: акт проверки № 89.МС.2 от 14.06.2018г. и выдано предписание об устранении нарушений № 89.МС.2 -1 от 14.06.2018г.

По результатам проверки Отделом было вынесено постановление, которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 9далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, также капитальный ремонт регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций. Фактически канализационные стояки смонтированы из пластмассовых материалов, пересекающих перекрытия, при этом в узлах пересечения указанными трубопроводами строительных конструкций с нормируемым пределом огнестойкости не установлены отсечные защитные устройства. Также при прохождении (пересечении) инженерных сетей через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости допущено устройство заделки образовавшихся пустот горючими материалами (монтажной пеной).

Согласно части 7 статьи 138 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» фактические значения параметров систем вентиляции, кондиционирования и противодымной защиты (в том числе пределов огнестойкости и сопротивления дымогазопроницанию) должны устанавливаться по результатам испытаний в соответствии с методами, установленными нормативными документами по пожарной безопасности. Фактически испытания оконченных монтажом систем противодымной защиты (протоколы приемосдаточных аэродинамических испытаний), проведенные по содержащейся в ГОСТе методике с помощью оборудования, не выполнены.

В силу части 1 и части 4 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительством Российской Федерации утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление №10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод Отдела о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Как установлено судом, Общество устранило замечания, о чем извещением от 20.08.2018 сообщило Отделу. Согласно информации изложенной в извещении, достоверность которой подтвердил представитель Отдела в судебном заседании 20.02.2019, Обществом устранены следующие нарушения:

1. Исполнительная документация выполнена и направлена на подписание заказчику - РУЗКС ЗВО.

2. Проект производства работ (далее - ППР) разработан и утвержден руководителем ООО "ОлимпСитиСтрой". Согласно СП 48.13330.2011 п. 5.7.3 Проект производства работ на строительство здания или сооружения в целом, возведение их отдельных частей, утверждается руководителем организации - исполнителя работ. Проект производства работ на вид субподрядных работ утверждается руководителем этой организации по согласованию с генеральной подрядной организацией. Таким образом ППР не должен согласовываться с заказчиком строительства.

3. Произведена расшивка конструкций и заделка проблемных участков с использованием ремонтного состава Етасо, о чем произведена запись в журнал еавторского надзора. Результат предъявлен заказчику.

4. Исполнительная схема на котлован разработана и подписана геодезистом АО "ГУОВ". Акт ОСР на котлован передан заказчику на подписание.

5. Направлены: акты приема-передачи отходов/справки, товарно-транспортные накладные, справки взаиморасчетов с перевозчиками отходов, имеющими соответствующие лицензии, разрешения и т.п., подтверждающие транспортирование и передачу отходов, образовавшихся в результате строительства объекта, в адрес получателей с целью утилизации и размещения, документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта на отходы.

6. Направлены: акт обследования, сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений, проект рекультивации земельного участка, отчет инженерно-экологических изысканий.

7. Паспорта и сертификаты на применяемые материалы, конструкции, изделия и оборудования представлены в исполнительной документации, переданной заказчику. Также Обществом в подтверждение устранения правонарушения предоставлены следующие документы: акт оср на разбивку осей объекта капитального строительства ГП-9, реестры ТТН, талоны, справки. Справка-сверка №№ 1-5 от ООО «Еврогруп», справки от ООО «Еврогруп» о передаче отходов в МУП «Автоспецтранс», акт «Городские лесники 27.04.17», акт НТО № 8 окончат, на 3402 (Кадетское дополнит.), акт НТО № 12 на 813а, проект «05.3-23/14-12-ГП4» Архив 7 zip. («Рекультивация»), «19.04.17 изм. 3. Рекультивация ГП 4» Архив 7 zip. (Рекультивация), технический отчет об инженерно-экологических изысканиях 03-3-23/14-12 ИИ.ИЭ, паспорта, протоколы на отходы, приказ и утвержденные лимиты на отходы.

В отношении отдельных замечаний Обществом указано следующее:

1.Монолитная ж/б стена подвала в осях 2-9/Е-Ж имеет место образование многочисленных трещин и пустот в теле бетона (расслоение бетонной смеси). Согласно приложения "X" к СП 70.13330.2012 стеновые конструкции стен без повышенных требований к отделке относятся к классу бетонной поверхности ”А6”. Для данного класса не допускается образование трещин размером раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5 мм, сколы ребра глубиной 10 мм, суммарной длиной более 100 мм на 1 м ребра. Зафиксированные нарушения не превышают указанные требования.

2.Монолитная ж/б колонна в осях 8/Б на ртм. +3.250 имеет место образование трещин и пустот в теле бетона (расслоение бетонной смеси). Согласно приложения "X" к СП 70.13330.2012 стеновые конструкции стен без повышенных требований к отделке относятся к классу бетонной поверхности ”А6". Для данного класса не допускается образование трещин размером раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5 мм, сколы ребра глубиной 10 мм, суммарной длиной более 100 мм на 1 м ребра. Зафиксированные нарушения не превышают указанные требования.

3.Монолитная ж/б стена подвала в осях 2-9/Е-Ж имеет нарушение толщины защитного слоя бетона (на поверхности стены появилась видимая сетка, по конфигурации повторяющая армирование). Согласно приложения "X" к СП 70.13330.2012 стеновые конструкции стен без повышенных требований к отделке относятся к классу бетонной поверхности "А6". Для данного класса не допускается образование трещин размером раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5 мм, сколы ребра глубиной 10 мм, суммарной длиной более 100 мм на 1 м ребра. Зафиксированные нарушения не превышают указанные требования.

4. В перекрытии 1 этажа в осях 4-5/Б-Е выполнено устройство рабочего шва не предусмотренного проектом. Согласно п.5.3.12 СП 70.13330.2012 рабочие швы по согласованию с проектной организацией допускается устраивать при бетонировании: плоских плит - в любом месте параллельно меньшей стороне плиты.

5. Согласно приложения "X" к СП 70.13330.2012 стеновые конструкции стен без повышенных требований к отделке относятся к классу бетонной поверхности ”А6". Для данного класса не допускается образование трещин размером раковины диаметром более 15 мм, глубиной более 5 мм, сколы ребра глубиной 10 мм, суммарной длиной более 100 мм на 1 м ребра. Зафиксированные нарушения не превышают указанные требования. Приемка геодезической основы зафиксирована актом и исполнительной схемой, которая подписана заказчиком. Пункты геодезической основы закреплены и представлены в геодезическом отчете по объекту при начале строительно-монтажных работ на объекте.

6. Оси закреплены согласно исполнительной схемы, представленной геодезистом АО "ГУОВ". Акт приемки-передачи результатов геодезических работ направлен.

7. В случае возникновения пожара будут использованы пожарные гидранты с территории 1 этапа строительства.

28.08.2018 получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (№103.08.18.243-371 от 28.08.2018, № 103.12.18.395-383 от 12.12.2018, выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2018, от 27.12.2018, 28.12.2018), подписаны акты приемки законченного строительством объект приемочной комиссией с заказчиком (КС-14 от 24.09.2018, 07.02.2019).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела и характер общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия направленности действий заявителя на нарушение законодательства, устранение всех нарушений, получение заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает возможным в данном случае применить статью 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Отменить постановление 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации от 28.09.2018 № 103.2018.117ХВ-3.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.




Судья Черняковская М.С.