Решение от 28 января 2020 г. по делу № А60-51111/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51111/2019
28 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорская при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Щербак рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью "УМС" (ИНН <***>)

о взыскании 36 649 780 руб. 62 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц: предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО4, предпринимателя ФИО5, ООО "Медицинская корпорация "СК", Министерства обороны Российской Федерации, Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 13.08.2019;

от ответчика ФИО7, представитель по доверенности от 26.09.2019, ФИО8, представитель по доверенности от 26.09.2019;

от третьего лица ООО "Медицинская корпорация "СК": ФИО9, представитель по доверенности от 05.12.2019;

от третьего лица Минобороны РФ: ФИО10, представитель по доверенности от 13.11.2019.

третье лицо, предприниматель ФИО4, лично, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к

к ООО "УМС" о взыскании 36 649 780 руб. 62 коп., в том числе 35 261 337 руб. 43 коп. долга за оказанные услуги и 1 388 443 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 11.08.2019, также просит продолжить начисление неустойки с 12.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска 12.11.2019).

Определением от 04.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик указывает, что с 01.05.2019 предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, и ФИО5 оказывали услуги напрямую ответчику. Объемы услуг, предъявленных истцом к оплате, не соответствуют объемам, подтвержденным государственным заказчиком. Истцом неверно рассчитана неустойка по договору.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Медицинская корпорация "СК", Министерство обороны Российской Федерации, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 01.10.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец представил в материалы дела письменные объяснения с приложением доказательств оказания услуг в спорный период (в том числе, договоров, актов оказанных услуг, платежных поручений, счетов-фактур, УПД, выписок по лицевым счетам, заявлений об отзыве доверенностей (приобщены к делу).

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям с учетом представленного в суд 29.10.2019 дополнения к отзыву. Ответчик полагает, что отказ от подписания спорных актов о приемке оказанных услуг за май 2019 г. является мотивированным.

Определением от 14.11.2019 судебное заседание отложено.

27.11.2019 во исполнение определения суда от ответчика поступило дополнение к отзыву с пояснениями относительно фактического оказания услуг.

В судебном заседании 03.12.2019 судом объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Третье лицо Минобороны России согласно представленному в суд 03.12.2019 отзыву указывает на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом и ответчиком, по вопросу уменьшения цены государственного контракта от 12.11.2018 № 579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 на основании заключенных к нему дополнительных соглашений поясняет, что указанное изменение произошло вследствие уточнения перечня потребителей услуг (объектов имущественного комплекса) довузовских общеобразовательных учреждений Министерства обороны и отсутствием необходимого к оказанию объема услуг.

Представленные Минобороны России 29.11.2019 документы согласно ходатайству о приобщении от 28.11.2019 также приобщены к делу.

Истец после перерыва в подтверждение факта оказания услуг ФИО1 представил в материалы дела письменные доказательства (в том числе, договоры поставки, оказания услуг и выполнения работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, выписку операций по счету, жалобу на действия должностных лиц, решение УПФР, списки работников, оборотно-сальдовые ведомости за май-июнь 2019г., УПД, товарные накладные). Документы приобщены к материалам дела.

Истец после перерыва представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, подчеркнув, что ответчик допускал просрочки оплаты в адрес ООО "Медицинская корпорация "СК; после направления уведомления о расторжении договора от 06.05.2019 заказчик совершил действия, направленные на продолжение действия договора. Дополнительные соглашения между ответчиком и Минобороны России не могут распространяться на прошлый период, уменьшенные объёмы были учтены в сводных актах оказания услуг, соразмерно подлежит уменьшению объем оказанных индивидуальными предпринимателями услуг за аналогичный период; ответчик и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц предприниматели злоупотребляет своими правами.

Ответчиком после перерыва представлены дополнительные документы: акты сверки, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения об оплате работ. Документы приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены истребуемыми доказательствами, не входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Определением от 10.12.2019, от 13.01.2020 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписки между ООО "УМС" и ООО "Медицинская корпорация "СК"), проект соглашения о расторжении договора, а также аналитических таблиц по фактическим расходам сторон, понесенных в связи с оказанием услуг в спорный период.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву. По мнению ответчика, услуги индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 оказывались во исполнение своих обязательств по договорам с ООО "УМС", а не с истцом. Представленная истцом выписка по лицевому счету является недостоверным доказательством. Ответчик полагает, что если истцом и понесены какие-то расходы, то не доказан факт их отнесения к исполнению спорного договора. Истцом не представлены в материалы дела подписанные исполнителями акты о приемке выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «УМС» (исполнитель) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 12.11.2018 №579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/З, по условиям которого (п.1.1, 2.1, 2.2) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с приложением № 11 контракта техническому обслуживанию подлежали следующие объекты:

1). ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище";

2). ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище";

3). ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище";

4). ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус";

5) ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище";

6). ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище";

7). ФГКОУ "Пермское суворовское училище";

8) ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище".

Цена контракта согласно п. 4.1 составляет 322 644 979 руб. 98 коп.

Согласно п. 4.5, 4.6 контракта цена является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением установленных законодательством РФ случаев. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема и качества оказываемых услуг.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей. При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица); самостоятельно определять способ оказания услуг, с учетом требований и (или) рекомендаций законодательства Российской Федерации определять численность работников, занятых на объектах заказчика, а также нормировать труд работников.

По условиям контракта (п. 3.2) исполнитель обязался:

- своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями контракта (п. 3.2.1);

- вести учет объектов имущественного комплекса, принятых на техническое обслуживание и переданной технической документации в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2.2);

- осуществлять техническое обслуживание объектов имущественного комплекса, обеспечивая его постоянную работоспособность и принимая все необходимые меры для сохранения и улучшения эксплуатационных показателей таких объектов (п. 3.2.3);

- организовать совместно с РПГЗ систему уведомления о возникновении неисправностей, аварийных ситуаций и о сбоях в эксплуатации объектов имущественного комплекса (п. 3.2.5);

- при обнаружении аварийной ситуации на объектах имущественного комплекса в нормативные сроки произвести локализацию, сообщить о создавшейся ситуации РПГЗ. Соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий, установленные контрактом (п. 3.2.6);

- принимать от потребителя заявки на устранение неисправностей в работе внутренних инженерных систем, оборудования, строительных конструкций объектов имущественного комплекса (п. 3.2.7);

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке оказанных услуг, а также в течение гарантийного срока за свой счет в соответствии с контрактом (п. 3.2.9).

К контракту были заключены дополнительные соглашения от 15.03.2019, 26.07.2019, 01.08.2019,17.09.2019, 30.10.2019, о чем будет указано далее при правовой квалификации изменения цены по договору между ООО "УМС" и ООО "Медицинская корпорация "СК".

Во исполнение указанного контракта ООО «УМС» (заказчик) заключило договор с ООО «Медицинская корпорация «СК» (исполнитель) от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России, а ООО «УМС» (заказчик) обязалось принять и оплатить услуги.

Цена договора согласно п. 4.1 составляет 289 644 978 руб. 96 коп.

В п. 4.2 сторонами согласованы цены единицы услуги.

Согласно п. 4.5 договора если при исполнении условий договора заказчиком будет получена от государственного заказчика сумма меньше, чем было указана в государственном контракте №579/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 от 12.11.2018, то сумма, указанная в п.4.1 настоящего договора подлежит пропорциональному уменьшению.

Согласно п. 13.2 договора услуги должны быть оказаны в срок с даты заключения договора, но не ранее 01.11.2018 по 31.10.2019.

Порядок и сроки оплаты услуг по договору согласованы сторонами в приложении №3 к договору. В названном приложении согласован график платежей, при этом платежи за период с 05.12.2018 по 15.05.2019 носят характер авансовых.

ООО «УМС», в свою очередь, заключило договоры от 23.11.2018 с субисполнителями на оказание этих же услуг:

- с предпринимателем ФИО2 в отношении ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище", ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище";

- с предпринимателем ФИО4 в отношении ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище", ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус";

- с предпринимателем ФИО11 в отношении ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище"; ФГКОУ "Пермское суворовское училище";

- с предпринимателем ФИО3 в отношении ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище";

ООО «Медицинская корпорация «СК» обратилось к ответчику ООО «УМС» с претензией от 04.07.2019, указав, что в период с 01.11.2018 по 31.05.2019 им оказано услуг по договору от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 на общую сумму 150 661 337 руб. 40 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 115 400 000 руб. исполнитель рассчитал сумму задолженности в размере 35 261 337 руб. 43 коп., а также начислил неустойку.

Между ООО «Медицинская корпорация «СК» (первоначальный кредитор) и предпринимателем ФИО1 (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Медицинская корпорация «СК» передало предпринимателю ФИО1 права требования к ответчику ООО «УМС» в размере 35 261 337 руб. 43 коп. основного долга и 1 388 443 руб. 19 коп. неустойки на 13.08.2019.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УМС" обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 за апрель-май 2019г., и обосновывая свое право требования заключением с ООО «Медицинская корпорация «СК» договора цессии, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе договор от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств факта оказания услуг в апреле - мае 2019г. истец представил подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты приемки услуг:

за апрель 2019 года

№ 1-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 1 349 375,34 руб.;

№ 2-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 3 909 136,08 руб.;

№ 3-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 1 527 136,82 руб.;

№ 4-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 3 577 574,21 руб.;

№ 5-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 2 161 829,07 руб.;

№ 6-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 4 617 200,77 руб.;

№ 7-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 1 514 517,12 руб.;

№ 8-04/УМО/1-11/2018 и № 9-04/УМО/1-11/2018 от 30.04.2019 на сумму 2 742 738,3 руб.;

за май 2019 года

№ 01-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 1 546 261,38 руб. (объект – ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище);

№ 02-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 4 019 868,07 руб. (объект -ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище");

№ 03-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 3 427 566,54 руб. (объект – ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище");

№ 04-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 3 712 653,88 руб. (объект – ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище");

№ 05-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 2 198 737,44 руб. (объект – ФГКОУ "Пермское суворовское училище");

№ 06-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 4 841 582,83 руб. (объект – ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище");

№ 07-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 1 543 910,06 руб., (объект - ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус");

№ 08-05/УМО/1-11/2018 и № 08-05/УМО/1-11/2018 от 31.05.2019 на сумму 2 798 617,17 руб. (ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище");

По расчету истца долг за оплату оказанных услуг за апрель 2019 г. составил 11 172 140 руб. 06 коп., за май – 24 089 197 руб. 37 коп.

Долг за оказанные услуги в апреле 2018 ответчиком не оспаривается.

Сумма долга по оплате оказанных услуг в мае 2018 г., а также неустойка за просрочку оказанных услуг по договору от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 является предметом спора в рамках настоящего дела.

Ответчик, указывая на необоснованность предъявления ему требований об оплате услуг, указывает, что в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 услуги оказывались субисполнителями по прямым договорам с ответчиком.

В письменном отзыве от 27.09.2019 ответчик указывает, что 22 -26.04.2019 в адрес ООО "УМС" от субисполнителей по договору (предприниматели ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО5) поступили обращения с жалобой на ненадлежащее финансирование их деятельности со стороны ООО "Медицинская корпорация "СК". Ответчик указывает, что он инициировал встречу с субисполнителями, по результатам которой было принято решение провести внутренний аудит расходования денежных средств исполнителем, а также заключить прямые договоры с субисполнителями. С 01.05.2019 названные предприниматели оказывали услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских образовательных учреждений Министерства обороны России напрямую обществу "УМС".

При определении момента прекращения действия договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (п. 4, 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на односторонний отказ от договора оказания услуг предусмотрен ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (данные нормы о договоре подряда, подлежащие применению к договорам возмездного оказания услуг). Специальное регулирование правовых последствий отказа от договора возмездного оказания услуги предусмотрено правилами ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37, 39) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном исполнителю до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например, суммы предоплаты). Об отказе от договора может свидетельствовать заключение договора на оказание аналогичного вида услуг с иным исполнителем.

Из системного толкования положений ст. 717 и п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 779 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в процессе его исполнения, в том числе, оплатив часть услуг, которые фактически были исполнены в период действия договора.

Волеизъявление заказчика (общества "УМС") на отказ от договора выражено в представленных в материалы дела письмах от 06.05.2019 № 70 (вручено исполнителю 06.05.2019), от 30.05.2019 № 88 (вручено 31.05.2019).

Как следует из содержания письма от 30.05.2019 № 88 заказчик на основании п. 14.5.3, 14.7 договора, ст. 782 Гражданского кодекса уведомил исполнителя о расторжении договора с 17.05.2019.

Письмом от 30.05.2019 № 88 аналогичного содержания заказчик повторно уведомил исполнителя об отказе от договора, указав, что договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления.

Согласно п. 14.5.3, 14.7 заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд исходит из того, что поскольку заказчик направлял исполнителю отказ от договора, оформленный письмом 30.05.2019 № 88, заказчик исходил из того, что первоначальное волеизъявление не имело правового эффекта, договор является действующим.

Из текста одностороннего отказа от договора не усматривается, что данное юридическое действие было обусловлено нарушением обязательств со стороны исполнителя. Напротив, из текста уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что заказчик реализовал свое безусловное право на односторонний отказ от договора. На дату одностороннего отказа от договора уже имели место обстоятельства, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск (в частности, обращения предпринимателей об угрозе срыва исполнения государственного контракта, третьих лиц по настоящему делу), между тем, данные юридически значимые обстоятельства не получили отражения в тексте документа об отказе от договора.

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства обращения предпринимателей в период апрель – май 2019 г. к истцу с требованиями об оплате суммы долга. Более того, разделом 14 договоров, заключенных между ООО "Медицинская корпорация "СК" с предпринимателями право на односторонний отказ от договора принадлежит только заказчику, исполнитель вправе требовать расторжения договора только в судебном порядке.

Ссылаясь на проведение аудиторской проверки в отношении общества "Медицинская корпорация "СК" заказчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства (ст. 65 АПК РФ). По неясным для суда причинам на встречу с субисполнителями, о проведении которой указывает ответчик, не был приглашен истец (сторона договора как с ответчиком, так и с субисполнителями).

В подтверждение действия договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 в мае 2019 г. истец представил в материалы дела электронную переписку сторон. В частности, заказчик 30.05.2019 направил исполнителю соглашение о расторжении договора от 31.05.2019, по п. 1 которого договор расторгается с момента подписания сторонами соглашения; обязательства прекращаются с момента его расторжения, за исключением обязательств по оплате услуг. Заказчик и исполнитель до 15.06.2019 согласовывают объем и стоимость оказанных услуг.

Из буквального содержания соглашения о расторжении договора от 31.05.2019 следует, что сам заказчик по состоянию на 30.05.2019 считал договор действующим, предлагал прекратить договорные отношения с даты подписания соглашения (в качестве которой указано 31.05.2019). В тексте соглашения заказчик не указывает, что обязательства по исполнению услуг прекращены с 01.05.2019. При этом представленное истцом соглашение выполнено в редакции ответчика, направлено исполнителю по электронной почте 30.05.2019 в 15.38. В связи с недостижением соглашения о расторжении договора заказчиком 31.05.2019 в 9 час 46 мин направлено уведомление об отказе от договора посредством службы экспресс-доставки.

При этом, как только истец получил уведомление об отказе от договора, он предпринял меры по расторжению договора с контрагентами в отношении исполнения контракта.

Судом также принято во внимание, что ООО "УМС", ссылаясь на личное выполнение части услуг по договору, производит оплаты сторонним организациям в июне – июле 2019 г., в мае 2019 оплаты не производятся. ООО "Медицинская корпорация "СК", напротив, представило в материалы дела доказательства несения текущих расходов в мае 2019 г.

С целью выяснения, кем фактически оказывались услуги по договору, суд запрашивал у учреждений министерства обороны сведения о лицах, которым был обеспечен допуск на объекты для исполнения договора (соответствующие доказательства представлены в материалы дела).

Суд также запрашивал у истца и ответчика доказательства фактического оказания услуг в спорный период. Во исполнение указанных требований суда истцом (и третьим лицом на стороне истца предпринимателем ФИО1), а также ответчиком (и третьими лицами на стороне ответчика предприниматели ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО5) были представлены доказательства. Между тем, в отношении объектов, расположенный в г.Перми, г.Екатеринбурге, г.Тюмени представлены договоры заключенные с непосредственными исполнителями услуг как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Дублирующие договоры при дальнейшем изложении судебного акта отмечены курсивом.

Факт оказания услуг предпринимателем ФИО1 по объектам ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище" и ФГКОУ "Пермское суворовское училище" также подтверждается оплатой за сотрудников взносов ФОМС, ОПС, а также НДФЛ (что следует из выписки по счету предпринимателя т. 20, л.д. 45).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, и по существу не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что фактические расходы по оказанию услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию довузовских общеобразовательных учреждений Минобороны России за каждый месяц значительно меньше суммы, по которым данные услуги принимаются к оплате государственным заказчиком.

Цена услуг по спорному договору составляет 89,77 % от цены государственного контракта.

При этом в договорах, заключенных с индивидуальными предпринимателями был предусмотрен пункт 4.1, согласно которому цена договора в первые три месяца действия контракта (до февраля 2019 г.) определяется на основании приложения 3 к договору, а начиная с 4 месяца на основании представленной исполнителем сметы.

В ходе исполнения договорных отношений сторон между ООО "Медицинская корпорация "СК" и предпринимателями (третьими лицами по настоящему делу) возник спор о стоимости услуг, оказываемых предпринимателями. Данный спор, по существу касался того обстоятельства, какая часть прибыли от исполнения контракта приходится на долю истца, а какая – третьим лицам. Установление данного обстоятельства (относительно распределения прибыли между участниками договорной цепочки) не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Между тем, именно недостижение сторонами соглашения о порядке распределения прибыли от исполнения государственного контракта послужило причиной возникновения как настоящего спора, так и отказа обществом "УМС" от договора с истцом.

С учетом конкретный обстоятельств дела отказ заказчика от исполнения договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 имеет вполне очевидную экономически–правовую цель – исключение посредника из договорных правоотношений и перераспределение между остальными участниками его части прибыли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 являлся действующим до 31.05.2019. Доводы ответчика о прекращении действия упомянутого договора с 01.05.2019, противоречат позиции ответчика, изложенных в письмах об отказе от договора, а также в предлагаемой самим ответчиком редакции соглашения о расторжении договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что договор от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 являлся действующим до 31.05.2019, следовательно, услуги, оказанные истцом в мае 2019 г. подлежат оплате.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По аналогии к правоотношениям сторон в части подтверждения факта оказания услуг по договору подписанным в одностороннем порядке актом оказания услуг применяются положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6, абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ (услуг), факта оказания услуг, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт оказания услуг в спорный период лежит на исполнителе. С учетом фактических обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в предмет доказывания по делу входит также установление обстоятельств относительно того, в чьих интересах субисполнители (предприниматели ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО5), а также физические лица, фактически выполнявшие услуги отдельных видов (в частности, по уборке помещений, выполнение электротехнических, плотнецких, сантехнических и др. услуг) оказывали услуги в учебных заведениях Министерства обороны России: в интересах ООО "УМС" или ООО "Медицинская корпорация "СК".

Факт уведомления исполнителем заказчика о готовности услуг к приемке (в частности, направление актов о приемке оказанных услуг за май 2019 г.) подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В претензии от 19.07.2019 № 112 ответчик указывает, что ООО "УМС" получило от исполнителя сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд предлагал сторонам представить первичные документы в подтверждение фактического оказания услуг в спорный период.

Истец, предприниматель ФИО11, а также третье лицо ООО "Медицинская корпорация "СК" ссылаются на то, что в мае 2019 г. услуги по объектам, расположенными в г. Перми и г. Тюмени оказывались силами предпринимателя ФИО11, а в г. Екатеринбурге – силами ООО "Медицинская корпорация "СК", по иным объектам – силами предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, действовавшими в спорный период времени в интересах истца. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства:

1) По объекту ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище"

- универсальный передаточный акт от 31.05.2019 на услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами;

- договоры на оказание услуг по уборке территории от 01.11.2019, заключенные с ФИО13; ФИО14;

- договоры на оказание услуг по уборке помещений, заключенные с ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

- договор с ФИО22 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания

- договоры на оказание услуг электрика, заключенные с ФИО23, ФИО24;

- договор на оказание услуг сантехника, заключенный с ФИО25 ;

- договор на оказание услуг по обслуживанию домофонов, заключенный с ФИО26 ФИО27, ФИО28;

- договор на оказание услуг по обслуживанию катка, заключенный с ФИО29;

- договор на оказание услуг плотника, заключенный с ФИО30;

- универсальные передаточные акты на приобретение строительных материалов и оборудования, спецтехники с доказательствами оплаты последних;

2). По объекту ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище"

- универсальные передаточные акты на приобретение строительных материалов и оборудования, спецтехники с доказательствами оплаты последних;

- договоры оказания услуг по уборке помещений, заключенные ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35

- договор на оказание услуг электрика, заключенный с ФИО36;

- договор на выполнение ремонтных работ, заключенный с ФИО37,

- договор возмездного оказание услуг электрика, заключенный с ФИО38;

3). По объекту ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус"

- универсальные передаточные акты от 31.05.2019 за обращение с твердыми коммунальными отходами; от 23.05.2019 за услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии; от 31.05.2019 за техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации;

4). По объекту ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" универсальный передаточный акт оказания услуг по выводу твердых бытовых отходов;

Истец также представил доказательства оплаты взносов в ФОМС, выплат НДФЛ и ОПС, о чем свидетельствуют выписки по банковским счетам.

Кроме того, истец полагает, что в период мая 2019 года индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО2, ФИО5,, ФИО4 оказывали услуги в учебных заведениях Министерства обороны России в интересах ООО "Медицинская корпорация "СК".

Ответчик, указывая на необоснованность предъявления ему требований об оплате услуг, указывает, что в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 услуги оказывались субисполнителями по прямым договорам с ответчиком. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил:

- договор с ФИО3 от 30.04.2019 №УВУ-30-04-19/01, по которому субисполнитель обязался оказать услуги в отношении объектов – ФГКОУ "Тюменское президентское кадетское училище", ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище". Подписан акт об оказании услуг от 31.05.2019 №5 на сумму 5 857 193,98 руб.

- договор с ФИО2 от 30.04.2019 №УВУ-30-04-19/02, по которому субисполнитель обязался оказать услуги в отношении объектов ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище", ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище", ФГКОУ "Пермское суворовское училище". Подписан акт об оказании услуг от 31.05.2019 №5 на сумму 5 022 705,50 руб.

- договор с ФИО4 от 30.04.2019 №УВУ-30-04-19/03, по которому субисполнитель обязался оказать услуги в отношении объектов –

ФГКОУ "Кызылское президентское кадетское училище", ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус". Подписан акт об оказании услуг от 31.05.2019 №5 на сумму 3 801 557,71 руб.

- договор с ФИО5 от 30.04.2019 №УВУ-30-04-19/04, по которому субисполнитель обязался оказать услуги в отношении объекта – ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище".

Срок оказания услуг по перечисленным договорам – с 01.05.2019 по 31.10.2019, цена договора с ФИО5 – 1 200 000 руб., по другим договорам цена не является фиксированной и определяется в актах приемки услуг, исходя из единицы услуги и объема оказанных услуг.

Также в материалы дела представлены заключенные обществом «УМС» договоры на оказание услуг в Екатеринбургском и Оренбургском суворовских училищах:

с ФИО38 от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (ремонт электропроводки и т.д.), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №1, платежное поручение от 14.06.2019 №540;

с ФИО37 от 01.05.2019 (услуги - санитарное содержание 51660м2 и техническое обслуживание 22632,70м2), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №2, платежное поручение от 14.06.2019 №547 на сумму 54818 руб., №548 на сумму 5000 руб.;

с ФИО39 от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (уборка помещений), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №3, платежное поручение от 14.06.2019 №539;

с ФИО40 от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (ремонт электроприборов и т.д.), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №4, платежное поручение от 14.06.2019 №541;

с ФИО35 от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (уборка помещений), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №5, платежное поручение от 14.06.2019 №539;

с ФИО34 от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (уборка помещений), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №6, платежное поручение от 14.06.2019 №543;

с ФИО33 от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (уборка помещений), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №7, платежное поручение от 14.06.2019 №544;

с ФИО31 от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (уборка помещений), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №8, платежное поручение от 14.06.2019 №545;

с ФИО41 от 01.05.2019, услуги согласованы в приложении №1 (уборка помещений), Екатеринбургское суворовское училище, акт приемки услуг от 31.05.2019 №9, платежное поручение от 14.06.2019 №542;

Истец представил заключенные им 13.11.2018 договоры с ФИО42, ФИО34, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 по тому же объекту на уборку помещений.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц предприниматели ФИО3, ФИО2, ФИО5,, ФИО4 в подтверждение фактического оказания ими услуг в указанных выше учебных заведениях Министерства обороны России представили в материалы дела соответствующие доказательства.

Предприниматель ФИО4 представил договоры на уборку помещений, дворов, и т.д. ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61 от 01.12.2018, ФИО62 (система вентиляции, холодоснабжения и кондиционирование воздуха), с ФИО63 (ремонт электроприборов); ФИО64 (оказании услуг по уборке дворов), ФИО65 (об оказании услуг по уборке дворов).

Предпринимателем ФИО2 были заключены договоры с ООО «Фуллхаус» от 24.11.2018 (уборка машинами), с ФИО66 от 23.11.2018 (газосварка), с ФИО67 от 23.11.2018 (услуги слесаря), с ФИО68 (малярные работы), с ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 (уборка помещений), с ФИО76 (уборка территории), с ФИО77 (услуги сантехник), с ФИО78 (услуги по обслуживанию домофонов) – объект в г. Казани.

Также предпринимателем ФИО2 были заключены договоры с ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, (уборка помещений), ФИО89 (плотник), ФИО90, ФИО91 (сантехник), ФИО92 (дворник), ФИО93, ФИО94 (электрик) – объект в г. Перми.

Предпринимателем ФИО3 заключены договоры с ФИО95, ФИО15, ФИО96, ФИО18 (на уборку помещений), с ФИО97, с ФИО14, ФИО13 (на уборку территории), ФИО23, ФИО26, ФИО24 (электрик), ФИО28 (домофон), ФИО29 (обслуживание катка), ФИО22 (инженер), ФИО30 (плотник), ФИО25 (сантехник) – объект в Тюмени.

В подтверждение факта оказания услуг по объекту ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище" в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства: договор с ООО "Природа" на услуги по обращению с твердыми отходами по объекту в Оренбурге, услуги оплачены платежным поручением от 04.07.2019 №884 в размере 55621,57 руб.; договор с ООО «Оренбурглифт» от 01.05.2019 (услуги приняты по акту №190 и оплачены платежным поручением от 04.07.2019 №883); договоры с ООО «ЕРМАК» на оказание услуг по оборудованию бассейна (подписан акт на сумму 350 000 руб., услуги оплачены платежным поручением от 14.06.2019 №392); на оказание услуг по видеонаблюдению (акт на сумму 190000 руб. подписан, оплачен ответчиком платежным поручением от 14.06.2019 №394), на оказание услуг по обслуживанию катка (факт оказания услуг подтвержден актом №7 и оплачен ответчиком платежным поручением от 14.06.2019 №393). ИП ФИО98 оказала ответчику услуги по грузовым перевозкам по договору от 13.05.2019 (акт от 31.05.2019), оплачено ответчиком платежным поручением от 04.07.2019 №880. Центр дезинфекции по заключенному с ответчиком договору от 01.05.2019 оказал услуги на сумму 13192,08 руб., оплачено ответчиком платежным поручением от 04.07.2019 №885. ООО «НПФ «Котрол-альфа-прибор» оказало услуги по обслуживанию пожарной сигнализации в рамках договора №2 от 01.5.2019, оплачено ответчиком платежным поручением от 04.07.2019 №882.

Ответчик также ссылается на заключение им услуг обществом "Горкомхоз" по обращению с твердыми бытовыми отходами (акт приемки оказанных услуг подписан 01.06.2019, стоимость услуг оплачена платежным поручением от 04.07.2019 № 877).

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию в ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище" в материалы дела представлен договор с предпринимателем ФИО99, акт о приемке оказанных услуг, а также платежное поручение от 14.06.2019 г. № 397 в подтверждение факта оплаты указанных услуг.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Согласно п. 7.11 договора от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дня с момента поступления актов сдачи-приемки оказанных услуг от представителя заказчика со всех Объектов формирует в 2 (двух) экземплярах Сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписывает его, скрепляет печатью и предоставляет все экземпляры, вместе с актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ; обнаружение существенных недостатков, которые не могут быть устранены заказчиком или исполнителем.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что в мае 2019 г. договор между истцом и ответчиком являлся действующим, учитывая доказательства фактического оказания услуг силами истца, предпринимателя ФИО1, а также предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые в спорный период времени были связаны договорными обязательствами с истцом и являлись субисполнителями по заключенным с истцом договорам, суд полагает, что стоимость услуг за апрель и май 2019 г. подлежит оплате.

Суд квалифицирует услуги, оказанные в спорный период предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 как выполненные от имени и в интересах истца, поскольку сторон у указанный период связывали действующие гражданско-правовые договоры; действующим являлся и договор между истцом и ответчиком.

Судом принято во внимание, что по учебным заведениями, расположенным в г. Перми, Тюмени, Екатеринбурге, услуги фактически оказывались одними и теми же физическими лицами, у которых был заключен договор с истцом либо с предпринимателем ФИО1, а с мая 2019 г. также с ответчиком либо с предпринимателями ФИО3, ФИО2

Поскольку договор от 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 являлся действующим до 31.05.2019, суд приходит к выводу о том, что услуги в указанный период оказывались от имени ООО "Медицинская корпорация "СК".

При этом подлежащая оплате стоимость услуг за период апрель – май 2019 г. подлежит уменьшению на следующие денежные суммы:

- величину возвращенных предпринимателю ФИО1 денежных средств (указанные суммы возвращены физическим лицами – получателями денежных средств с указанием на ошибочное перечисление зарплаты). Согласно выписке с банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 20, л. д. 37-52) общая сумма возвращенных денежных средств составляет 580 219 руб. 23 коп.;

- фактические расходы, понесенные ООО "УМС" по частичному оказанию услуг в ФГКОУ "Казанское суворовское военное училище", ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское военное училище", ФГКОУ "Оренбургское президентское кадетское училище", ФГКОУ "Екатеринбургское суворовское военное училище" в сумме 1 692 084 руб. 60 коп. (позиции 2 – 10 аналитической таблицы № 2, подготовленной истцом, в которой отражены фактические расходы ответчика на оказание услуг). Расходы на оплату услуг, оказанных ООО "Природа" в размере 55 621 руб. 57 коп. суд не учитывает в сумме расходов ответчика, поскольку эта же сумма была ранее оплачена в адрес ООО "Природа" истцом на основании платежного поручения от 06.06.2019 № 611;

- величину пропорционального уменьшения цены договора на основании п. 4.5 договора в размере 13 991 338 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 4.5 договора 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 если при исполнении условий договора заказчиком будет получена от государственного заказчика сумма меньше, чем указано в государственном контракте от 12.11.2018, то сумма, указанная в п. 4.1 настоящего договора подлежит пропорциональному уменьшению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 427.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав п. 4.5 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса с учетом разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора допустили возможность изменения (уменьшения) цены оказываемых услуг в случае изменения цены в государственном контракте. Данное условие договора действующему законодательству не противоречит. Субъекты предпринимательской деятельности (стороны договора) посчитали данное условие приемлемым для регулирования возникших между ними правоотношений.

При этом из буквального толкования договора не усматривается, что для применения данного условия к правоотношениям сторон необходимо, чтобы изменение государственного контракта произошло в период оказания услуг.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку обязательство по оплате оказанных в период действия договора услуг не прекращается с момента расторжения договора, следовательно, не прекращают действовать и условия договора, касающиеся согласованного сторонами способа определения цены оказанных услуг. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отказ заказчика от исполнения договора не влечет прекращение действия условия п. 4.5 договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в государственный контракт вносились изменения, касающиеся цены услуг.

Дополнительным соглашением от 15.03.2019 стороны уменьшили цену контракта на 5990 руб. 36 коп., и согласовали объекты обслуживания: Пермское суворовское училище (медицинский пункт, спальный корпус), Ульяновское суворовское училище (склад, казарма) - в приложении №1.

Поскольку договор 13.11.2018 № УМО/1-11/2018 между сторонами спора действовал 7 месяцев (с ноября 2018 г. до мая 2019 г.), то уменьшение цены по контракту судом рассчитывается соразмерно указанному сроку, принимая во внимание, что в дополнительном соглашении иных сроков не значится - 5990 руб. 36 коп. / 12 * 7 = 3 494 руб. 38 коп.

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 стороны уменьшили цену контракта на 1 489 393 руб. 11 коп., уменьшение цены по контракту за 7 месяцев составляет 868 812 руб. 65 коп.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 стороны уменьшили цену контракта на 9 965 999 руб. 74 коп., указав, что в связи с отсутствием необходимого к оказанию услуг объема, по инициативе заказчика предусмотренный контрактом объем услуг подлежит уменьшению на разницу объема услуг, принятого заказчиком в рамках контракта на основании актов приемки услуг за период с 01.11.2018 по 30.04.2019. Уменьшение цены по контракту составляет сумму дополнительного соглашения в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 стороны уменьшили цену контракта на 8 138 493 руб. 78 коп., указав на отсутствие необходимого к оказанию услуг объема. Уменьшение цены по контракту за 7 месяцев составляет 4747 454 руб. 71 коп.

Общая сумма уменьшения цены по государственному контракту составляет 15 585 761 руб. 48 коп.

Поскольку сторонами в п. 4.5 согласовано пропорциональное уменьшение цены договора при изменении цены государственного контракта, то суд, принимая во внимание, что цена заключенного сторонами договора составляет 89,77 % от цены государственного контракта, приходит к выводу об уменьшении стоимости оказанных услуг за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. на 13 991 338 руб. 08 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 997 695 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги в апреле – мае 2019 г. (35 261 337 руб. 43 коп. - 13 991 338 руб. 08 коп. - 580 219 руб. 23 коп. - 1 692 084 руб. 60 коп.). В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы основного долга суд отказывает.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 10.5 заключенного сторонами договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчёту за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки . Неустойка начисляется со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки центрального банка от размера просроченного платежа.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в соответствии с приложением 3. В приложении 3 сторонами согласован график платежей, при этом предусмотрено, что платежи до 15.05.2019 являются авансовыми. Срок оплаты по факту оказания услуг предусмотрен сторонами 30.05.2019.

За просрочку оплаты аванса неустойка применению не подлежит с учетом следующего.

Истолковав условия заключенного сторонами договора в части п. 10.5 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из содержания договора не усматривается согласование сторонами ответственности за просрочку внесения именно авансовых платежей (даже в случае если таковая имела место).

Кроме того, положения гл. 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают судебного порядка взыскания аванса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В случае неуплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг до момента уплаты аванса, а в случае оказания услуг без получения аванса - требовать оплаты оказанных услуг.

В связи с чем судом рассчитана неустойка на сумму основного долга 18 997 695 руб. 52 коп. за период с 31.05.2019 по 12.08.2019 в размере 351 774 руб., с продолжением начисления неустойки на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг суд отказывает.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМС" (ИНН 6658506608, ОГРН 1176658082600) в пользу индивидуального предпринимателя Усовой Марины Ивановны (ИНН 660205126168) 18 997 695 руб. 52 коп. долга, 351 774 руб. неустойки.

Начисление и взыскание неустойки на сумму долга 18 997 695 руб. 52 коп. продолжить производить с 13.08.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 105 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская