Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А78-7732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7732/2023
г.Чита
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение сервисного снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договор поставки № 8819-2020 от 20.12.2020 г. в размере 2 640 000 руб., пени в размере 557 412,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 410,96 руб., начиная с 25.11.2022 по 28.08.2023,

о взыскании государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствующий бюджет РФ, за подачу искового заявления,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.07.2023, удостоверение адвоката № 907 от 17.12.2020.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» (далее – ООО «ЭКОРЕСУРС», истец) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение сервисного снабжения» (далее – ООО «РОС-СНАБ», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договор поставки № 8819-2020 от 20.12.2020 г. в размере 2 640 000 руб., пени в размере 746 440,80 руб., о взыскании государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствующий бюджет РФ, за подачу настоящего искового заявления.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договор поставки № 8819-2020 от 20.12.2020 г. в размере 2 640 000 руб., пени в размере 557 412,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 410,96 руб., начиная с 25.11.2022 по 28.08.2023, также взыскать государственную пошлину, подлежащую уплате в соответствующий бюджет РФ, за подачу искового заявления.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в суд представлено ходатайство от 12.10.2023 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» зарегистрировано 15.03.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> В.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-7710/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ликвидируемого должника – ООО «ЭКОРЕСУРС» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2022 заявление признано обоснованным в части, ликвидируемый должник – ООО «ЭКОРЕСУРС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное отделение сервисного снабжения» зарегистрировано 06.07.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 8819-2020 от 22.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, указанные в дополнениях к договору, а покупатель – принять указанные товары и своевременно произвести оплату на условиях договора (п. 1.1).

Характеристика товара, цена договора, порядок расчетов и поставки определены спецификацией к договору (дополнение № 1 к договору), в соответствии с которой:

общая сумма: 8 792 000 руб.;

срок поставки: 60 дней с момента получения предоплаты от покупателя;

порядок расчетов: покупатель в течение 3х календарных дней с момента подписания дополнения №1 производит предоплату в размере 30% от Спецификации – 2 637 600 руб.; второй платеж в размере 50% от Спецификации – 4 396 000 руб. по факту изготовления оборудования на заводе-изготовителе; оставшийся платеж в размере 20 % от Спецификации – 1 758 400 руб. оплачивается покупателем в срок до 28.02.2021 г. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет Поставщика.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, покупателем произведена предоплата за товар по выставленному счету на оплату № 20 от 20.12.2020 в размере 2 640 000 руб. согласно платежного поручения № 523 от 31.12.2020.

В исковом заявлении ООО «ЭКОРЕСУРС» указывает, что ответчиком в нарушение п. 3.1 договора обязательство по поставке товара не исполнено, а внесенная предоплата ему не возвращена.

Истцом в адрес ответчика 25.11.2022 направлена претензия, в которой истец просил вернуть внесенную предоплату.

Отсутствие исполнения обязательства по поставке товара, а также отсутствие возврата внесенной предоплаты за товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели разрешение спора между сторонами в Арбитражном суде Забайкальского края.

Возражая относительно рассматриваемого требования, ответчик указал, что в ввиду ненадлежащего исполнения Истцом условий договора, связанного с неполным внесением Покупателем предоплаты и, в свою очередь, своевременным предупреждением Истца Ответчиком о последствиях неисполнения условий об оплате товара, в удовлетворении требований Истца следует отказать, также ответчиком указано следующее.

С целью исполнения условий договора Ответчик заключил Контракт VANGUARD20201231 от 31.12.2020 (далее – контракт) с компанией «ZhengzhouVanguardMachineryTechCo.,Ltd», находящейся в Китае, согласно которому Ответчик является Покупателем, а Компания - Продавцом. По условиям п. 1.1. Контракта Продавец обязуется передать в собственность Покупателя и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить новое, не бывшее в употреблении оборудование, именуемое «Товар», в количестве и по цене, согласно Спецификации, указанной в Приложении № 1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью. Описанное в

Спецификации к Контракту и передаваемое Ответчику согласно Контракту оборудование идентично оборудованию, передаваемому Ответчиком согласно Договору Истцу. Цена Контракта составляет 635 000 юаней, что установлено п. 2.1. Контракта.

В соответствии с контрактом Ответчиком были внесены денежные средства в счет предоплаты за изготовление дробильно-сортировочного оборудования, предусмотренной п. 3.2. Контракта в размере 300 000 юаней, что на момент заключения Контракта составляло 3 393 000 руб. Часть суммы, оплаченной Истцом в качестве предоплаты по Договору, была внесена Ответчиком в качестве предоплаты по Контракту.

В результате, компания «ZhengzhouVanguardMachineryTechCo.,Ltd» осуществила подготовку изготовленного на заводе-изготовителе оборудования для его поставки Ответчику. Однако Истцом не была внесена оставшаяся часть предоплаты в размере 4 396 000 руб., которая должна была быть оплачена по факту изготовления оборудования на заводе-изготовителе.

Факт неоплаты Истцом указанной суммы стал причиной неисполнения Ответчиком условий Контракта, оборудование выкуплено не было.

15.05.2021 в адрес Ответчика было направлено Письмо от компании «ZhengzhouVanguardMachineryTechCo.,Ltd» с требованием выкупа изготовленного Товара. При этом Компания указывает на увеличение цен на металл. Указанное обстоятельство по условиям контракта увеличивает стоимость товара. В Письмах от 02.06.2021 и от 06.06.2022, направленных Ответчику, Компания указывает на понесенные вследствие хранения оборудования убытки. Также, заключенным Контрактом предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Как указывает ответчик, он был уведомлен о готовности оборудования 02.03.2021. С целью осуществления досудебного регулирования направил Истцу Претензию от 18.06.2021 с просьбой решить вопрос с оплатой по Договору до 21.06.2021. Истец также был оповещен о последствиях неисполнения данной просьбы - применения заводом - изготовителем штрафных санкций к Ответчику.

Требования Ответчика, изложенные в Претензии, не были удовлетворены Истцом, что, как указывает ответчик, повлекло неисполнение требований компании «ZhengzhouVanguard MachineryTechCo.,Ltd» об оплате изготовленного оборудования.

В ответ на направленную Ответчиком Претензию, Истец направил Претензионное письмо от 11.06.2021 с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере 2 640 000 руб., поскольку Истец считает, что Ответчик не исполнил надлежащим образом Договор в части поставки Товара в установленный Договором срок. Свою позицию Истец объясняет тем, что уведомление от поставщика о готовности товара было датировано 10.06.2021 и ранее в адрес Истца подобные уведомления не поступали. Однако в своем Ответе от 11.06.2021 на Претензионное письмо Ответчик указывал, что Истец был уведомлен о готовности оборудования 02.03.2021.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав лиц, обращающихся за защитой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон допускаются односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. Так, согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств, товар не поставлен, а также, исходя из анализа претензии следует, что истцом фактически утрачен интерес к товару.

Доказательств того, что спорная сумма перечислена истцом в рамках иного договора ответчиком не представлено, как не представлено доказательств исполнения ответчиком договорного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает требование истца в части взыскания предоплаты за товар на сумму 2 640 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в связи с неисполнением обязанности истца по внесению оставшейся суммы за товар, а также последующий отказ истца от товара явилось основанием для несения ответчиком дополнительных затрат и убытков подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат требования ответчика о возмещении таких убытков, письма о зачете, встречное исковое заявление ответчиком в рамках настоящего спора заявлено не было, наличие иного производства в суде по данному требованию ответчика не установлено.

В части требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.03.2021 по 25.11.2022 в размере 557 412,80 руб., суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части сумм основного долга претензионный порядок в части начисления неустоек, штрафов, пеней, процентов, иных мер ответственности также считается соблюденным.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом расчет произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому если Поставщик не поставит Товар в сроки, предусмотренные п.3.1 договора, он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,01% от цены поставленного товара по договору за каждый день просрочки.

Истцом расчет произведен из расчета общей суммы договора 8 792 000 руб.

Суд полагает, что в указанной части требования надлежит отказать в виду следующего.

Как отмечалось ранее, стороны спецификацией предусмотрели порядок оплаты товара тремя платежами. При этом второй платеж должен был быть произведен по факту изготовления оборудования на заводе-изготовителе, а третий соответственно до 28.02.2021.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о произведенной отгрузке, представленное уведомление, согласно которому ответчик поясняет, что с 17.03.2021 товар готов к отгрузке, датировано 10.06.2021.

Между тем, покупатель не был лишен возможности самостоятельно обратиться к поставщику, более того, сторонами предусмотрен срок оплаты всего товара – до 28.02.2021, что свидетельствует о том, что покупатель был осведомлен и мог оплатить товар в указанный срок во исполнения положений договора.

При этом суд обращает внимание на содержание пункта 3.4 договора, согласно которому в случае задержки оплаты товара покупателем, сроки поставки изменяются пропорционально количеству дней такой задержки. В таком случае, за изменение сроков поставки, поставщик ответственности не несет.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что определяя срок внесения последнего платежа за товар до 28.02.2021, стороны согласовали, что фактически вся сумма за поставляемый товар должна быть внесена покупателем до указанной даты.

В указанной части, суд соглашается с доводами ответчика о том, что надлежащее исполнение покупателем обязательства по своевременному внесению денежных средств в качестве оплаты товара, со стороны истца осуществлено не было, что послужило основанием для невозможности ответчика своевременно поставить товар и исполнить договор.

В связи с чем, учитывая недобросовестность стороны по исполнению обязательства, суд полагает, что основания для удовлетворения требования в части взыскания пени отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, сторонами договор поставки расторгнут не был, более того, поставщик продолжительное время ожидал оплат от покупателя, фактически имея в распоряжении товар для поставки его стороне.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае, с учетом изложенного, суд полагает, что основания для применения положений пункта 5.2 договора, поскольку как отмечалось ранее, сторонами поставка товара поставлена в зависимость от оплаты покупателя, что прямо следует из содержания спецификации и пункта 3.4 договора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.03.2021 по 25.11.2022 в размере 557 412,80 руб., отсутствуют.

В части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 410,96 руб. за период с 25.11.2022 по 28.08.2023, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец (покупатель) выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия -его расторжение.

Следовательно, с момента права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Соответственно, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты сторона остается должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемом случае, с учетом представленной переписки сторон, судом установлено, что до направления истцом претензии 25.11.2022 договор действовал, сторонами расторгнут не был.

Соответственно, суд полагает, что лишь с 25.11.2022, когда ответчик выразил намерение не оплачивать далее товар, указав на утрату интереса, и потребовав возврата суммы, а на стороне ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты за товар.

Судом установлено, что данная претензия получена ответчиком лишь 24.12.2022, учитывая тридцатидневный срок для добровольного исполнения претензии, а потому, по мнению суда, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца лишь с 24.01.2023.

На основании изложенного, расчет процентов надлежит производить следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 640 000,00 р.

24.01.2023

23.07.2023

181

7,50

2 640 000,00 × 181 × 7.5% / 365

98 186,30 р.

2 640 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

2 640 000,00 × 22 × 8.5% / 365

13 525,48 р.

2 640 000,00 р.

15.08.2023

28.08.2023

14

12,00

2 640 000,00 × 14 × 12% / 365

12 151,23 р.

Сумма процентов: 123 863,01 р.

Соответственно, требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в части 123 863,01 руб., в остальной части надлежит отказать.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика предоплаты по договору в размере 2 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 863,01 руб., в остальной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда о частичном удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 32 773 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение сервисного снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 8819-2020 от 20.12.2020 в размере 2 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 28.08.2023 в размере 123 863,01 руб., всего – 2 763 863,01 руб.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональное отделение сервисного снабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 773 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков