Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А65-7512/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49565/2019

Дело № А65-7512/2018
г. Казань
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Бурнашевского Е.В. – Галимовой Э.А., доверенность от 07.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Казэнергоаудит» – Филиппова П.В., доверенность от 07.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» Бурнашевского Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019

по делу № А65-7512/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» Бурнашевского Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Казэнергоаудит» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (ИНН 1616014740, ОГРН 1051669008104),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехИнКом» (далее – ООО «ТехИнКом») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Центр Казань» (далее – ООО «Трак-Центр Казань»). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года заявление ООО «ТехИнКом» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 ООО «Трак-Центр Казань» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки – акта о зачете встречных однородных требований от 22.09.2017 № 130, подписанный между ООО «Трак-Центр Казань» и обществом с ограниченной ответственностью «Казэнергоаудит» (далее – ООО «Казэнергоаудит»), в соответствии с которым ООО «Трак-центр Казань» и ООО «Казэнергоаудит» согласились произвести взаимозачет на сумму 2 863 443 руб.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной заявитель просил восстановить задолженности ООО «Казэнергоаудит» по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.09.2017 № 1209171 и от 12.09.2017 № 1209172 на сумму 2 863 443 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ООО «Трак-Центр Казань» Бурнашевскому Е.В. отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В. возвращена в порядке статьи пункта 3 части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий Бурнашевский Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания совершенного взаимозачета недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего Бурнашевского Е.В., присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ООО «Казэнергоаудит» возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки, конкурсный управляющий Бургашевский Е.В. сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что совершенная должником в отношении ООО «Казэнергоаудит» оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения данному кредитору перед имевшимся другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, оценивая доводы сторон, установил, что оспариваемая сделка совершена за пределами месячного срока, но в пределах 6- месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу чего может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве акта о зачете встречных однородных требований от 22.09.2017 № 130 на сумму 2 863 443 руб., подписанного должником с ООО «Казэнергоаудит», суд основывался на том, что на период совершения оспариваемых сделок ответчик не обладал информацией о признаках неплатежеспособности должника и о наличии обязательств перед иными кредиторами, наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке по зачету, оформленной актом зачета взаимных требований между должником и ответчиком от 22.09.2017 № 130, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорной сделки недействительной, учитывая ее совершение в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент ее совершения ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В связи с этим необходимо выяснение того, действительно ли состоялся взаимозачет, какие конкретно обязательства ООО «Казэнергоаудит» и с каким сроком исполнения были приняты к зачету.

Кроме того, для разрешения вопроса о том, должно ли ООО «Казэнергоаудит» было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, выяснению подлежал вопрос о том, насколько типичны для сторон столь длительные сроки неисполнения должником своих обязательств перед ООО «Казэнергоаудит», положенных в основу взаимозачета, не свидетельствовали ли подписание сторонами оспариваемого акта взаимозачета о фактическом предоставлении должником отступного в счет неисполненных ранее обязательств (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела документы, подтверждающие основание и размер встречных обязательств должника перед ООО «Казэнергоаудит» отсутствуют, вышеуказанные обстоятельства судами не исследовались, соответствующая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах вывод судов о неосведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки не может быть сделан при отсутствии оценки вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны преждевременно, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все значимые для данного спора обстоятельства и дать оценку спорным правоотношениям, после чего разрешить по существу заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 по делу № А65-7512/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов