Резолютивная часть решения от 14 декабря 2017 г. по делу № А09-18932/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-18932/2016
город Брянск
14 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» ВМРО, г.Брянск,

к Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области, п.Мичуринский Брянского района Брянской области,

третьи лица: 1) ООО «Жилсервис Мичуринский», пос.Мичуринский Брянского района Брянской области,

2) ООО «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», пос.Мичуринский Брянского района Брянской области,

о взыскании 589 690 руб. 52 коп.,

и встречному иску Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области, п.Мичуринский Брянского района Брянской области,

к 1) ООО «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» ВМРО, г.Брянск,

2) ООО «Жилсервис Мичуринский», пос.Мичуринский Брянского района Брянской области,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №96 от 10.06.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.08.2017),

от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 12.01.2017),

2) ФИО3 (доверенность от 12.01.2017),

установил:

В судебном заседании 07.12.2017 объявлена
резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.12.2017. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (ВМРО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области о взыскании с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 589690 руб. 52 коп. задолженности по договору уступки права требования от 26.09.2016 №86(50399).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис Мичуринский».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-2815/2017. Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2017 по ходатайству Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2017 приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречные требования ответчика о признании сделки по уступке права требования недействительной, как ничтожной.

В ходе рассмотрения спора истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении ответчиков по встречному иску. Согласно ходатайству истец просил суд считать ответчиками по встречному иску ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» (ВМРО) и ООО «Жилсервис Мичуринский». Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.46 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный отклонил, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал. Представитель третьих лиц изложил свою позицию по спору.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-Энерго» (новым кредитором) и ООО «Жилсервис Мичуринский» (первоначальным кредитором) заключен договор уступки права требования от 26.09.2016 №86(50399). По договору цессии первоначальный кредитор обязался уступить (передать) новому кредитору право (требование) со своего контрагента (Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области) денежных средств в размере 589690 руб. 52 коп., составляющих задолженность последнего по договорам возмездного оказания услуг. Новый кредитор, в свою очередь, обязался принять эти права (требования) и уплатить первоначальному кредитору за них денежную сумму в размере 589690 руб. 52 коп. в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Претензия истца от 11.10.2016 №21/7938 об оплате указанной задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя заявленные требования, ответчик сослался на ничтожность сделки по уступке права требования от 26.09.2016 №86(50399) в связи с чем, предъявил встречный иск о признании данной сделки недействительной, как ничтожной. Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2017 встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача истцу права требования с Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области суммы долга в размере 589690 руб. 52 коп. подтверждена материалами дела, в том числе договором уступки права требования от 26.09.2016 №86(50399), актом приема-передачи от 26.09.2016.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае уступаемое право в договоре цессии 26.09.2016 №86(50399) четко идентифицировано; в договоре ясно определено основание, по которому возникает денежное обязательство должника (ответчика) перед новым кредитором (цессионарием, истцом), что является достаточным для идентификации хозяйственных операций. Таким основанием в данном случае являются договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Мичуринской сельской администрацией Брянского района Брянской области (заказчиком) и ООО «Жилсервис Мичуринский» (исполнителем). Реквизиты этих сделок указаны в договоре цессии. Размер передаваемого права требования определен сторонами в размере 589690 руб. 52 коп. рублей (п.1.2 договора цессии от 26.09.2016 №86(50399). Размер переданной по договору цессии задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. Данные обстоятельства квалифицируются судом в соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Между тем, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Срок исполнения обязательства по оплате задолженности на день предъявления иска наступил, задолженность ответчика составила 589690 руб. 52 коп. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 589690 руб. 52 коп. по праву предъявлено к ответчику в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя заявленные по первоначальному иску требования, ответчик указывал, что договоры возмездного оказания услуг, задолженность по которым была передана истцу по договору цессии, заключались для обеспечения муниципальных нужд. По указанной причине к отношениям сторон подлежали применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В этой связи, по мнению ответчика, для передачи права требования оплаты долга по государственным (муниципальным) контрактам необходимо наличие согласия должника-заказчика ввиду того, что в данном обязательстве личность кредитора имеет существенное значение (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылался на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только на торгах, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Указанные доводы явились основанием для предъявления встречного искового заявления о признании сделки по уступке права требования, оформленной договором от 26.09.2016 №86(50399), недействительной, как ничтожной, по причине нарушения ее условиями запрета закона.

Оценивая правомерность заявленных по встречному иску требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Довод ответчика о безденежности договора цессии (сохранена редакция встречного иска) также отклонен судом, поскольку соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной, как сделки дарения между коммерческими организациями.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В спорной ситуации, как уже упоминалось выше, пунктом 3.1 договора уступки права требования от 26.09.2016 №86(50399) установлена обязанность цедента по оплате цессионарию за уступаемое право цену в размере уступаемого права, т.е. в сумме 589690 руб. 52 коп.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по встречному иску, отклонены судом, поскольку противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона.

С учетом изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 14794 руб. 00 коп. При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 01.11.2016 №32261.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе, истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину, что в данном случае нормами ст.333.40 НК РФ не предусмотрено.

Госпошлина по встречному иску относится на ответчика, который освобожден от её уплаты в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.132, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области, п.Мичуринский Брянского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут Тюменской области, в лице филиала «Брянскэнергосбыт» ВМРО, <...> руб. 52 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.